а если перекинуть веревку от Земли на Луну и отпустить, она упадет на Луну или на Землю или по ней можно будет лазить на Луну и обратно?

От центра тяжести веревки зависит. Но даже если найти равновесие, расстояние от луны до земли постоянно меняется и веревка упадет.

Жду ответов и предложений.

Ответ: космический лифт не взлетит до тех пор, пока удельная прочность применяемых в промышленности материалов не превысит высоту орбиты раза в полтора.

Предложение: вдоль.

Надо её за эту верёвку привязать. Хватит уже ей там шастать, пусть на месте постоит.

Я прнс

На смену космическим ракетам придут воздушно-космические змеи!

Истерия насчёт ГМО это отдельный вопрос. Любой, кто помнит хотя бы школьный курс биологии, знает, что в желудке ДНК будет полностью разрушена и до клеток дойдут лишь простейшие вещества одинаковые у всех организмов. Так что можно жрать любую ДНК, даже нежизнеспособную вовсе - разницы не будет. Вопрос лишь в том, не захватим ли мы в подопытный организм вместе с полезным кодом, код выделения каких-нибудь токсинов, но это легко проверить.

Читайте хотя бы лурку (там есть хорошая статья на эту тему) вместо жёлтой прессы, и то лучше будет (сам я знал это и без лурки).

Даже если они начнут размножаться, неужели вы верите в то, что их схемы случайным образом эволюционируют? Я не вижу большой разницы между размножением и производственным процессом, результат один и тот же. Есть сырьё, есть инструкция по которой собирается продукт... Вот только спонтанных удачных модификаций(возникающих из-за ошибок при производстве), полностью изменяющих суть продукта, не получится ни при каких условиях.

А как вы объясните результаты опытов, проведённых на грызунах? Или тот факт, что после начала массового использования продуктов с ГМО в США больных онкологией стало подозрительно много? Сколько я случаев знаю, когда люди уехавшие туда из моей страны(мои единоверцы) там умерли от рака? У нас в Молдове случаев онкологии заметно меньше. Потому что продукты в основном натуральные, местного производства. И в основном без ГМО(в стране выращивают рапс и сою с ГМО, но только на юге).

http://svoe.tv/video/4793/

Даже если они начнут размножаться,

дальше не читал

Ого, а вы значит считаете теорию Дарвина доказанной? А где доказательства, хотя-бы косвенные? Может хотя бы сотню переходных видов представите(из их почти бесконечного множества)? С удовольствием пообщался бы с эволюционистом с доказательствами. Но их нет...

Почитай Докинза.

И, между делом, поясни пожалуйста, кто создал создателя?

Зачем же так далеко заходить? Возможны несколько вариантов:

• Создателя не создавали. Он извечный, и несёт в себе информацию о всех когда-либо созданных вселенных, и существах их наполняющих. Великий Абсолют, которым буквально пронизано всё что где-либо существует.
• Всё сущее творилось Кем-то, кто был сотворён своим Творцом, тот своим... Вариант с рекурсией имеет право на жизнь, но не несёт практической пользы. Ведь творению достаточно жить в гармонии с планом своего Творца.
• Существует лишь гигантская вселенская Сущность, а вся вселенная и всё что в ней - всего лишь сон разума этой сущности. Данный вариант тоже имеет право на жизнь.
• Так как наш разум обрабатывает все сигналы из внешнего мира, где гарантия что мир, в котором вы живёте не является продуктом вашего разума? Ведь если учесть, что разум превичен, а все воспоминания, ощущения, знания и «факты» известные вам - всё это продукт вашего разума, где гарантия что ваш разум вас не обманывает? Вы уверены что вы - это вы, мир вас окружающий реален и т.п.? А доказать это можете?
• Опираясь на предыдущий вариант можно предположить состояние коллективного сна большого количества разумов... Проверить, является ли наша реальность и настоящей, всё равно не представляется возможным. Ведь все знания и факты, все опыты опираются на заключения нашего разума. Нельзя даже убедительно доказать, что мы все - не плод воображения одного разума.
• Можно предположить что Вселенная была изначально(что противоречит второму закону термодинамики), и в ней постоянно происходят процессы рождения новых звёзд, и умирания старых. Но как же она борется с уровнем энтропии? Как объяснить удивительную связь между различными законами мироздания? Удивительную сложность, и ювелирную точность звёзных систем вроде нашей солнечной системы? Вы знаете, какова вероятность что всё это возникнет спонтанно? Боюсь, даже не представляете насколько она мала;)

И да, в школе я получил отличный бал как раз по теории эволюции. Её примитивность, и большое количество пробелов, видных невооружённым глазом меня и привлекли. По такой примитивной теме легко написать реферат, легко отвечать на вопросы и т.п. При этом ни я, не мой преподаватель биологии не верили в эту чушь. Я просто заучил то, за что можно было срубить хорошую оценку. У меня было 5 преподавателей биологии, верил в теорию эволюции только один из них. Думаю, это тоже показательно. Верить бездоказательно в теорию без доказательств, да ещё и с кучей пробелов в самой теории - это не помне. Я вообще никому не верю на слово. Ведь люди могут ошибаться. Поэтому предпочитаю мыслить независимо от мнения даже великих «учителей», светочей науки и прочих шарлатанов. Я люблю доказательства и факты. А теории - это всего лишь теории. Они могут быть красивы и стройны. Могут быть бессмысленны, и бездоказательны. Сути дела это не меняет. Нет доказательств - тория останется не более, чем измышлениями одного индивида, или группы индивидов.

Так нет пока таких двигателей. Я тоже могу «изобретать» что-то в теории. Но я не теоретик, а практик. Есть двигатель, работает? Точно работает? Слово даёте? Не верю, дайте пощупать двигатель, запустить его - будет работать, это конечно хорошо. Но где гарантия что он долго будет так работать? И в разных условиях? Не одолжите мне образец для всестороннего многолетнего тест-драйва? Вот примерно так я и отношусь ко всему. Вначале дайте пощупать, потом поверю:) А слова каких-то горе-изобретателей не более чем колебания воздуха. Таких уникумов на РЕН-ТВ полно...

А разве он такой авторитет? С чего я должен верить ему на слово? Где гарантия что его измышления не очередной бред сбрендившего старика? Доказать он что-то может? Пусть прилёт доказательства мне по почте, контейнером. Ископаемых, исследования, и всё это разжуёт что-бы даже такой простой человек, как я, его понял. ОК?

Я считаю, что дискутировать с неучами - пустое занятие. За сим удаляюсь.

Ты забыл про генетическую информацию. Каждое размножение признаки отца и матери перетасовываются случайным образом (иначе бы все существа одного вида были бы абсолютно идентичными, но все мы разные почему-то). Или в редукционное деление половых клеток, ты тоже не веришь?

А разве он такой авторитет? С чего я должен верить ему на слово?

Ты совершенно прав, верить нельзя никому. Даже мне.

Пусть прилёт доказательства мне по почте, контейнером. Ископаемых, исследования, и всё это разжуёт что-бы даже такой простой человек, как я, его понял. ОК?

Специально для тебя он написал несколько книг. Довольно неплохих, где внятно объясняет многие вещи. Но если ты почитаешь и у тебя останутся вопросы, то думаю он будет рад получить твоё письмо.

Вначале дайте пощупать, потом поверю:)

Чувак, да ты походу пощупал бога? Респект тебе...!!!

ГМО вовсе не единственный фактор. А эксперименты порой бывают не совсем честные.

- У меня сосед вампир! - С чего ты взял? - Да точно вампир! Я ему осиновый кол в грудь вбил - а он и умер.

С точки зрения логики ГМО не должны быть сами по себе опасными, поэтому нельзя делать такие поспешные громкие выводы (которые вдобавок выгодны фирмам, которым лень модернизировать производство).

Мне кажется вероятными два варианта:

1) Генетические «программисты» плохо разобрались в коде и скопипастили лишние гены, которые включают выработку вредных веществ (либо слишком активное поглощение их из окружающей среды, большее чем у обычных культур). В данном случае надо лучше изучать генетику, а также ужесточить процедуру проверки ГМО на наличие токсинов, а не поднимать панику.

2) Это всё совпадение. Знающие люди эксперимент с мышами критикуют (не соблюдены условия чистоты эксперимента), а в США можно найти ещё много вредных для людей факторов (в том числе появившихся недавно).

А если эти гуманойды не будут церемонится и сначала доставят нам немного ядерной демократии, а уже потом будут высаживаться на планету?

Да ерунда, сажаем Уилла Смита в самолет и дело в шляпе.

Или если на Землю упадёт метеорит раньше (если будут автономные базы на других планетах, то человечество переживёт уничтожение одной)?

Ну тогда отправляем в сторону метеорита старину Брюса Уиллиса.

Создателя не создавали. Он извечный,

А почему таковой не может быть вселенная? Зачем эта лишняя сущность, в виде «создателя»?

Всё сущее творилось Кем-то, кто был сотворён своим Творцом, тот своим... Вариант с рекурсией имеет право на жизнь, но не несёт практической пользы. Ведь творению достаточно жить в гармонии с планом своего Творца.

Нет, здесь всё плохо по другой причине. Ты убегаешь от конца, но в конце концов тот конец кто то должен был создать наконец?

Существует лишь гигантская вселенская Сущность, а вся вселенная и всё что в ней - всего лишь сон разума этой сущности. Данный вариант тоже имеет право на жизнь.

Солипсизм? Я обдумаю. Может быть даже проснусь.

Так как наш разум обрабатывает все сигналы из внешнего мира, где гарантия что мир, в котором вы живёте не является продуктом вашего разума?

И правда солипсизм...

Опираясь на предыдущий вариант можно предположить состояние коллективного сна большого количества разумов...

Ну из пальца-то зачем высасывать...

Можно предположить что Вселенная была изначально(что противоречит второму закону термодинамики), и в ней постоянно происходят процессы рождения новых звёзд, и умирания старых.

Нет, в начале был большой взрыв. А до него - ну та элементарная частица очевидно уже существовала. А что до того - ну дойдём и до этого, всему своё время.

Как объяснить удивительную связь между различными законами мироздания? Удивительную сложность, и ювелирную точность звёзных систем вроде нашей солнечной системы? Вы знаете, какова вероятность что всё это возникнет спонтанно? Боюсь, даже не представляете насколько она мала;)

И чего тут ювелирного? Ну летит булыжник из водорода, в гелий перегорающего.

Пожалуйста, вас никто не держит. У меня только один вопрос, почему сторонники Дарвина возвели его теорию в догму? Не ответите? Ну и ладно, я и сам знаю ответ на этот вопрос.

http://ru.wikipedia.org/wiki/СТЭ

Вы забыли несколько вещей:

• Все ошибки при копировании(мутации) исправляются(как правило) встроенным механизмом наших же клеток.
• Миру известно немало мутаций, которые не имеют практической пользы(безобидных). Большую часть мутаций можно охарактеризовать как вредные, а серьёзные повреждения генного кода приводят к различным уродствам. И при этом нет доказательств, что полезные мутации вообще существуют в природе. У меня CD тоже царапались случайным образом, иногда повреждался отражающий слой данных носителей информации. Но это никак не улучшило записанную на них музыку.
• Результатом многих мутаций является бесплодность. Как бесплодные организмы передавали свои дефектные виды дальше?
• Науке не известен ни один промежуточный вид, а те несколько скелетов недочеловеков, которые выставляли на всеобщее обозрение(вроде австралопитека) оказывались подделкой. В редких случаях это были случайно смешанные фрагменты костей разных(!) животных. Или костьми не известного ранее вида приматов, ничего общего не имеющих с людьми. Где осязаемые доказательства самого существования промежуточных видов?
• При комбинации генов от разных предков мы получаем новое существо, наследственные признаки которого были унаследованы от его родителей(на все 100%). Ничего нового в детёныше нет. Он унаследует лишь те гены, которые передались ему от его родителей. Это не новость, про это знал ещё не особо грамотный монах Мендель. Эка невидаль, даже такой неграмотный жирный тролль, как я - и тот про это знает. Нашли чем удивить. Вот только где каким это чудом в этих генах вдруг появится что-то новое?
• Опыт на мушках-дрозофилах показал что даже у мушек-мутантов(при усвловии, что они сохранят способность размножаться) уже через два-три поколения потомство будет практически неотличимым от нормальных мушек этого вида.
• Наблюдаемые учёными мутации внутри популяции одного вида не выходят за границы данного вида. Даже если допустить, что мутация закрепится и у потомков мутанта - данная мутация не покинет границ данного вида. Доказательств межвидовой мутации нет, и никогда не было.
• Ну и моё любимое - это ископаемые останки. Любой грамотный палеонтолог знает одну любопытную вещь. При раскопках чётко наблюдается один простой закон - виды возникают внезапно. Из неоткуда. Как такое возможно? Почему нет промежуточных звеньев? Где они? Их же(если верить теории эволюции) должно быть на порядки больше, чем останков удачных модификаций того, или иного вида.
• И наконец наследие дедушки Энштейна. Все мы знаем про теорию вероятности. Оспаривать её человек в свюём уме не станет. Так вот, насколько вероятно, что наша солнечная система случайно возникла именно такой? Насколько вероятно зарождение жизни на данной планете? И развитие её, а не постепенное угасание(в соответсвии со вторим законом термодинамики)? Возникновение существа с разумом подобным нашему тоже маловероятно. А ведь нам ещё повезло, наша звёздная система на самом краю Млечного Пути? Что, если её передвинуть в центр нашей галактики? Вот был бы сюрьприз, да? Правда, мы бы его не оценили. Нас бы просто не стало. Неужели все эти совпадения выстроились так удачно случайно? Вероятность подобного настолько низка, что верить(именно верить) в неё просто не логично, и антинаучно. Но каждый сам выбирает, во что ему верить. Это свободный выбор каждого. Важно только, что-бы это был ваш личный выбор. А не доброго дяди, который просто навязал вам свои догмы(без разницы где, в университете, церковном соборе или в чуме у шамана).

А я разве такое говорил? Где?

Так ты же вроде идею существования создателя защищаешь, не?

Не могу не согласиться с вашими доводами. Но и доказательства от обратного(доказательства безопасности данных культур) тоже не было представлено. Мало того, серьёзные исследования по данной тематике даже не проводились. Как можно есть то, что не было проверено разными группами учёных на безопасность?

Опять таки встречаются фразы вроде «считается, что...». Кем считается? Почему нет грузы палеонтологических аргументов?

Вселенная очень большая. Если вероятность зарождения жизни 1 к миллиарду, то на 1000 из триллиона планет вполне может возникнуть жизнь. Много слишком планет, чтобы говорить «маленькая вероятность».

lucentcode

Насколько вероятно зарождение жизни на данной планете?

Насколько вероятно, что зародившаяся жизнь наблюдает саму себя? единица же! http://ru.wikipedia.org/wiki/Антропный_принцип

lucentcode

Почему нет промежуточных звеньев? Где они? Их же(если верить теории эволюции) должно быть на порядки больше, чем останков удачных модификаций того, или иного вида.

А вот и нет. Освободилась экологическая ниша - какой-нибудь вид начал её занимать, доизменялся до нового вида, и всё - ниша занята, изменяться больше не надо, спокойно сидит в ней.

Я имею ввиду, что сама по себе идея ГМО совершенно безобидна. А вот качество реализации может хромать. Это повод ужесточать проверки, а не запрещать ГМО вообще. Сама ДНК какой бы она не была, дальше желудка не пройдёт. А известные токсины можно выявить качественными реакциями. Хватит ввести хорошую проверку на токсины в готовой продукции выращенной в промышленных, а не лабараторных условиях (чтобы увидеть его реакцию на все токсины, которые окружают растения под открытым небом - не научился ли он их впитывать). Если токсины обнаружены - партию на рынок не пускать, генетикам всыпать люлей и требовать исправление ошибок.

Ну уж нет. Я сам - человек религиозный. И верю в Создателя. Но это моё личное дело. Мои личные убеждения построенны на моём личном опыте. Есть вещи, которые невозможно передать другому. Вы можете много рассказывать слепому о красоте нашего мира, или глухому о величии музыки Баха - это будет просто бесполезная трата времени. Так и я не могу вынуть Бога из кармана, и показать вам. Но при этом я не могу назвать свои взгляды научными. Не могу(да и не стану) выдавать их на единственно правильные, и твердить их всем на каждом углу как аксиому. Во всём, что не касается религии, я - великий скептик. И циник. Даже то, что вам будет казаться авторитетным, и великим - для меня всего лишь пустой звук. Запросто опошлю ценность любой идеи, и так её перекручу, что она покажется публике крайне неприглядной. Это черта моего характера, ничего не могу с ней поделать. Я не всю всю свою жизнь был религиозным. Это пришло со временем. Я же скептик, в конце концов. Но не веря в Бога(и не будучи крещённым(надо мной за это в школе прикалывались любители таскать на себе нательный крестик), я тем более не верил людям. К чести Дарвина можно заметить, что он сам понимал, как он облажался с переходными видами. И предупреждал, что без подтверждения их наличия его теория никогда не будет доказанной. А вот современные эволюционисты просто трусливо закрыли глаза на эту проблему. Наверно, именно поэтому теория космической панспермии выглядит гораздо более правдивой, чем теория эволюции. Но такой же бездоказательной. Получается, что приверженцы любой из этих теорий(эволюционизм, креационизм, космическая панспермия) одинаково принимают на веру постулаты своих теорий. Какая же между ними разница?

Мои личные убеждения построенны на моём личном опыте.

Вот я и говорю, потрогал, походу.

Есть вещи, которые невозможно передать другому. Вы можете много рассказывать слепому о красоте нашего мира

А уж у меня какие приходы бывают. Но своими веществами я тоже не поделюсь.

Но слепого часовщика всё же рекомендую. Хорошо писал, шельма...

Есть выкладки математиков, то спонтанное возникновения одной белковой молекулы примерно 10 в минус 325 степени. А вероятность того, что все чудесные совпадения, описанные в теории эволюции таки произошли, и дали наблюдаемый нами результат гораздо ниже. При этом математики уверяют, что 10 в минус 50 степени - это практически нулевая вероятность. Меньшие доли вероятности в расчёт брать не стоит. Спорить с математиками я не буду, я в деле подсчёта вероятностей абсолютный профан. Но поверить в то, что невозможное стало возможным(непонятно как) я просто не могу.

спонтанное возникновения одной белковой молекулы примерно 10 в минус 325 степени.

Белковая молекула не возникла внезапно, у нее наверняка была длииииинная цепь более простых предшественников. Сюрприз.

Неверно. Вы забыли о одной маленькой детали: кто сказал что жизнь зародилась спонтанно? И где гарантия, что она зародилась на данной планете? Что же получается? То, что вы можете наблюдать большое разнообразие жизни на данной планете - это никак не подтверждает теорию, гласящую что жизнь зародилась на Земле, и спонтанно.

Но поверить в то, что невозможное стало возможным(непонятно как) я просто не могу.

Как же ты тогда в Создателя веруешь? %) Ведь он намного более невозможен, чем белковая молекула.

В обычных условиях - не вероятно. А вот если самих планет 10 в 325 степени - то вполне возможно.

теория космической панспермии выглядит гораздо более правдивой, чем теория эволюции.

Разве она противоречит теории эволюции? Она просто переносит колыбель жизни в другое место во вселенной, только и всего. Задвигает вопрос за шкаф и делает вид, что ответила на него.

Сюрприз вы не там нашли. Как раз вероятность того, что белковая последовательность нужной структуры будет получена в результате хаотического перебора возможных комбинаций и равна 10 в минус 35 степени(1 удачное получение нужной молекулы на 10 в минус 325 степени). А ведь проку от одной молекулы мало, верно? Давайте посчитаем, сколько матушка природа должна была брутфорсить что-бы создать триста базовых белковых молекул, из которых состоит простейшая клетка? Не хотите посчитать? Мы получаем вероятность такую маленькую, что её принимать в рассчёт не имеет смысла. А мы ведь ещё не рассчитали вероятность успешного развития этой простейшей клетки во что-то более пригодное для простейшей эксплуатации. А вероятность, что наше Солнце окажется именно таким, как надо? Вероятность, что Земля будет двигаться по нужной траектории, на пригодном для возникновения жизни и удержания земной атмосферы расстоянии? Если принять в рассчёт все факторы, необходимые для возникновения такой планеты Земля, населённой разумными существами и рассчитать конечную вероятность самой возможности возникновения Земли, населённой разумной жизнью - мы получим ещё более призрачные шансы, что жизнь возникла согласно теории Дарвина. Вы верите в столь малую вероятность возникновения жизни спонтанно? Если верите, значит вы не доверяете математике. Но это же ваше личное дело, верно?

Она не противоречит не одной теории, включая креационизм. Но если учесть крайне малые шансы на то, что на Земле жизнь возникла спонтанно - эта теория является единственной надеждой эволюционистов. Так они могут оправдать отсутствие переходных звеньев тем, что они остались на планете, где зародилась жизнь. Но все остальные вопросы к их теории всё равно никуда не денутся. Сняв с повестки один вопрос, они должны будут найти объяснения и другим. Верно же?

В любом случае невозможно оценить вероятность возникновения события, если у нас на руках только один факт. Может, оно было просто неизбежно, может 50/50. Мы только знаем, что она зародилась, всё.

Слепой часовщик. Но ведь ты же просто не хочешь, правда?

Так пока вид трансформируется из малопригодного вида, в пригодный, должно быть множество промежуточных звеньев. Это не я придумал, это Дарвин. Так где кости этих неудачных поколений? Где трёхногие бараны? И крылатые козлы? Или одноглазые орлы? Дайте хотя-бы три сотни разных ископаемых останков? Желательно, что-бы каждое такое неудачное звено из этих трёх сотен было представлено многочисленными останками, а то у меня возникнет подозрение, что это кости редкого уродца, который существовал в единственном экземпляре. Из миллиардов останков почему не предъявят такую малость? Ведь природа слепа и тупа, она постоянно должна выдавать миллиарды кривых мутаций на одну гипотетически полезную. Найти среди них полезную мутацию так же просто, как найти инструкцию по поиску средневекового клада в выхлопе генератора белого шума.

lucentcode

будет получена в результате хаотического перебора возможных комбинаций и равна 10 в минус 35 степени

Не было хаотического перебора, была эволюция химических реакций

lucentcode

жизнь возникла согласно теории Дарвина

Теория Дарвина вообще ничего не говорит о возникновении жизни

lucentcode

Вы верите в столь малую вероятность возникновения жизни спонтанно? Если верите, значит вы не доверяете математике

У тебя мозг не взорвался от того, что ты вообще существуешь? Какая вероятность твоего существования при условии, что все твои предки жили 1000 лет назад? 1 / кол-во поколений (пусть будет 50) * вероятность дожить до детородного возраста (наугад 0.6) * вероятность встретить именно ту самую свою половинку из всех живших людей (для простоты 1:10^-7).

Вероятность твоего появления за тысячу лет уменьшилась в 8.3 * 10^-8 раз. Страшно представить насколько она мала, если учесть все предыдущие годы. Ну как? Ты всё ещё жив?

Вот с этим я согласен. Один вопрос, вы лично слышали что-то о таких проверках каждого сорта культур, содержащих ГМО? А ещё ведь мы не знаем, как скрещивание культур с ГМО с другими родственными им культурами повлияет на их потомство. И как мутации повлияют на растение с ГМО. Поэтому использовать продукты с ГМО можно, но проверять их нужно очень строго на безопасность для употребления в пищу.

в результате хаотического перебора

При чем тут хаотический перебор? %) Отбор не хаотичен.

lucentcode

Так пока вид трансформируется из малопригодного вида, в пригодный, должно быть множество промежуточных звеньев. Это не я придумал, это Дарвин.

Я тебе говорю, на десять тысяч лет промежуточных видов приходится десят миллионов лет практически неизменного вида. Вероятность откопать переходный вид очень мала.

lucentcode

Где трёхногие бараны? И крылатые козлы? Или одноглазые орлы?

Извини, а трёхногий баран - это переходный вид между чем и чем?

lucentcode

Ведь природа слепа и тупа, она постоянно должна выдавать миллиарды кривых мутаций на одну гипотетически полезную.

Ну представь, что родился щенок-уродец в результате мутации (пусть будет слепой и кишки наружу). Протянул он пару дней, сдох. Думаешь много костей останется? Его же сожрут тут же, если не мать и другие сородичи, то полно других хищников.

Вероятность откопать переходный вид очень мала.

Нате: http://www.membrana.ru/particle/4426

а трёхногий баран - это переходный вид между чем и чем?

Между двухногими и четырёхногими баранами.