LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

окололинуксовый юмор.

 воскресный юмор


2

1

а вы уже посмеялись над очередным «экспертом» «знающим как надо» устанавливать программы в линуксе?

этот бред можно прочитать на хабре: http://habrahabr.ru/post/152841/

ps. для Ъ переносить это на лор мне совесть не позволяет.

★★★
Ответ на: комментарий от onon

Словно бы винду и макос нельзя бесплатно скачать

дык это делает ситуацию ещё смешнее - полное ламо, которое даже торрент Win нагуглить не в состоянии, рассуждает о execve(2). Не понял комизма ситуации?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Причём тут винда (у меня кстати её нет, кроме как на работе в виртуалке для заказчиков, которые не могут жить без docx)? Хватит мыслить так, как будто на ней свет клином сошёлся. Насчёт исполнения, «сами с усами» - окололинуксовый юмор. (комментарий)

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов. Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

«Дьявол кроется в деталях».

xattr на манер затегировать всё - можно, но всё равно требуется либо это делать на стадии установки и/или вообще всё время отслеживать действия программ дёргающих объекты fs попутно втыкая теги на вновь создаваемое. И опять же придётся формировать базу тегов или строить её обходом всей fs.

rnz
()
Ответ на: комментарий от drBatty

А я не хожу в чужой монастырь. Я намекаю и улыбаюсь.

rnz
()
Ответ на: комментарий от rnz

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов

Дело программиста - предоставить исходники или бинарники. Опакечивание и сопровождение пакета ложится на плечи мантейнеров.

Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

Это не сопли, ламоботина, это эффективное разделение труда. Ситуация, когда программист должен заморачиваться с инсталляторами и пакетами - вантузоидная шиза, которую ты пытаешься протащить в Линукс. Шёл бы ты отсюда, короче.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Я рад за вас и ваших родителей. Надеюсь они так же объясни вам, что идиот вполне может на вас смотреть из зеркала.

rnz
()
Ответ на: комментарий от rnz

Может, в чём-то я похож на идиота, но в данном конкретном случае стопроцентный идиот не я, а кое-кто другой.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от rnz

Причём тут винда (у меня кстати её нет

и давно?

Насчёт исполнения, «сами с усами» - окололинуксовый юмор. (комментарий)

тогда я просто не понимаю, ЧТО ты предлагаешь? Как я понял - твоя идея, типична для 100% без пяти минут как линуксоидов - каждую программу положить в свою папку, что-бы исключить «бардак», который якобы в Linux, в котором программа хранит бинарники в /usr/bin, /bin, /sbin, /usr/local/sbin /run и так далее. А конфиги любая уважающая себя программа хранит в /usr/share/prg_name, /etc/prg_name, $HOME, $HOME/.config, а так же в $XDG_CONFIG_HOME! Не?

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов. Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

а что - программист? Если программист сделал вменяемый configure, то в чём проблема у маинтейнера? А если программист может работать свою программу исключительно только в своём говнодистре - такой программист не нужен. Как и его быдлокод.

xattr на манер затегировать всё - можно, но всё равно требуется либо это делать на стадии установки и/или вообще всё время отслеживать действия программ дёргающих объекты fs попутно втыкая теги на вновь создаваемое. И опять же придётся формировать базу тегов или строить её обходом всей fs.

давай не будем прыгать от сферических абстракций к деталям реализации? Тебя не устраивал «бардак», как я понял суть твоих претензий, тебе нужно ткнуть в файл, и узнать, что X юзаются Y,Z,и T. Ну дык пропатчи свой ПМ, что-бы писал в xattr эти X,Y,T. Что сложного-то? Патч для слаки я сделаю за 10 минут, сразу как ты мне расскажешь, ЗАЧЕМ это мне (или кому-то ещё кроме тебя) надо, кроме как для любопытства.

drBatty ★★
()

Тут, собственно, даже спорить не о чём. Из пассажа, где автор отбрасывает пакетные менеждеры, конфиги и скрипты, а потом недоумевает как теперь устанавливать программы, невооружённым глазом заметно, что автор - либо убержирный тролль, либо малолетний недоумок.

/thread

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Ещё вариант: либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять. Да и ладно, от этого Земля не наскочит на «небесную ось».

rnz
()
Ответ на: комментарий от rnz

либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux

Не надо себе льстить. Это высер не инженера, но птушника.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять

Да, ты непризнанный гений, а все вокруг дураки. Продолжай креативить, признание не за горами.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Не надо себе льстить. Это высер не инженера, но птушника.

Льстил-бы себе - сразу бы запилил диссертацию, а не писал бы в harbr и не вёл бы бесед на lor, в том числе с детолерастами на веществах.

Да, ты непризнанный гений, а все вокруг дураки.

Вот только не надо себя выдавать за всех.

rnz
()
Ответ на: комментарий от rnz

сразу бы запилил диссертацию

Запиливай. Будет ржачно.

Вот только не надо себя выдавать за всех

Я что-то пропустил? В треде есть те, кто тебя поддержал?

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от rnz

Ещё вариант: либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux.

бред. Это так же верно, как взять все болты и гайки в автомобиле, и засыпать их все на переднее сиденье. Зачем типа плодить лишние сущности, и закручивать каждый болт на своё место? Подход типичного ГСМ, даже нет, скорее поведение типичной ТП.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять.

ты если нерусский, то пиши пожалуйста на родном языке. Продукты перевода машинного понятны не сильно. Совсем никак, точнее.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

свою систему в шлаку

как раз checkinstall позволяет этого избежать.

если хоть одна из библиотек будет другой версии?

1) в большинстве случаев ничего не будет, зависит от того менялся ли abi

2) когда мы говорим о пакетах подразумеваем что сборки только под один дистр. Поэтому я спокойно перенесу пакет с одной убунты на другую при условии что это одна и та же убунта. А как иначе с бинарными сборками? (только не говори про статическую линковку и fatelf)

checkinstall зависимостей не делает, ЕМНИП...

Откуда он о них узнает? Но он о них спрашивает.

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от rnz

Может мы чего то не поняли? Расскажи в деталях, чем кардинально твоя схема лучше чем применяемая в GoboLinux/NixOS?

jamy
()
Ответ на: комментарий от rnz

2) смотрит в файл соответствия (если файла, нет ругается «нет файла-соответствия, построй индекс командой такой-то» ну или сам дёргает программу для перестройки индекса);

Уже есть (см. man dselect), зачем надо изобретать велосипед? Или тебя Поттеринг покусал?

3) дёргает базовые каталоги/did/ рекурсивно собирая из каждого пути к подкаталогам и файлам;

А locate programname и man programname тебя не устраивает? Почему man programname? Потому что простому пользователю нафиг не надо ковыряться.

по поводу затрат на поиск - они ничтожны:
0.001s - фильтрануть файл на предмет имени и выделить часть строки до delimiter'а;
0.070s - собрать список по структуре (echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches);

no comments ...

invy ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

как раз checkinstall позволяет этого избежать.

точно также, как родной installpkg в слаке. Он тоже всё ставит и удаляет. Кроме зависимостей.

1) в большинстве случаев ничего не будет, зависит от того менялся ли abi

я знаю. В слаке такое поведение by design.

2) когда мы говорим о пакетах подразумеваем что сборки только под один дистр. Поэтому я спокойно перенесу пакет с одной убунты на другую при условии что это одна и та же убунта. А как иначе с бинарными сборками? (только не говори про статическую линковку и fatelf)

и это тоже в точности как и в Slackware Linux. Однако, полноценный пакет с зависимостями либо не поставится с не теми либами, либо попросит доставить/удалить (не)нужные ему либы. А вот продукты checkinstall ставятся не глядя, как и в слаке. Нет, я не говорил, что это плохо, просто об этом необходимо помнить администратору.

Откуда он о них узнает? Но он о них спрашивает.

при желании ты можешь и в слакварный пакет зависимости встроить. Вот только этого никто не делает, ибо KISS. Как и в checkinstall. Кстати, попробуй встроить зависимости - я как-то пытался, не осилил.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от invy

Потому что простому пользователю нафиг не надо ковыряться.

вот и я теряюсь в догадках, зачем не только юзеру, но и админу это вообще надо? разве что конфиги нужны, но они есть в man секция FILES.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

полноценный пакет с зависимостями либо не поставится с не теми либами, либо попросит доставить/удалить (не)нужные ему либы.

зависимости прописываешь сам. В остальном на выходе обычный пакет. Это, конечно, не вершина автоматизации, но лучше чем ./configure && make install

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

Хм... А если у тебя на машине три экземпляра сквида с разными параметрами сборки и своими собственными конфигами?

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Хохохо. Оказалось, автор носится со своей сверхценной идейкой ещё с 2006-го года.

посмотри на дату: очевидно, родители его на лето отправляют к бабушке в деревню, а он всё лето фапает на свой болгениус, и к сентябрю выливает свои задумки в интернеты ;)

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от rnz

Блин, я уже начинаю сомневаться, что русский для тебя родной.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

зависимости прописываешь сам. В остальном на выходе обычный пакет. Это, конечно, не вершина автоматизации, но лучше чем ./configure && make install

никто не говорил, что хуже, просто это тоже самое, что и в Slackware Linux (здесь тоже нельзя юзать make install, если не хочешь получить помойку).

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

А если у тебя на машине три экземпляра сквида с разными параметрами сборки и своими собственными конфигами?

... то жить они будут в /usr/local

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

это тоже самое, что и в Slackware Linux (здесь тоже нельзя юзать make install, если не хочешь получить помойку).

installpkg умеет делать пакеты из make install?

true_admin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

... автоматически собираться, обновляться (включая конфиги), и удаляться, все вместе или выборочно, в любом порядке. Так?

Какой пакетный менеджер такое умеет?

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

installpkg умеет делать пакеты из make install?

пакеты делает слакобилд. Да, используя make install(как и checkinstall). А installpkg только ставит пакеты, которые делал слакобилд.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

Что в твоем понятии «автоматически»? Кто-то их должен собирать. Пишется 3 спека, и не надо сношать мозги.

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

Установка:

USE="<list1>" emerge --instance="main" squid
USE="<list2>" emerge --instance="aux" squid
USE="<list3>" emerge --instance="slave1" squid
USE="<list3>" emerge --instance="slave2" squid

Настройка:
nano /etc/squid/main/squid.conf
nano /etc/squid/slave1/squid.conf

Автоматический запуск:
rc-update add squid:main default
rc-update del squid:aux

Обновление:
emerge -uavDN squid # все экземпляры сразу
emerge -uavDN --instance="aux" squid # конкретный экземпляр

Как-то так. Понятно, ручками это и сейчас делается, но вот возможность делать это автоматом, с сохранением всех плюшек ПМа - была бы неплоха.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

возможность делать это автоматом, с сохранением всех плюшек ПМа - была бы неплоха.

Опять же вопрос: что именно ты хочешь автоматизировать?

И да, если собираешь пакеты, какие же плюшки пакетного менеджера теряются?

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

полное ламо, которое даже торрент Win нагуглить не в состоянии, рассуждает о execve(2). Не понял комизма ситуации?

Так не бывает. Тогда бы он слов таких не знал и не узнал

onon ★★★
()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

Эм... Я привёл конкретные примеры, но ты, видимо, не гентушник. Сейчас в портеже существование экземпляров одного и того же приложения не допускается. Есть слоты (несколько версий одного приложения), но это, понятно, другое. Хочется, что это допускалось, давая возможность применять к экземплярам обычные действия, выполняемые через портеж:

  • автоматическая установка, обновление, удаление, с сохранением индивидуальных флагов для каждого экземпляра, в рамках обновления системы, в том числе обновление конфигов
  • очевидное и непротиворечивое место хранения конфигов, библиотек (конкретного пакета, не общих, разумеется), данных
  • автоматическое создание скриптов автозапуска для каждого экземпляра

То есть, фактически, несколько разных пакетов, только запись в репозитории разделяемая, и исходники.

Насколько я понимаю (поправь, если я неправ), в rpm/deb-based дистрибутивах этого тоже нет.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

Чего нет? Если ты можешь сделать ./configure, make. make install, распихав все добро по системе, то можешь это дело и опакетить. В чем проблема-то? Три копии одной программы с разными опциями сборки могут существовать в одной системе и иметь свои конфиги? Могут. Так что мешает их опакетить? А как и что там в ваших гентах я не знаю.

kernelpanic ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cache

Не, ну вы жжёте капитально. Такое чувство, что у линуксоидов только и нужд, что ставить по десять разных версий одной и той же программы. Вот прямо вершина потребностей, из-за которой нужно костылить маразматические id вместо понятных имён файлов.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от kernelpanic

Да ничего не мешает. Речь не о мешалках, а о том, что такой функционал был бы неплох в пакетном менеджере.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Не, ну вы жжёте капитально.

Э, нет. Это вы жжёте. На личности переходите, и говном оппонента закидываете. А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно. В идее, а не в личности предложившего (мне он тоже не шибко нравится).

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

На личности переходите, и говном оппонента закидываете

Потому что он неадекват.

А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно

Есть махонькое такое зёрнышко, которое реализуется теми же пакетными менеджерами.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Потому что он неадекват.

Наверное бессмысленно говорить, но это не повод переходить черту?

Есть махонькое такое зёрнышко, которое реализуется теми же пакетными менеджерами.

Не всё, и не столь удобно, как хотелось бы. Тут как с творениями Поттеринга - идеи хороши, но на первых порах от реализации блевать тянет. А в конце - чем чёрт не шутит - может и выйдет вполне вменяемая поделка.

cache ★★
()
Ответ на: комментарий от onon

Так не бывает. Тогда бы он слов таких не знал и не узнал

здесь каждый второй на купленом нетбуке со OEM стартером №7. А такие слова здесь-же и узнают, а потом на хабре хвастаются...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

Наверное бессмысленно говорить, но это не повод переходить черту?

Какую черту?

Не всё, и не столь удобно, как хотелось бы.

А что тебе ещё нужно?

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от cache

То есть, фактически, несколько разных пакетов, только запись в репозитории разделяемая, и исходники.

неясно - зачем. Две программы и сейчас можно поставить - одну ПМом, вторую make install, для тестов. Вся «автоматизация» заключается в добавление в Makefile цели uninstall. Юзерспесовые программы можно с лёгкостью ставить в юзерспейс. Что в этом плохого?

Зачем два сквида в продакшене - мне неясно. Лишняя дыра что-ли?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от cache

На личности переходите, и говном оппонента закидываете. А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно.

дык никто никакого зерна не видит. В т.ч. и оппонент. Вот его и закидывают...

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от jamy

А если программе необходимо писать/читать конфиги из ~/.config или ~/.local Как тогда быть?

поставь для двух пользователей. У меня так FireFox с быдлофлешем работает. (есть ещё и без быдлофлеша). И так можно поставить две практически любые программы, причём юзать их можно одновременно. Причём они никак не пересекаются, ЧСХ.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от jamy

Это как?

./configure --prefix=$HOME

как-то так. права рута тут НЕ нужны. а FireFox можно просто тупо распаковать в $HOME и запустить $HOME/firefox.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от invy

А если ещё раз посмотришь?

каким-то чудом накрылся programname1-files: всё, нет информации где и что лежит, что-бы его перестроить надо как минимум прошерстить пакетную базу и упс, а в пакетной базе уже нет этого пакета - устарел пару месяцев назад и был выкинут/обновлён до не узнаваемости. А programname1 тебе нужен, потому-что у твоего клиента работает твоя программа с зависимостью от programname1 и клиент тебе повесил тикет с багрепортом из которого ясно, что надо копать в сторону именно programname1 версии которой уже нет в репе. Ну конечно же у тебя есть свой репозиторий с 55 недельными snapshot'ами под которые ты выделил 1Tb локально и ещё 5Tb на хранилище, потому-что ты уже раньше сталкивался с тем что пакет в репе может исчезнуть по прихоти очередного мейнтейнера, и да это правильно! Но...

...ты просто удалил programs.list: перестроил индекс по уставленному и всё, информация о программе доступна.

rnz
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.