окололинуксовый юмор.

А вас, судя по всему, не учили грамоте.

Словно бы винду и макос нельзя бесплатно скачать

дык это делает ситуацию ещё смешнее - полное ламо, которое даже торрент Win нагуглить не в состоянии, рассуждает о execve(2). Не понял комизма ситуации?

Причём тут винда (у меня кстати её нет, кроме как на работе в виртуалке для заказчиков, которые не могут жить без docx)? Хватит мыслить так, как будто на ней свет клином сошёлся. Насчёт исполнения, «сами с усами» - окололинуксовый юмор. (комментарий)

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов. Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

«Дьявол кроется в деталях».

xattr на манер затегировать всё - можно, но всё равно требуется либо это делать на стадии установки и/или вообще всё время отслеживать действия программ дёргающих объекты fs попутно втыкая теги на вновь создаваемое. И опять же придётся формировать базу тегов или строить её обходом всей fs.

А я не хожу в чужой монастырь. Я намекаю и улыбаюсь.

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов

Дело программиста - предоставить исходники или бинарники. Опакечивание и сопровождение пакета ложится на плечи мантейнеров.

Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

Это не сопли, ламоботина, это эффективное разделение труда. Ситуация, когда программист должен заморачиваться с инсталляторами и пакетами - вантузоидная шиза, которую ты пытаешься протащить в Линукс. Шёл бы ты отсюда, короче.

Я рад за вас и ваших родителей. Надеюсь они так же объясни вам, что идиот вполне может на вас смотреть из зеркала.

Может, в чём-то я похож на идиота, но в данном конкретном случае стопроцентный идиот не я, а кое-кто другой.

Причём тут винда (у меня кстати её нет

и давно?

Насчёт исполнения, «сами с усами» - окололинуксовый юмор. (комментарий)

тогда я просто не понимаю, ЧТО ты предлагаешь? Как я понял - твоя идея, типична для 100% без пяти минут как линуксоидов - каждую программу положить в свою папку, что-бы исключить «бардак», который якобы в Linux, в котором программа хранит бинарники в /usr/bin, /bin, /sbin, /usr/local/sbin /run и так далее. А конфиги любая уважающая себя программа хранит в /usr/share/prg_name, /etc/prg_name, $HOME, $HOME/.config, а так же в $XDG_CONFIG_HOME! Не?

Взгляни со стороны программиста, которому надо поддерживать всё то многообразие существующих дистрибутивов. Сейчас пойду сопли - у нас же есть ментейнеры...

а что - программист? Если программист сделал вменяемый configure, то в чём проблема у маинтейнера? А если программист может работать свою программу исключительно только в своём говнодистре - такой программист не нужен. Как и его быдлокод.

xattr на манер затегировать всё - можно, но всё равно требуется либо это делать на стадии установки и/или вообще всё время отслеживать действия программ дёргающих объекты fs попутно втыкая теги на вновь создаваемое. И опять же придётся формировать базу тегов или строить её обходом всей fs.

давай не будем прыгать от сферических абстракций к деталям реализации? Тебя не устраивал «бардак», как я понял суть твоих претензий, тебе нужно ткнуть в файл, и узнать, что X юзаются Y,Z,и T. Ну дык пропатчи свой ПМ, что-бы писал в xattr эти X,Y,T. Что сложного-то? Патч для слаки я сделаю за 10 минут, сразу как ты мне расскажешь, ЗАЧЕМ это мне (или кому-то ещё кроме тебя) надо, кроме как для любопытства.

Тут, собственно, даже спорить не о чём. Из пассажа, где автор отбрасывает пакетные менеждеры, конфиги и скрипты, а потом недоумевает как теперь устанавливать программы, невооружённым глазом заметно, что автор - либо убержирный тролль, либо малолетний недоумок.

/thread

Ещё вариант: либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять. Да и ладно, от этого Земля не наскочит на «небесную ось».

либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux

Не надо себе льстить. Это высер не инженера, но птушника.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять

Да, ты непризнанный гений, а все вокруг дураки. Продолжай креативить, признание не за горами.

Не надо себе льстить. Это высер не инженера, но птушника.

Льстил-бы себе - сразу бы запилил диссертацию, а не писал бы в harbr и не вёл бы бесед на lor, в том числе с детолерастами на веществах.

Да, ты непризнанный гений, а все вокруг дураки.

Вот только не надо себя выдавать за всех.

Отвечу позже, увы работу надо работать...

сразу бы запилил диссертацию

Запиливай. Будет ржачно.

Вот только не надо себя выдавать за всех

Я что-то пропустил? В треде есть те, кто тебя поддержал?

Ещё вариант: либо инженер, который применил бритву Оккама к установке по в Linux.

бред. Это так же верно, как взять все болты и гайки в автомобиле, и засыпать их все на переднее сиденье. Зачем типа плодить лишние сущности, и закручивать каждый болт на своё место? Подход типичного ГСМ, даже нет, скорее поведение типичной ТП.

Я прекрасно понимал и понимаю, что будут те кто жестко будет не понимать менять.

ты если нерусский, то пиши пожалуйста на родном языке. Продукты перевода машинного понятны не сильно. Совсем никак, точнее.

свою систему в шлаку

как раз checkinstall позволяет этого избежать.

если хоть одна из библиотек будет другой версии?

1) в большинстве случаев ничего не будет, зависит от того менялся ли abi

2) когда мы говорим о пакетах подразумеваем что сборки только под один дистр. Поэтому я спокойно перенесу пакет с одной убунты на другую при условии что это одна и та же убунта. А как иначе с бинарными сборками? (только не говори про статическую линковку и fatelf)

checkinstall зависимостей не делает, ЕМНИП...

Откуда он о них узнает? Но он о них спрашивает.

Может мы чего то не поняли? Расскажи в деталях, чем кардинально твоя схема лучше чем применяемая в GoboLinux/NixOS?

2) смотрит в файл соответствия (если файла, нет ругается «нет файла-соответствия, построй индекс командой такой-то» ну или сам дёргает программу для перестройки индекса);

Уже есть (см. man dselect), зачем надо изобретать велосипед? Или тебя Поттеринг покусал?

3) дёргает базовые каталоги/did/ рекурсивно собирая из каждого пути к подкаталогам и файлам;

А locate programname и man programname тебя не устраивает? Почему man programname? Потому что простому пользователю нафиг не надо ковыряться.

по поводу затрат на поиск - они ничтожны:
0.001s - фильтрануть файл на предмет имени и выделить часть строки до delimiter'а;
0.070s - собрать список по структуре (echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches);

no comments ...

как раз checkinstall позволяет этого избежать.

точно также, как родной installpkg в слаке. Он тоже всё ставит и удаляет. Кроме зависимостей.

1) в большинстве случаев ничего не будет, зависит от того менялся ли abi

я знаю. В слаке такое поведение by design.

2) когда мы говорим о пакетах подразумеваем что сборки только под один дистр. Поэтому я спокойно перенесу пакет с одной убунты на другую при условии что это одна и та же убунта. А как иначе с бинарными сборками? (только не говори про статическую линковку и fatelf)

и это тоже в точности как и в Slackware Linux. Однако, полноценный пакет с зависимостями либо не поставится с не теми либами, либо попросит доставить/удалить (не)нужные ему либы. А вот продукты checkinstall ставятся не глядя, как и в слаке. Нет, я не говорил, что это плохо, просто об этом необходимо помнить администратору.

Откуда он о них узнает? Но он о них спрашивает.

при желании ты можешь и в слакварный пакет зависимости встроить. Вот только этого никто не делает, ибо KISS. Как и в checkinstall. Кстати, попробуй встроить зависимости - я как-то пытался, не осилил.

Потому что простому пользователю нафиг не надо ковыряться.

вот и я теряюсь в догадках, зачем не только юзеру, но и админу это вообще надо? разве что конфиги нужны, но они есть в man секция FILES.

Хохохо. Оказалось, автор носится со своей сверхценной идейкой ещё с 2006-го года. Тред на gentoo.ru, полный злобной обиды на неоценившее гения быдло :D

полноценный пакет с зависимостями либо не поставится с не теми либами, либо попросит доставить/удалить (не)нужные ему либы.

зависимости прописываешь сам. В остальном на выходе обычный пакет. Это, конечно, не вершина автоматизации, но лучше чем ./configure && make install

Хм... А если у тебя на машине три экземпляра сквида с разными параметрами сборки и своими собственными конфигами?

Хохохо. Оказалось, автор носится со своей сверхценной идейкой ещё с 2006-го года.

посмотри на дату: очевидно, родители его на лето отправляют к бабушке в деревню, а он всё лето фапает на свой болгениус, и к сентябрю выливает свои задумки в интернеты ;)

Блин, я уже начинаю сомневаться, что русский для тебя родной.

зависимости прописываешь сам. В остальном на выходе обычный пакет. Это, конечно, не вершина автоматизации, но лучше чем ./configure && make install

никто не говорил, что хуже, просто это тоже самое, что и в Slackware Linux (здесь тоже нельзя юзать make install, если не хочешь получить помойку).

А если у тебя на машине три экземпляра сквида с разными параметрами сборки и своими собственными конфигами?

... то жить они будут в /usr/local

это тоже самое, что и в Slackware Linux (здесь тоже нельзя юзать make install, если не хочешь получить помойку).

installpkg умеет делать пакеты из make install?

... автоматически собираться, обновляться (включая конфиги), и удаляться, все вместе или выборочно, в любом порядке. Так?

Какой пакетный менеджер такое умеет?

installpkg умеет делать пакеты из make install?

пакеты делает слакобилд. Да, используя make install(как и checkinstall). А installpkg только ставит пакеты, которые делал слакобилд.

Что в твоем понятии «автоматически»? Кто-то их должен собирать. Пишется 3 спека, и не надо сношать мозги.

Установка:

USE="<list1>" emerge --instance="main" squid
USE="<list2>" emerge --instance="aux" squid
USE="<list3>" emerge --instance="slave1" squid
USE="<list3>" emerge --instance="slave2" squid

nano /etc/squid/main/squid.conf
nano /etc/squid/slave1/squid.conf

rc-update add squid:main default
rc-update del squid:aux

emerge -uavDN squid # все экземпляры сразу
emerge -uavDN --instance="aux" squid # конкретный экземпляр

возможность делать это автоматом, с сохранением всех плюшек ПМа - была бы неплоха.

Опять же вопрос: что именно ты хочешь автоматизировать?

И да, если собираешь пакеты, какие же плюшки пакетного менеджера теряются?

полное ламо, которое даже торрент Win нагуглить не в состоянии, рассуждает о execve(2). Не понял комизма ситуации?

Так не бывает. Тогда бы он слов таких не знал и не узнал

Эм... Я привёл конкретные примеры, но ты, видимо, не гентушник. Сейчас в портеже существование экземпляров одного и того же приложения не допускается. Есть слоты (несколько версий одного приложения), но это, понятно, другое. Хочется, что это допускалось, давая возможность применять к экземплярам обычные действия, выполняемые через портеж:

• автоматическая установка, обновление, удаление, с сохранением индивидуальных флагов для каждого экземпляра, в рамках обновления системы, в том числе обновление конфигов
• очевидное и непротиворечивое место хранения конфигов, библиотек (конкретного пакета, не общих, разумеется), данных
• автоматическое создание скриптов автозапуска для каждого экземпляра

То есть, фактически, несколько разных пакетов, только запись в репозитории разделяемая, и исходники.

Насколько я понимаю (поправь, если я неправ), в rpm/deb-based дистрибутивах этого тоже нет.

Чего нет? Если ты можешь сделать ./configure, make. make install, распихав все добро по системе, то можешь это дело и опакетить. В чем проблема-то? Три копии одной программы с разными опциями сборки могут существовать в одной системе и иметь свои конфиги? Могут. Так что мешает их опакетить? А как и что там в ваших гентах я не знаю.

Не, ну вы жжёте капитально. Такое чувство, что у линуксоидов только и нужд, что ставить по десять разных версий одной и той же программы. Вот прямо вершина потребностей, из-за которой нужно костылить маразматические id вместо понятных имён файлов.

Да ничего не мешает. Речь не о мешалках, а о том, что такой функционал был бы неплох в пакетном менеджере.

Не, ну вы жжёте капитально.

Э, нет. Это вы жжёте. На личности переходите, и говном оппонента закидываете. А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно. В идее, а не в личности предложившего (мне он тоже не шибко нравится).

На личности переходите, и говном оппонента закидываете

Потому что он неадекват.

А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно

Есть махонькое такое зёрнышко, которое реализуется теми же пакетными менеджерами.

А если программе необходимо писать/читать конфиги из ~/.config или ~/.local
Как тогда быть?

Потому что он неадекват.

Наверное бессмысленно говорить, но это не повод переходить черту?

Есть махонькое такое зёрнышко, которое реализуется теми же пакетными менеджерами.

Не всё, и не столь удобно, как хотелось бы. Тут как с творениями Поттеринга - идеи хороши, но на первых порах от реализации блевать тянет. А в конце - чем чёрт не шутит - может и выйдет вполне вменяемая поделка.

Так не бывает. Тогда бы он слов таких не знал и не узнал

здесь каждый второй на купленом нетбуке со OEM стартером №7. А такие слова здесь-же и узнают, а потом на хабре хвастаются...

Наверное бессмысленно говорить, но это не повод переходить черту?

Какую черту?

Не всё, и не столь удобно, как хотелось бы.

А что тебе ещё нужно?

То есть, фактически, несколько разных пакетов, только запись в репозитории разделяемая, и исходники.

неясно - зачем. Две программы и сейчас можно поставить - одну ПМом, вторую make install, для тестов. Вся «автоматизация» заключается в добавление в Makefile цели uninstall. Юзерспесовые программы можно с лёгкостью ставить в юзерспейс. Что в этом плохого?

Зачем два сквида в продакшене - мне неясно. Лишняя дыра что-ли?

На личности переходите, и говном оппонента закидываете. А я просто пытаюсь понять, есть ли в идее рациональное зерно.

дык никто никакого зерна не видит. В т.ч. и оппонент. Вот его и закидывают...

А если программе необходимо писать/читать конфиги из ~/.config или ~/.local Как тогда быть?

поставь для двух пользователей. У меня так FireFox с быдлофлешем работает. (есть ещё и без быдлофлеша). И так можно поставить две практически любые программы, причём юзать их можно одновременно. Причём они никак не пересекаются, ЧСХ.

поставь для двух пользователей

Это как?

Это как?

./configure --prefix=$HOME

как-то так. права рута тут НЕ нужны. а FireFox можно просто тупо распаковать в $HOME и запустить $HOME/firefox.

А если ещё раз посмотришь?

каким-то чудом накрылся programname1-files: всё, нет информации где и что лежит, что-бы его перестроить надо как минимум прошерстить пакетную базу и упс, а в пакетной базе уже нет этого пакета - устарел пару месяцев назад и был выкинут/обновлён до не узнаваемости. А programname1 тебе нужен, потому-что у твоего клиента работает твоя программа с зависимостью от programname1 и клиент тебе повесил тикет с багрепортом из которого ясно, что надо копать в сторону именно programname1 версии которой уже нет в репе. Ну конечно же у тебя есть свой репозиторий с 55 недельными snapshot'ами под которые ты выделил 1Tb локально и ещё 5Tb на хранилище, потому-что ты уже раньше сталкивался с тем что пакет в репе может исчезнуть по прихоти очередного мейнтейнера, и да это правильно! Но...

...ты просто удалил programs.list: перестроил индекс по уставленному и всё, информация о программе доступна.