Второе начало термодинамики - бред?

Бред — словесный понос журналиста, который пытается применить равновесную термодинамику к ядерным реакциям, не учитывая энергий связи ядер.

Ещё раз: где ты усмотрел какого-то журналиста, применяющего равновесную термодинамику к ядерным реакциям? Бредит только ТС, никакого журналиста я не вижу.

Ну так ТС не сам же приведенную цитату выдумал?

А с чего ты взял, что приведённая цитата имеет какое-то отношение к токамакам? Я вот думаю, что он её выдернул, например, из википедии.

Успокойтесь, озабоченные, никто никого не насиловал. Вот сурс: http://www.gazeta.ru/science/2007/01/16_a_1262449.shtml

У школьников уже начались каникулы?

топливо - дешевый водород

Вообще-то, в известных мне конструкциях, не очень дешевый дейтерий и вообще нихера не дешевый(а ещё и порядком фонящий) тритий, который, кстати, наиболее дёшево получается ЕМНИМ недешевым облучением тоже не сильно дешевого лития.

Так в ТОКАМАКах же из водорода сначала дейтерий с тритием синтезируют, а потом уже они вступают в реакцию.

Так в ТОКАМАКах же из водорода сначала дейтерий с тритием синтезируют, а потом уже они вступают в реакцию.

Хм, как интересно, а можно какой-нибудь пруф?

Дейтерий сравнительно дешев (гораздо дешевле тыщи баксов за грамм уж точно).Да и тритий выходит дешевле гелия-3.

к энергостанциям понятие отношения полученной энергии к нагрузке собственных нужд не является КПД

Извиняюсь, перднул в лужу:

Протон-протонные реакции идут через слабое взаимодействие с излучением нейтрино, и по этой причине требуют астрономических размеров реактора для сколь-либо заметного энерговыделения.

начальник!!!

бензин при горении выделяет намного больше энергии, чем нужно потратить что бы его залить в бак, как такое явное нарушение законов физики возможно?

> топливо - дешевый водород, отходы - нейтральный гелий и что там еще (литий?)

> топливо - дешевый водород

Покуда на земле нет месторождения водорода (и не налажена методика его добычи в космосе) дешёвым он быть не может. Он может быть дешёв в абсолютных числах (его мало надо), но никак не в относительных.

> когда вся балалайка рушится никто не умирает и ничего на загрязняется (то есть Чернобыль не возможен в принципе, нет тяжелых элементов)

Сейчас все работают на дейтерий-тритиевой реакции, там на ядра приходится малая доля энергии, основная приходится на нейтрон. Cпособов удержания последнего у нас нет. В настоящий момент их останавливают корпусом реактора. Поэтому, по истечению срока службы весь реактор - фонящий (неперерабатываемый) отход.

Перспективны безнейтронные реакции, но там критерий Лоусона выше в сотни раз. Не доросли мы немножко :)

потому что суммарная масса получившихся частиц меньше начальной.

Относительно того топлива, которое используется на АЭС - дешевый.

Покуда на земле нет месторождения водорода

У меня на кухне есть! Электролизом можно в практически неограниченных количествах получать. А в качестве топлива для термояда сейчас рассматривают гелий-3. Добывают его, отделяя от обычного гелия, а гелий опять-таки сепарируют из практически любого природного газа, в который он входит в разных (от 1% до 25%) пропорциях, в зависимости от месторождения.

Как тритий фонит? Нейтронами и альфа-частицами? По сравнению с производными распада ядерного топлива АЭС это ни о чем же.

btw, вопрос был «откуда в токомаке энергия», а не «сравнительный анализ эффективности получения энергии синтезом легких ядер относительно распада тяжелых с точки зрения типичного пользователя Slackware Linux».

отходы - нейтральный гелий и что там еще (литий?),

первая стенка, фонящая со страшной силой.

Какая первая стенка и почему ей фонить?

Покуда на земле нет месторождения водорода (и не налажена методика его добычи в космосе) дешёвым он быть не может.

Две трети планеты им залито, а ещё есть теория, что внутри его ещё больше. Диссоциация может происходить прямо в реакторе, температуры более, чем позволяют.

Какая первая стенка и почему ей фонить?

Нейтронное облучение же.

Всё это фигня. Не фигня - это огромные запасы воды, которые можно превратить в луц =)

С токамаком же другое дело.

Это уже начинает сказываться введение ОПК в школах или просто Интернет становится всё более доступным?

Я не настоящий ядерщик, но такая наведенная радиация не дает долгоживущие изотопы, не?

Это же при делении ядер.

man «дефект массы»

Всё, что легче или тяжелее железа, имеет внутреннюю энергию за счёт дефекта массы, которая теоретически может быть высвобождена.

Но как при синтезе может высвободиться энергия связей?

Дефект массы у водорода больше, чем у гелия.

И не говори. Тут недавно задавали вопрос: «почему у воздушного шара потолок в 40км, почему он не улетит на 300?» А ведь это 5й класс! Я почему помню: двойку за Архимеда поставили.

Я не настоящий ядерщик, но такая наведенная радиация не дает долгоживущие изотопы, не?

Для народного хозяйства самое плохое, что для конструкции приходится использовать очень дорогие стали, и всё равно живут они недолго (прочность стремительно падает).

http://www.hep.by/2012/08/07/energiya-atomnogo-yadra/2/

Ну это пока! Потом они обязательно придумают пепякоматериал или удерживающее поле какое-нибудь. Или снизят температуру.

Покуда на земле нет месторождения водорода (и не налажена методика его добычи в космосе) дешёвым он быть не может

«текущая оптовая цена сжатого водорода при крупномасштабном производстве и транспортировке по трубопроводам — $2/кг»

Диссоциация может происходить прямо в реакторе, температуры более, чем позволяют.

Пока самый дешёвый вариант — это выделение из природного газа. Он как побочный продукт идти может.

Перспективный вариант — каталитическая диссоциация при нормальных условиях. В том числе микробиологическая. Сейчас ориентируются на цены в $600 за тонну в недалёком будущем.

Ух и набежало вас тут, желающих воду превратить в луц. Конечно, так-то термояд шикарная штука: накидал лёгкой грязи в топку, а на выходе тебе железо и прорва энергии. Только вот технологии до той стадии пока не доросли к сожалению.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8547273.stm

Во всём мире существует около 20 кг трития ... Производство одного килограмма трития обходится в 30 млн долларов

Только вот технологии до той стадии пока не доросли к сожалению.

Дорастут. Каких-то 100 лет назад и ядерного-то реактора не было. И самолёты едва от земли отрывались.

Во всём мире существует около 20 кг трития

А смысл его хранить, если период полураспада — 12.5 лет?

Производство одного килограмма трития обходится в 30 млн долларов

Цена сильно завязана на массовость. Можно оценить стоимость килограмма обогащённого ²³⁵U в 1940-м году :)

> Цена сильно завязана на массовость. Можно оценить стоимость килограмма обогащённого ²³⁵U в 1940-м году :)

Часть цены, конечно, обусловлена отсутствием массовости. Но отнюдь не вся.

Уран добывают лопатами в карьерах, а потом обогащают.

Тритий добывают нейтронным облучением лития-6 в ядерных реакторах. Литий-6 также не встречается в чистом виде.

Чисто условно если проводить аналогию, то можно сказать, что сначала добывают литий лопатами, потом из него получают литий-6 «обогащением», а потом ещё и облучают для получения трития. Больше стадий, больше трудозатрат - больше себестоимость.

Уран добывают лопатами в карьерах, а потом обогащают

Вот я потому про цену _обогащённого_ урана в 40-м году и спрашиваю :)

Литий-6 также не встречается в чистом виде

Ога. Не считая того, что его аж 7.5% в природном литии. Который является одним из самых распространённых в природе элементов.

Больше стадий, больше трудозатрат - больше себестоимость.

Само собой, тритий дороже урана. Ну так и отдача куда как выше. А сравниваю я не цену урана с тритием, а цену на уран до начала его массового производства и после. Это я к цене в $30 млн/кг.

Второе начало говорит строго о тепловых двигателях, т.е. ты не можешь создать такой рабочий цикл, что выход энергии будет больше затраченной. А если ты туда ядерную батарейку вставил - ничего не нарушается.

Ух и набежало вас тут, желающих воду превратить в луц

Поэтому в качестве замены редкому тритию рассматривают весьма нередкий гелий-3.

Друзья, хватит ставить «оригинальные» метки. Во-первых, это идиотски смотрится, а во-вторых, смысл меток совершенно теряется. Метки вводятся для группировки тем, а не для дешевого петросянства.

Тут недавно задавали вопрос: «почему у воздушного шара потолок в 40км, почему он не улетит на 300?»

Он может, по крайней мере в теории. Просто объем требуется оооочень большой.

У той теории в которой он может есть прекрасно рассчитываемая область применимости.

ОК, давай посчитаем. Допустим, барометрическая формула верна и давление падает в 2 раза на каждые 5.5 км высоты. Т.е. давление на 300 км будет в 2^(-300/5.5) ~ 4e-17. Чтобы поднять килограмм груза нужен ~1 m³ газа у поверхности, значит для того же килограмма груза потребуется 4e+17 m^3, или шар радиусом 3e6 m, поверхность которого будет ~ 1.3e12 m². Чтобы шар сумел поднять сам себя, нужно чтобы материал, из которого он сделан при заданной плотности весил не больше 1 кг, т.е. плотность материала в расчете на квадратный метр не должна быть больше 1/1.3e13 = 7e-12 кг/m² или 7e-9 г/m². Да, маловато, конечно, но какие-нибудь графеновые слои могли бы иметь такую плотность.

Теперь у меня 2 вопроса: 1. как это может знать школьник? 2. Что там с графеном?

Допустим, барометрическая формула верна

Не верна она. И вообще, глянь уже в интернете (хоть в той же педивикии) график распределения плотности атмосферы, ее давления и температуры!

И в реальности материалов, которые чуть ли не до бесконечности смогут тянуться, нет и не будет.

Графен может оказаться недостаточно прочным для шара такой конструкции. Да и диффузия лёгкого газа... И ещё плотность этого газа надо учесть. А ежели будет вакуум - шар схлопнется нафиг.

tl&dr

так какова максимальная высота?

Не верна она. И вообще, глянь уже в интернете (хоть в той же педивикии) график распределения плотности атмосферы, ее давления и температуры!

А я, блин, об этом не знаю! Расчет приведен для оценки порядка величины и выяснения существования *в принципе* материалов, пригодных для шара

Ну вот если взять реальные данные, то ~40км и получится. А если гольной школьной физикой пользоваться, получится, что шарик до бесконечности сможет долететь, ибо его подъемная сила от высоты зависеть не будет.

Да и диффузия лёгкого газа...

Ознакомьтесь, мой друг: http://apl.aip.org/resource/1/applab/v93/i19/p193107_s1?bypassSSO=1

Ну вот если взять реальные данные, то ~40км и получится

что значит «реальные»? Реальные по плотности газа от высоты? Или реальные для массы материала шара?

Кончай пить и курить: ты даже постановку задачи осилить не можешь.

так какова максимальная высота?

Мой друг, кто у нас инженер, ты или я? Посчитай! Схему я тебе привел.