Я его примерно с тех же пор вообще не видел :-)

А к чему интересно оно отношение имеет ? :-) Я то с ним никогда не работал, не было никакой нужды, у знакомого было «издательство»: он сам, приходящая по вечерам девочка, набивающая тексты, и мальчик верстальщик. Все это делалось аккурат в page maker, издавали все что ни попадя, от кулинарных рецептов бабы Ванги до сборников фантастики 10 века :-)

Возможно, но очень сильно зависит от самого текста. Писать какие то художественные, публицистические или гуманитарные тексты в нем просто неудобно.
Да и вообще :-) что такой латекс - редактор со стилями, грубо говоря. word тоже редактор со стилями, как и многие другие. Какое то смутное ощущение, что люли освоили стили только в латексе, хотя они есть в любом более или менее приличном редакторе.

Это им просто ни разу не приходилось чего-нибудь серьезного верстать.

Это обычная верстка обычных книг Издательством «полного справочнка по математике от седой древности до наших дней» они не занимались :-).
Еще раз, у латекса своя очень узкая область применения -тексты, где мало текста и много формул. Все, для остального он просто не нужен и неудобен. Он и для этого то неудобен, но приходится пользоваться за неимением лучшего.

Это им просто ни разу не приходилось чего-нибудь серьезного верстать.

Уровня многоколоночных газет с рисунками на не все колонки, с продолжением статей на другой странице?

:-) Это что, во всех газетах используют латекс ?

Для газет тоже есть латеховские стили.

Только ими никто из газетных профи не пользуется. Любые старания расширить область применения очень узкоспециализивированного продукта бессмысленны изначально - он не для этого создавался, а в чего его стараются впихнуть есть гораздо более удобные и мощные инструменты.

Только ими никто из газетных профи не пользуется

Потому что в основном там все — обезьянки.

Вполне резонно, хоть сколько-нибудь сложные табицы в LaTeX только внешними кодогенераторами и строить. Живым людям там делать нечего.

Нет, просто потому что инструменты, которыми они пользуются их полностью устраивают, они с ними получают нужные им результаты, и возится с каким то криворуким и неудобным поделием, чтобы в лучшем случае получить тоже самое (в чем отнюдь не уверен) они просто не будут.
ЗЫ Аргументация из серии «тупое быдло использует винду, все прогрессивное человечество маки, а передовой отряд разведчиков непонятно чего - линукс» :-)

:-) Это что, во всех газетах используют латекс ?

Это был сарказм типа разрушаемых препятствий в UFO:AI.

Для газет тоже есть латеховские стили.

Кроме mdnewspaper и единственной брошюры Radical с ним?

Я тоже так думал, пока не столкнулся со сложными таблицами при составлении документации на тендер на сайт госуслуг, которые делались понятно в чём. В общем я там прочувствовал, что в LaTeX сделано более-менее по человечески. Хотя безусловно набирать org-modовские таблицы мне больше нравятся.

Еще раз, у латеха своя очень узкая область применения -тексты, где мало текста и много формул.

А если будет много текста и формул вообще не будет, то LaTeX сразу становится неприменимым? Ну бред же бредите. Просто LaTeX на столько хорош, что даже с математикой без проблем справляется.

Визуальная вёрстка — это да, это пока не тут следует искать. TeX делался для автоматизации, а там где автоматизация в принципе отсутствует, то его тоже можно применять, но есть более другие инструменты ориентированные именно на визуализацию. Говорят с подобными целями в области ConTeXt следует покопаться — там супер активное комюнити, но не в России, и это совсем другая история.

Тьфу ты еж :-) послушайте, есть железный аргумент - профи используют латекс где нибудь в книгоиздательстве широкого профиля ? Нет. Вы думаете что он тупее вас, что ли ? Тоже нет. У них есть свои инструменты, более удобные и более мощные, и латекс им просто не нужен.

Аргументация из серии

Ничуть. Можно и полноцветный журнал в ворде «сверстать». Только результат будет уж очень угрюмым.

Кстати, для полноцветных журналов латех не подходит. Вот в этом случае действительно нужно scribus использовать.

профи используют латекс где нибудь в книгоиздательстве широкого профиля?

Да. Просто не надо путать профи и лохов.

Ворд не издательская система, инструмент должен соответствовать задаче, вообще то базовое правило.
ЗЫ У меня винда то стоит ради только ворда :-) в котором пишу книжку по истории музыки с элементами музыковедения, и, поверь, латекс мне для этого нужен как собаке пятая нога.

Нет, не используют

ЗЫ У меня винда то стоит ради только ворда :-)

Оно отлично работает в виртуалбоксе.

в котором пишу книжку по истории музыки с элементами музыковедения

А что, notepad не канает?

латекс мне для этого нужен как собаке пятая нога

Верю. Связи между гондонами и книгами не вижу.

Лохи?

профи, которые не слушают лохов :-)

Значит, таки лохи.

Чего от лохов можно дельного услышать ? :-)

Они могут с умной мордой рассказывать тебе о параметрах верстки, а когда припрешь им файл в формате postscript, эти лохи будут спрашивать: «а в чем это смотреть?». А когда им даешь pdf, они его умудряются распечатать так, как будто предварительно растеризовали в 96dpi!

Вот это и называется лохи.

Потому что лохам не надо лезть в чужой монастырь со своим уставом, у них свой, им приятный, удобный, в котором они могут сделать все, что им надо, и всякие там со стороны им нужны как собаке пятая нога :-)

Угу. Устав.

Это каким же надо быть чудаком, чтобы сложные тексты набирать в «ворде»? Видел я физ-мат диссертации, набранные в этом говноподелии. Ужас!

Я тебе уже приводил пример физика из ЦЕРНа, который именно в нем и набирал. Есть башка, все равно в чем набирать, нет ее, хоть в Visualрезинка набирай, толку все равно не будет :-)

Я тебе уже приводил пример физика из ЦЕРНа, который именно в нем и набирал

Лучше бы он на бумажке писал.

И качество было соответствующим, и стоимость далеко не низкой, и очень долго весь процесс шел. Поэтому для верстки стал использовать не монстров, а лишь только LaTeX, и в отдельных случаях TeX с предпроцессорами.

Каждый «специалист» использует то, чем он владеет или чему был ранее обучен. Это конечно же этих «специалистов» не украшает, согласен, что лучше хотя бы так, чем совсем никак. Вывод: учиться надо использовать LaTeX и TeX. Всем без исключения за книги и за парты. Учиться надо начинать как можно раньше, со школьной скамьи, с первых курсов вузов. Вводить обучение этим инструментам - как обязательные предметы и дисциплины.

Если бы это было так, он бы разорился, но он прекрасно себя чувствовал до кризиса 98

Он им просто не нужен. Подготовка текста к печати очень сильно специфичный вид и крайне малораспространенный вид деяельности

Нет, я думаю, что они в значительной степени жертвы рекламы. Так что аргумент так себе.

С использованием LaTeX может набирать ноты, если что.

Потому что народ обычно — тупые обезьяны, которые даже ТЗ четко сформулировать не могут. А уж результат печатной продукции они не представляют выглядеть должен как.

Жертвы лени и безграмотности.

Ога, только важный, как и занятие физикой/математикой/биологией и пр. Хотя голоса самые разные раздаются — что бесовские эти науки, достаточно до десяти уметь считать, да в бога верить. И много этих голосов, но мерзость их от этого не исчезает.

Если человек действительно хороший верстальщик, то он и в ворде всё правильно сделать сможет. Польза от LaTeX как раз в том и есть, что получается приличный результат без огромного числа знаний по правилам вёрстки. Следует естественно учитывать, что абсолютной автоматизации естественно нет и оставшиеся три процента необходимо доправить врукопашную.

он и в ворде всё правильно сделать сможет

Но долго и при помощи «верстки пробелами».

P.S. А уж с библиографией и предметным указателем так вообще кошмар!

По сравнению со временем набора книги быстро, ну и платят ему именно за это.

Ты имеешь в виду «железный» набор литерами?

Качество тогда, кстати, было даже очень нечё. Иначе бы Кнут не возбудился, после перехода с линотипа на фотопечать.

Но я имею в виду, что извлекать текст из головы приходится много дольше, чем его оформлять в пригодный для печати вид.

Но я имею в виду, что извлекать текст из головы приходится много дольше, чем его оформлять в пригодный для печати вид.

Не сказал бы. Дольше — делать предварительную подготовку: обработку данных, подбор литературы, построение моделей и т.п. А потом текст льется, как песня. Иногда даже бесит то, что больше ~400 символов в минуту хреново получается.

У меня внятного текста быстрее чем тысяча знаков в час в среднем как-то и не выходит. Я конечно не самый быстрый писатель, но и далеко не самый медленный.

При ценах на допечатную подготовку и отсутствию альтернативы, даже при наличии городских типографий, я делал дома то, от чего отмахивались эти самые «специалисты», причем не выходя из дома. И люди были счастливы. Сейчас же цены на услуги «специалистов» еще выросли сильнее чем были до 98го. И многие виды деятельности типографии ввиду «нерентабельности» вообще свернули.

Стенотайп

Можно попробывать изобрести стеномашину для русского языка. Будет 1000 слов в минуту. Были такие машины для русского языка, СТМ-2 последняя из них. В 1949 их выпуск внезапно прекратили.

Но есть надежда, что альтернатива им появится:

http://intersteno.ru/typing.htm#4

http://www.youtube.com/watch?v=Ptp4RmR44AQ

http://gzos.ru/typing.htm

Мне не нужно ускорять скорость печати, так как она превосходит мою же скорость придумывания текста более чем на порядок :)