Где можно и нельзя ГМО?

Чтобы обмануть физику, нужно знать физику.

мне наоборот казалось что IT -шникам ближе теория закономерной эволюции.

А как это соотносится с моим постом?

Ну и я сторонник эволюционной теории. Причем эволюция процесс постепенный и случайный. Неудачные попытки (Win Vista в твоей аналогии) не выживают, удачные - живут.

Нет прямого перехода из хаоса к идеальному объекту (DOS1.0 (или какая там 1-я версия)-> Win8), а есть куча мелких шажков удачных и не очень.

Хорошо, назови растение являющееся «дикой» кукурузой.

Эволюция - это не явление и темболее не зарегистрированный кем то брэнд, это классификация пути развития - «Эволюционный» (поэтапный) и «Революционный»..

Для «технического прогресса» - эти термены также актуальны (странно - да?), тк «иные» пути пока не определены..

Ты имеешь представление о том, как научное сообщество работает? Оно децентрализовано. Подкупят одну организацию, есть другие. На всех денег может и хватит, но это будет невыгодно. Сейчас у меня нет оснований полагать, что все учёные (или по крайней мере все институты) подкуплены. Иначе почему многие из них такие бедные?

Вижу, ты на своей волне.

Вот именно, что это путь развития. Который может быть управляемым или нет.

Иначе почему многие из них такие бедные?

Они притворяются.

а прошлой зимой убил свою жену когда она пожарила ему картошку.

Тентаклями?

так а кто сам процесс запускает? кем осуществляются сами шажки (удачные и не очень)? само по себе чтоли? это громадный процесс - притом осмысленный..

/Без «Творца» даже ЛОР не напишется, а без «Участников» - он бездушный, безблагодатный и унылый

кем осуществляются сами шажки (удачные и не очень)?

Только не говори, пожалуйста, что гравитация - это не гравитация вовсе, а сила божья.

в ботанике не разбираюсь, не могу ответить.. но чем отличается генная инженерия от «выведения различ. сортов» (как оно там называется?) маломайски представление имею..

Вот именно, что это путь развития. Который может быть управляемым или нет.

мм.. интересно - а что подразумевается под «неуправляемым процессом»? компиляция или станок с ЧПУ - это управляемый процесс?

а что подразумевается под «неуправляемым процессом»?

Тупой перебор вариантов.

компиляция или станок с ЧПУ - это управляемый процесс?

Управляемый, потому что есть конечная цель.

Так процесс то зависит от условий. Если тезисно «на пальцах».

Есть первичный «бульон» в котором «живут» простейшие организмы.

Какие-то конфигурации не устойчивы во времени. Они не выживают. Более приспособленные выживают.

Потом какой-то организм благодаря шальному гамма кванту приобретает свойство не свойственное популяции. Если это свойство дает больший шанс на выживание, такой организм выживает и дает потомство. Иначе умирает. Если мутация очень удачная, то она замещает оригинальный организм.

А с учетом того, что при каждом акте размножения новый организм получает новые свойства и при процессах синтеза ДНК возможны ошибки, то и шальной Гамма квант не нужен.

Более подробно почитай в книжках Докинза.

Без «Творца» даже ЛОР не напишется.

А откуда взялся творец?

PS Я догадываюсь, что мама Макса полюбила его папу, и т.д.

весело же

Только не говори, пожалуйста, что гравитация - это не гравитация вовсе, а сила божья.

термины всего лишь.. хочешь о них спорить?

я же говорю о самом процессе - как он запускается и что его формирует, на термины мне плевать с высокой колокольни - хочешь «Силабожья» называй, а хочешь - Гравитацией, темболее я разговор о совсем другом явлении подымал - оно тут не к месту..

Каждый день мой уши и принимай пол-литра иодированной водки, и эти вопросы не будут тебя волновать.

я же говорю о самом процессе - как он запускается и что его формирует

man закономерность

А откуда взялся творец?
PS Я догадываюсь, что мама Макса полюбила его папу, и т.д.

удивишься, но и он продукт закономерности - «от любви иногда дети бывают» ))

uin

сторонящегося

придерживающегося?

4.2

ну мне весело, так что 4.2 твоё имхо

Но мы не ответили на главный вопрос откуда взялся творец.

Мы сказали, что он получился в результате «любви его родителей». Но встает вопрос откуда взялись родители и т.д.

Так что гипотеза творца - это грязный чит при построении теории устройства мира.

хвост вырастет и чешуя

там просто нечему болеть

вглядись как интересен процесс в твоем примере - есть классы «устойчивый»/«не устойчивый», есть алгоритм по которому все это формируется и развивается, а главное все эти процессы можно описывать и исследовать - они логичны, и с нашей (человеческой) точки зрения - вполне себе «продуманы»..

Но непонятны попытки подогнать все под якобы «случайность» (подразумевая под этим на самом деле «аномальность» в чистом виде, тк случайность - есть по сути «неисследованная закономерность»), с уверенностью утверждать (и подтверждать) что все в мире имеет объяснение (никаких чудес), и при этом сливать все в «ну вот как то так РАЗ - и все получилось»..

Непонятна сама эта «вера в просто-так», ведь каждый знает что даже мухи «просто-так» кое куда не садятся и сосульки от «просто-так» на голову прохожим не падают..

вывод - лаборатории вызывают рак!

Народ, расскажите, в каких странах запрещено и разрешено использование ГМО?

В России можно. И неоторые агрофирмы выращивают. Однако когда я захотелвырастить кустик ГМО картошечки под окном посадочного материала я так и не нашëл ;)

бог вложил в разум человека знания о ГМО

Может нормы ГТО сдадим, чтобы проверить?

бывает

нормы ГТО

печень имеет к ним какое то отношение?

ну тогда печень причём?

к алкоголизму? самое прямое

Запрещено в странах с превалирующим количеством дебилов. Что тут непонятного?

меня это не особо волнует и сверхнормы выполню почти в любое время, а что ещё социуму надо?

случайный процесс понятен. И накопление случайностей при котороых из состояния с высокой энтропией система постепенно небольшими «случайными шажками» переходит в состояние с низкой энтропией понятно. Т.к. каждый шажок вполне вероятен.

Введение в объяснение процесса образования сложного объекта творца подразумевает, что существует объект с еще более низкой энтропией (собственно творец). И мы возвращаемся к вопросу «откуда взялся сложный объект».

к черту социум, печень то твоя личная

ну печень-то не нужна :D
главное мозг

так в чем чит? на что бы люди различные явления не списывали - они всеравно работают «так, как задумано».. проблема как раз в нашем восприятии

Вот как воспримет верующий, придерживающийся ( unC0Rr: мая долга долга вчера не могла вспоминайт это слово - приходиться рожайт другое) религиозных убеждений («Бог - все видит!», «Бог - нам поможет!») нижеследующее:

если в мире IT (да и вообще в любой области) работа программ не подразумевает вмешательства создателя в процесс работы и уже не зависит от него, то почему в природе/вселенной должно быть по другому?

ну в китае просто сорт такой растет, быстроспеющий и невкусный.
я лично покупаю весьма ровные, аккуратные но при этом очень вкусные местные насквозь капиталистические яблоки :)

А мы ответили на вопрос, откуда взялся и что есть «первобытный бульон»?

Чит в том, что мы вводим создателя.

Т.е. описываем одно невероятное событие - существование жизни на еще более невероятным - существованим бога/творца/ проектировщика. А главное не отвечаем и не отвечаем на вопрос откуда этот создатель взялся.

этот вопрос из области биологии переходит в область геологии. Кратко океан воды + подводные вулканы дают область где химическая эволюция идет быстро благодаря высокой температуре и давлению.

А это _доказанная_ теория или предположение Докинза из серии про эволюцию кусочков глины в текущем ручье?

Теория не может быть доказанной. Доказывают теоремы.

Теория либо подтверждается наблюдениями, либо нет.

Кстати, если ещё и написать, что это ГМО, то от части воров спасёт.

Ну и ?.. кто-то наблюдал бульон и наблюдал начало эволюции, из оного зародившееся?

Эксперимент Миллера — Юри