LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Я охренел от этого вашего Виртуалбокса

 , ,


0

1

Последние годы использовал VMware, а тут решил попробовать Virtualbox (4.2.2).

На этапе создания жёсткого диска он проигнорировал выставленный в настройках путь для ВМ (я-то, наивный, думал, что он туда же и виртуальные накопители сохранять будет) и начал создавать накопитель в 25 Гб в профиле пользователя на SSD.

В итоге GUI повис, я в tty убил процесс VirtualBox, но накопитель и не думал прекращать создаваться. iotop просто не запустился, подвиснув в неизвестном состоянии. Я запаниковал и нервно нажал reset.

Вопрос: как можно на протяжении нескольких лет не смочь исправить такое невменяемое поведение?



Последнее исправление: Kindly_Cat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Будь мужиком, почини отправь патч.

bhfq ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Когда я явно указал другой накопитель (HDD), ничего не висло и не тормозило

Таки есть такая буква в этом слове.
Но я грешил на то, что у меня остальные примонтированы через fuse (ибо богомерзкий ntfs).

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Обычно в оверлей vmware свежая версия vmware-modules прилетает максимум через неделю после выхода свежей ветки ядра

Я не знаю как там «обычно», но только на моей памяти для свежих ядер раза 3 нужно было патчить вмтварь. Свежий пример с WS 9.0 и ведром 3.5-3.6.

Не сталкивался. Видимо, убунтопроблемы. Ничего не понял.

Вмтварь часто заглатывает клавиши типа Ctrl, Alt, Shift etc и обратно не отдает, надо иксы перезапускать. Конечно это убунтопроблемы, разве в проприетарном ПО бывают баги...

В общем вброс тухлый. Но рукожопием ты похвастался, поздравляю. Для SSD надо тоже выбирать планировщик, а не тупо ставить noop, потому что например у меня при свапинге c noop тоже весь гуй виснет, а при полной разметке диска он тебе фактически так же нулями стал забивать диск. Итого вместо понимания вполне обычного поведения ПО ты создал сей смешной опус и всем показал свою глупость. Ну чо, могу только похлопать.

Lordwind ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Я не знаю как там «обычно», но только на моей памяти для свежих ядер раза 3 нужно было патчить вмтварь

Что за дистрибутив? :)

Вмтварь часто заглатывает клавиши типа Ctrl, Alt, Shift etc и обратно не отдает, надо иксы перезапускать

Говорю же: не сталкивался ни разу.

Но рукожопием ты похвастался

Ещё один, лол.

Для SSD надо тоже выбирать планировщик, а не тупо ставить noop

У меня везде cfq, так что процитирую тебя же: «вброс тухлый» :D

Итого вместо понимания вполне обычного поведения ПО

Если для виртуалбокса это обычное поведение, то это ПО прямиком из жопы. Точка.

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Если для виртуалбокса это обычное поведение, то это ПО прямиком из жопы. Точка

Можешь из консоли забить нулями свой SSD с древним cfq, поймать фриз и поныть о криворукости линуксоразрабов, производителя диска, кривизны прошивки, убунтопроблемах и т.п. Ты ж Д'артаньян, чо!

Lordwind ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Можешь из консоли забить нулями свой SSD с древним cfq, поймать фриз и поныть о криворукости линуксоразрабов

В том-то и дело, что dd не вешает гуй, хехе.

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Я тебя не понял, ты о чём?

О том, что у меня система раком тоже встает только при записи на системный диск.
Но т.к. остальные - ntfs'ные, я грешил на то, что они через fuse работают и просто не могут iops'ов нагенерить достаточно, чтобы систему раком поставить.

pekmop1024 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от pekmop1024

у меня система раком тоже встает только при записи на системный диск

У меня система встала раком впервые за фиг знает какое время. Благодаря VB. dd систему раком не ставит, хоть на какой раздел пиши.

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Спроси у разрабов VB. Они, видимо, считают, что увеличение кол-ва потоков записи в N раз должно ускорить запись в N раз.

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Короче, симптомы похожи, но я писал в 8 разных файлов по 4 Гб каждый. На пару секунд зависла музыка в KRadio, iotop открывался секунд 15, Libreoffice тоже секунд 15-20, пару раз подфризился FF.

Либо VB писал больше, чем в 8 потоков, либо сказалось то, что он писал в один файл.

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Вывод скрипта:

┌─[~]
└─[frag@avalon]: 1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 107,826 c, 39,8 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 121,866 c, 35,2 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 122,685 c, 35,0 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 122,952 c, 34,9 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 123,767 c, 34,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 123,856 c, 34,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 124,804 c, 34,4 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 125,819 c, 34,1 MB/c
Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Ну, мало ли в мире придурков. У нас тоже всякие Марки и Поцы есть

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Я ж и говорю: невнимательно прочитал. У меня 12309 иной раз даже шлет нафиг с магическим reisub.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Кстати, повторил то же, но уже с файлопомоечным хардом.

iotop

На работе системы вообще никак не отразилось.

┌─[~]
└─[frag@avalon]: 1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 312,571 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 312,762 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 313,012 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 313,031 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 313,19 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 313,296 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 314,013 c, 13,7 MB/c
1024+0 записей получено
1024+0 записей отправлено
 скопировано 4294967296 байт (4,3 GB), 314,046 c, 13,7 MB/c
Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Я что-то не совсем понимаю, как может параллельная запись на хард идти с почти максимальной скоростью последовательной записи? 13,7*8=109,6 Мб/сек

Kindly_Cat
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Если планировщик ввода вывода пишет сразу большими последовательными кусками, перемещение голов практически не должно сказываться на итоговой скорости. Видимо, удачно «карты легли» в расположении файлов.

geekless ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.