ЗоАПарк

вот и втопку всех -- и потенты и развлекательную индустрию.

Ты против экономического роста и индустриализации?!

Экономический рост - не единственный критерий. В случае художественного творчества он вообще неприменим.

Этот критерий применим к любому продукту, хоть к программному, хоть к музыкальному. И все эти продукты должны быть защищены АП и патентами, как того требуют народные массы пролетариев интеллектуального труда.

уже такое есть - называется по русски - "ширпотреб" ориентировано на массы с низким уровнем развития, как один из примеров на российском телевидении - "фабрика звезд" - как говорит один мой знакомый - "есть звезды и для них есть фабрика, точно также есть проституки и для них есть публичный дом" (с)

не надо нам "ширпотреба" - это гнусная некачестванная поделка с конвеера - все похоже и так далее.

Патенты? это фактически монополия и тормоз развития (имеються ввиду патенты на ПО), я не против АП - но не в том виде как это приподносят.

А пусть они все сдохнут. Кому нужна эта развлекательная индустрия? Быдлу. Пусть быдло сдохнет.

>Кому нужна эта развлекательная индустрия? Быдлу.

Не быдлу, а широким народным массам. И чтобы этих продуктов было побольше, нужны АП и патенты на все сферы человеческой деятельности. Тогда наступит счастие.

Может, ты не совсем понимаешь, как патенты увеличивают ассортимент. Приведу пример: если бы патенты были тогда, когда изобреталось колесо, то сейчас бы у нас были не только круглые, но и треугольные, квадратные колёса...

2alphex:

>не надо нам "ширпотреба" - это гнусная некачестванная поделка с конвеера - все похоже и так далее.

1. "не нравиться, не ешь" (c)

2. "если все будут такими умными, кто работать будет" (c)

3. "если споришь с дураком, дураков уже двое" (c)

2vsl:

>А пусть они все сдохнут. Кому нужна эта развлекательная индустрия? Быдлу. Пусть быдло сдохнет.

Быдло не сдохнет - аксиома. Равно как и всевозможная его стимуляция. Следовательно его надо морально (ещё интереснее - законодательно (тогда вопрос о компетентности законодателей)) ограничивать. Как ?

Возможны, конечно, идеи классового расслоения общества. Но на каком основании ? И кто и как за этим будет следить ?

(вспоминается модель общества из "Гиперболоида инженера Гарина" - но это 1) утопия 2) отсутствие контроля над вырождением)

Три мысли родившиеся в мозгу:

Спасайтесь кто может - имбецилов и так уже прямо в детстве пачками штампуют, а теперь и на конвейер процесс поставить хотят...

Человек - звучит гордо, и ему нужен не просто силос для мозгов, но еще чтобы гордое название искусство приляпано было...

Сначала свиньи тоже носили гордое звание кабанов, и бегали по лесам в поисках желудей повкуснее, и только потом их посадили в загон и стали кормить помоями. Так и с людьми...

З.Ы. Впервые прочитав пост захотелось засмеяться, но вышла только кривая циничная ухмылка.

На самом деле "фабрика звезд" это всего лишь следствие гораздо более серьезных процессов. Развитие формальных подходов к манипулированию сознанием общества откроет потрясающие перспективы перед человечеством.

>Развитие формальных подходов к манипулированию сознанием общества откроет потрясающие перспективы перед человечеством

это понятно. Только, как-правило, основная тяга манипулировать присуща достаточно умственно ограниченной части этого общества. Она-то, собственно, в итоге, манипулировать и будет. Амба.

Чтобы управлять массами не нужно быть яйцеголовым гением. Достаточно быть грамотным стратегом и тактиком.

>Достаточно быть грамотным стратегом и тактиком.

таких обычно боятся и стараются уничтожить ещё на стадии развития, а лучше, просто сделать менее грамотным - для контроля (один из механизмов защиты) - это и есть конечная цель подобного "обыдления".

Психоделический бред:

Еду в маршрутке с треугольными колесами и слушаю группу "Звери" на радио

"Шансон" :))))))

То, что ты говоришь - нелогично. В соответсвии с твоими словами, например, В.В. Путину выгодно провести всероссийский тест и расстрелять всех, кто обладает "опасными" способностями.

>Достаточно быть грамотным стратегом и тактиком.

не совсем, тут нужно мыслить логикой строго и данными статистики, таких людей либо на "обыдление" заставляют работать, либо уничтожают сразу и тут же - это для верхушки потенциальные враги - и знания тут тоже нужны - тот же мат аппарат и логика.

Есть верхушка - там не идиоты сидят, но она сильно замаскирована и из быдла туда никто не стремится - не знает, но та верхушка как отдельный класс скажем так - каста такая.

>В.В. Путину выгодно провести всероссийский тест и расстрелять всех, кто обладает "опасными" способностями.

нет это репрессивные меры - слишком глупо думать что их будут использовать, есть более эффективные меры, и "самое страшное оружие это оружие действия которого ты не замечаешь" (с)

Посмотри на деградацию мирового общество, на вырождение - вот то оружие которым действуют.

> либо уничтожают сразу и тут же

Да не надо никого уничтожать, в том и плюс системы. можно просто убедить. Запудрить мозги.

>Да не надо никого уничтожать, в том и плюс системы. можно просто убедить. Запудрить мозги.

очем я тебе и сказал - уничтожить в данном смысле не значит физически устранить - пора бы это уже понять.

Зачем так прямолинейно ... и Путин тут вообще не причём ...

Выдумать синтетическую субкультуру, обладающую всем необходимым обычному градиенту толпы потребителей и заменить ею, в силу её примитивности, основную, на которой стояло всё мировоззрение. Эдакое "усреднение" диктуемое вырожденцами. Опуститесь до этой субкультуры - обязательно появится следующая, ещё примитивнее.

"Там где забыли или не знали свою историю - выростают Макдональдсы" (c)

Я конечно утрировал про расстрел, но любому управляющему аппарату нужна будет подпитка "мозгами" извне, поэтому уничтожать и усреднять перспективных людей глупо, лучше заполучить большинство из них на свою сторону.

Потом не следует забывать, что в случае если т.н. "субкультура" будет расчитана только на уровень среднего обывателя, то обязательно должна возникнуть реакция в виде людей не являющихся онными. А это не желательно

>Я конечно утрировал про расстрел, но любому управляющему аппарату нужна будет подпитка "мозгами" извне, поэтому уничтожать и усреднять перспективных людей глупо, лучше заполучить большинство из них на свою сторону.

Это тебе и мне понятно, но нынешняя система это система которая сама себя за хвост кусает - об этом и весь разговор.

>Потом не следует забывать, что в случае если т.н. "субкультура" будет расчитана только на уровень среднего обывателя, то обязательно должна возникнуть реакция в виде людей не являющихся онными. А это не желательно.

Этот топик и есть подобная реакция. Самое обидное, что слова эти говорятся в пустоту.

Да нет, патенты убивают конкуренцию. См. на OpenSource - беспрецедентая diversity без всяких патентов, в то время как корпорации все прикрыты договорами о ненападении.

В общем, я убеждён - каждого сторонника патентов надо убить. Тогда будет щастя.

>Да нет, патенты убивают конкуренцию.

Именно! Разнообразие подходов - стимул развития.

Сторонник идеи патентов - душою частник, он видит только покушение на свои (свои-ли?) ресурсы и не озабочен ничьей свободой и развитием. Он существует и предполагает только на ограниченном участке времени =).

Давить.

:) Я поставил себя на место "управляющего сознанием".

Допустим я разработал некоторую идеологическую концепцию, субкультуру . Априори я знаю, что часть общества в силу человеческой природы не примет эту идею, уйдет в опозицию и в будущем создаст мне много проблем.

Наиболее логично разрабатывая концепцию разрабатывать сразу две субкультуры: для среднего, "верующего" представителя и для опозиции.

Если грамотно втюхать альтернативную субкультуру опозиции, то ты получишь не только управляемое среднеуровневое быдло, но и управляемое опозиционное быдло. Оба этих "быдла" будут служить твоим целям, даже не подозревая об этом.

Кстати, возможно что Open Source это всего лишь такая альтенативная субкультура .

>:) Я поставил себя на место "управляющего сознанием".

допустим

>Допустим я разработал некоторую идеологическую концепцию, субкультуру . Априори я знаю, что часть общества в силу человеческой природы не примет эту идею, уйдет в опозицию и в будущем создаст мне много проблем.

это будет _всегда_ пока существуют люди отличные от быдла, это есстественно - понимаем что такое баланс и конкуренция - без того и другого невозможно существование системы в принципе - следовательно пытаться подавить эти вещи == разрушению системы.

>Наиболее логично разрабатывая концепцию разрабатывать сразу две субкультуры: для среднего, "верующего" представителя и для опозиции.

Наиболее логично разграничить слои определенным образом, посколько ты для не быдла не построишь ту самую альтернативу - не быдло думать умеет и всегда имеет свое мнение отличное от _популярного_.

>Если грамотно втюхать альтернативную субкультуру опозиции, то ты получишь не только управляемое среднеуровневое быдло, но и управляемое опозиционное быдло. Оба этих "быдла" будут служить твоим целям, даже не подозревая об этом.

Определение быдла в студию - или у тебя все это быдло - тогда твоя теория не состоятельна в принципе - бред получается. Опять же подчинив и убив оппозицию как класс ты нарушишь баланс и система будет разрушаться и деградировать.

>Кстати, возможно что Open Source это всего лишь такая альтенативная субкультура .

Это не есть так - выше обосновал почему.

alphex_kaanoken-у :

Давай забудем про общеприянтое понятие быдла. Я просто хочу сказать что для любой группы людей (умных, глупых, богатых, бедных и т.д.) при достаточном количиестве ресурсов можно подобрать такую информационную обработку, которая перевернет их картину мира так, как это будет выогдно "аппарату". Достаточно просто знать слабые места.

Например, у умного человека слабое место интеллект. он в него верит и уповает на него.

> Например, у умного человека слабое место интеллект. он в него верит и уповает на него

Ну, если "верит и уповает", значит не такой уж и умный :)

>Давай забудем про общеприянтое понятие быдла. Я просто хочу сказать что для любой группы людей (умных, глупых, богатых, бедных и т.д.) при достаточном количиестве ресурсов можно подобрать такую информационную обработку, которая перевернет их картину мира так, как это будет выогдно "аппарату". Достаточно просто знать слабые места.

факты в студию, нет такого не может быть - man world_history - мы всегда убеждаемся что не быдло _всегда_ имеет свое мнение, не говоря про логических людей, которым всегда на промывку мозгов в принципе наплевать, логика.

>Например, у умного человека слабое место интеллект. он в него верит и уповает на него.

Это слабое место? опровергни, это как раз сильное место, быдло на него не полагает, быдло легко загрузить лжевыводами что всем рулит то и то и не разу не интеллект и быдло его не будет применять для обработки данных и принятия решения - быдло мыслит монолитом которые ему туда запихнули. Так что это далеко не слабое место, а скорее наоборот.

>Ну, если "верит и уповает", значит не такой уж и умный :)

определитесь в терминологии - что значит "верит и уповает"? в данном контексте имеется ввиду то что человек им пользуется во всех случаях - что кстати правильно, и анализирует то что ему приподносят - быдло не анализирует воспринимает как есть и жрет монолит.

> определитесь в терминологии - что значит "верит и уповает"?

Да я к тому и прицепился, что "верить и уповать" и "пользоваться во всех случаях... и анализировать то что ему приподносят" - никак не совместимы.

Логика - это как раз слабое место. Логика формируется с детства путём подражания старшим. И если старшие говорят маленькому человечку, что он свинья, то 99% в это верят. А потом бедные дети делают из этого соответствующие логические выводы.

В качестве определений: "верить" - как антоним к "знать", "уповать" - как антоним к "анализировать"

P.S. Шутка :)

> Логика - это как раз слабое место.

Не может быть "по-определению". Логика - всего лишь инструмент. И если ей "коряво" пользоваться - ничего хорошего и не выйдет.

> Логика формируется с детства путём подражания старшим.

Может что и формируется, но никак не логика. :) Или дайте определение

> И если старшие говорят маленькому человечку, что он свинья, то 99% в это верят.

Пока логикой и не пахнет

> А потом бедные дети делают из этого соответствующие логические выводы.

А кто сможет из неверных предпосылок делать верные выводы?

>Логика - это как раз слабое место. Логика формируется с детства путём подражания старшим. И если старшие говорят маленькому человечку, что он свинья, то 99% в это верят. А потом бедные дети делают из этого соответствующие логические выводы.

опять же - определись в терминологии - логически мыслить это как раз анализировать логически сказанное и утверждаемое тебе - умение не только воспринимать но и нанализировать и оценивать логическими путями, в твоем случае ты описал быдло - которое не проанализировав приняло решение - такое какое ему сказали. Не надо доказывать ерунду, а то что в детсве не воспитывают логическое мышление и учат жрать монолит - вот это проблема - тут в этом случае я соглашусь - это и есть монолит - "ты отстой" - сожрал, "это круто все ведь жрут" - сожрал, я же эти утверждения буду оценивать и не приму их если они ложны или не до конца верны. Видишь ли если станет модно носить колпаки - было его будет носить: хотя смысла нет - им понравиться - принцип стадного интстинка и неумение логически размышлять и анализировать, а также надо всем в мозг вбить что эмоции главное всякие сопли покаать, фильмов с идиотизмом с претензиями такое в жизни бывает наштамповать, "звезды" это круто будьте звездами - конечно подростки так и думают что "звезда" это предел и так далее - перечислять не буду тебе все факты и обоснования - лень мне.

Я согласен, что чистые эмоции - это ещё хуже, чем логика. Но нельзя забывать, что и в чистой логике человека ожидает множество ловушек. Логика - это инструмент вывода теорем из аксиом, не более того. И задача психологического обработчика - ввести в сознание человека некоторые аксиомы, а до остального он додумается сам, причём будет уверен в неопровержимости полученных теорем.

Короче: полное быдло можно обработать с помощью НЛП, основанного на элементарных эмоциях, а для того, чтобы обработать логически мыслящего человека, надо применять более изощрённые методы. Например:

1) Заучивание в школах определений.

2) Практически в каждой газете, телевизионной передаче и т.д. встречаются не только эмоциональные речевые штампы (рассчитанные на полное быдло), но и логические штампы, показывающие пример "правильной" логики.

Ещё короче: логика - это компьютер. Какую программу в него заложат, ту он и будет выполнять.

> 1) Заучивание в школах определений.

> 2) Практически в каждой газете, телевизионной передаче и т.д. встречаются не только эмоциональные речевые штампы (рассчитанные на полное быдло), но и логические штампы, показывающие пример "правильной" логики.

И первое и второе опять-таки для не думающих о том, что им преподносят.

>И первое и второе опять-таки для не думающих о том, что им преподносят.

Как раз наоборот: для очень сильно думающих. Попробуйте, к примеру, дать определение того, что такое государство.

2ivan_gur (*) (22.03.2005 18:53:05)

да никто не спорит что с _детсва_ можно обдлить и притупить человека и станет он быдлом, устоявшегося человека _нереально_ отупить - история это показывает и всегда находились люди которые имели свое мнение и прочее и анализировали - баланс сохраняется пока, тебе же говорится не просто про логику как вывод из аксиом теорем, точнее ладно будем разговаривать твоей терминологией, я сюда еще добавил _анализ_ полученных данных а не тупое их принятие, ты ведь когда кушаешь пищу анализируешь не испорчена она ли - нравится ли тебе она или нет - здесь тоже самое, ты можешь в добавок к этому всегда динамически менять накладываемый логические структуры к анализу и прочее.

А то что _реально_ убить не быдло, никто и не спроит - только системе этой быстро прийдет конец - нет баланса нет системы.

Ты вообще не совсем о том начал тут говорить.

> Как раз наоборот: для очень сильно думающих. Попробуйте, к примеру, дать определение того, что такое государство.

забанят

Теперь понял. Тут вообще страшная ситуация выходит: чтобы тебя не оболванили с детства, надо от рождения быть психически сильным человеком. А таких очень мало.

>забанят

Значит, не всё ещё потеряно :)

2ivan_gur (*) (22.03.2005 19:06:26)
>Теперь понял. Тут вообще страшная ситуация выходит: чтобы тебя не оболванили с детства, надо от рождения быть психически сильным человеком. А таких очень мало.
Нет, надо, чтобы с детства тебя учил не оболваненый психологически сильный человек, а таких еще меньше.
Рука, качающая колыбель, правит миром.
Вам нравятся макдональдсы? А детям очень нравятся. Какой отсюда вывод? :-)

вдогонку...
насчет образования. Начальное образование ОБЯЗАНО быть бесплатным и на дотации государства. Тот, кто считает иначе, должен сдохнуть. Интеллектуальный потенциал государства - это самые значительные его ресурсы. Учитель - это не профессия, а призвание. Почему бесплатным? Чтобы КАЖДЫЙ ребенок смог получить хорошее всестороннее образование, а не "избранные" дети "кошельков". Другими словами, утопия, но все-же ...

> Вам нравятся макдональдсы? А детям очень нравятся. Какой отсюда вывод? :-)

Родителей драть надо :)

> насчет образования. Начальное образование ОБЯЗАНО быть бесплатным и на дотации государства. Тот, кто считает иначе, должен сдохнуть. Интеллектуальный потенциал государства - это самые значительные его ресурсы. Учитель - это не профессия, а призвание. Почему бесплатным? Чтобы КАЖДЫЙ ребенок смог получить хорошее всестороннее образование, а не "избранные" дети "кошельков". Другими словами, утопия, но все-же ...

Только я бы в посте заменил "государство" на "общество"

Причём, для детей из быдловских семей образование должно быть на основе интернатов - чтоб как можно меньше общались с быдловым окружением, человеками становились...

То есть, за право учить ребёнка дома, в обычной школе, родители должны сдавать экзамен. Вот это точно - утопия... Красивая...

Однако, если давление по оболваниванию чрезмерно сильное, то оно может достичь обратного эффекта - закалить и укрепить психику. Вспомним, что получилось с поздне-совковыми поколениями, которых оболванивали по полной программе - а вышло наоборот.

2yyk (*) (22.03.2005 19:38:01)
>Родителей драть надо :)
Нет, макдональдсы, там наших же детей за наши же деньги концентрированной ^%$нёй кормят.