Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы.

> Интересный может быть мир, в котором непередаваемые ощущения стали передаваемыми.. и от этого только выиграли..все...

есть такая человеколюбивая установка, что от этого выиграют все, а может быть наоборот? ощущения мучеников и маньяков в десятки раз более сильные, чем те что у нормальных благополучных людей будут слиты в один котел, сильные приправы и специи смешаются с тончайшими оттенками и настроениями, создав в итоге помои.. мы будем ощущать весь идиотизм и примитивность ущербных элементов и за этими ощущеними просто не в силах будем полноценно реализоваться сами, также как сильная боль или беспокойство отнимает силы, убивают гениев и муз, прогоняет пегасов оставляя кругом свиней и слепней .. вообще наверняка делфины и многие другие виды как то существуют на уровне коллективного разума, а обособленность индивидуумов тонко настроена на достижение максимальной или хорошей эффективности и стабильности сообщества в целом .. общий мысле-чувственный котел подобен огромному кораблю без переборок и отсеков, так что небольшая но опасная пробоина в принципе может отправить на дно всю махину .. потому демократия не работает и потому аристократия рулит, что эффективность не всегда совпадает с простым суммарным вектором всех без разбора элементов

> Я про то, что не стоит складывать все яйца в одну корзину

Да ладно уж, почему-то всем кажется, что их дудка самая правильная. То же самое биологи могут сказать и о космонавтике: "Нет, чтобы навести порядок дома и заняться решением проблем, засрали всю Землю результатами своих экпериментов, теперь космос засирают...". Надеюсь мою шутку Вы оцените :)

> То, что ЭМ поле никуда не девается в курсе?

А про ~1/R^2 Вы в курсе? Хотя в том, что никто не знает, что там с ним творится я с Вами совершенно согласен :)

> Есть простая понятная проблема: мы дохнем, как кролики, мучаясь при этом, и живем мучаясь...

А что в этом такого плохого? Человек давно ушёл из под влияния природных процессов "хищник-жертва". Для природы это создаёт большие проблемы. Раньше эти проблемы успешно решались эпидемиями, войнами и катаклизмами. Теперь очередь за "новыми решениями" со стороны природы. Как ни прискорбно осознавать этот факт, но милосердие ведет человечество, как вид, к вырождению и т.д.

> не знаю осилю ли - начал читать с трудом сдерживая рвотные приступы от описания джедаев-воистов

Да, я говорил что у него очень своеобразный слог, и достаточно тяжело читать. Это стоит преодолеть. В этой книге нужно дочитать до истории бессмертных. По поводу "напыженной фантастики 50х годов прошлого века" - это в общем то ли стилизация, то-ли ирония... :) Это именно первые абзацы. Это (даже не только эта, но и другие его работы) достаточно серъезно.

Вообще у него достаточно разные книги, есть, как-бы это сказать, более традиционный (нормальный) текст (а еще он поэт:).

> Тут уже стали возникать фразы типа: умер бессмертный... :))) и тому подобное... :)

Вы не путаете нестарение и неуязвимость?

>>... вопрос лишь в том, потакать-ли своим страстям?

> Тогда к гармонии точно не придешь. Старо, как мир.

Есть хороший образ, сознание и бессознательно - как всадник и лошадь. О лошади, естественно надо позаботится, что-бы она сыта была, отдохнувшая, сапа нигде не зацепила. Но ехать куда захочет лошадь - где-то не совсем правильно.

> Может оказаться так что технологии станут прозрачными для людей и не только...Естественными. Мне сейчас не состовляет труда связаться с местом физически удаленном на тысячи километров. Возможно, завтра не будет пределов и для общения.... Живые существа, живущие друг-в-друге? Интересный может быть мир, в котором непередаваемые ощущения стали передаваемыми.. и от этого только выиграли..все... Кто может понять других. хм. Тнх если прочли, может кто что п(р)одумает по этому поводу.

Это как с телепатией и передачей мыслей и ощущений на расстоянии (нужно иметь стальные нервы):

..."кувыркаешься" ты с любимой девушкой, а ваши ощущения передаются соседям по лестничной клетке и всему жилому дому, например... Все счастливы. :D

А с учётом приблизительно равномерного покрытия временного поля фактами, касательно, например, даже, одного жилого многоэтажного дома, практически, "вечный кайф для всех живущих". :D

Да, Мир получился бы забавный... только, утомительный... :)

> а ваши ощущения передаются соседям по лестничной клетке и всему жилому дому, например

Где-то я это у Шекли читал :)

> разум, инстинкт, энергия молодсти и желаний дают нам силы сопротивления постоянно навязываемомым суицидальным импульсам и установкам,

Суицид - такая-же глупость как мечты о бессмертии. Для решения задачи - нужно заниматся чем-то другим, тогда решишь задачу походя. Дойти до цели сложно, чем ближе тем тяжелее, и если ставить цель там, где хочешь оказатся - рискуешь не попасть. А если решаешь метазадачу - то первая решается автоматом, но ее результат может уже даже не иметь значения. Решая метазадачу переходишь на другой уровень (развитие), и того ребенка, который вчера хотел леденец - уже нет, и леденец уже не нужен (хоят может и быть уже в руках (или - не быть)).

>> примеры уникальных явлений. То есть определенные вещи хорошо укладываются в цикличные модели, а некторые нет,

> Я сегодня шел по улице и споткнулся. А потом - больше не спотыкался, ну никакой цикличности... !

А, Вы, случаем, не путаете тёплое с мягким?

> Любое событие происходящее в контексте живого - является частью каких-то циклических процессов.

Цикличность -- один из не многих, неотъемлемый и достоверный признак/характеристика Жизни.

> Собственно цикл - это целостность процесса.

Цикл -- это структура.

"целостность процесса" -- это совпадение прогноза и диагноза, что подразумевает субъект/наблюдателя.

> Цикличность -- один из не многих, неотъемлемый и достоверный признак/характеристика Жизни.

Уникальные явления -> циклы с бесконечным периодом?

>> Собственно цикл - это целостность процесса.

> Цикл -- это структура.

> "целостность процесса" -- это совпадение прогноза и диагноза, что подразумевает субъект/наблюдателя.

С терминологией здесь ... довольно плохо обстоит. Одно и то-же - с одной стороны - материал связанный в конструкцию с целостностью, с другой - движение, связанное в процесс имеющий свою целостность.

> Уникальные явления -> циклы с бесконечным периодом?

спотыкание во время ходьбы - явление уникальное, но существует в контексте циклического процесса перебирания конечностями

Кстати, все ваши изыскания "вечной жизни" -- неимоверно эгоистичны и "относительны" (как в смысле понятия времени, так и вашего окружения/общества). Однако, стоит лишь доказать вам, что жить завтра станет сложнее, страшнее и мучительнее, боюсь, желание "жить вечно" у вас пропадёт...

Успокойтесь. Это, всего лишь, зависть молодому поколению. Его "открытиям" прописных истин, первой любви и первым серьёзным успехам, первым крупным неудачам и счастливым стечениям объстоятельств, спасших вас... Это говорит в вас ностальгия по той, почти, отеческой снисходительной и многопрощающей заботе, которая окружала вас, в начале жизненного пути, со стороны старших товарищей...

Поймите же: это -- субъективные ощущения. Если вы не в состоянии их снова испытывать, то вечная жизнь вам не поможет. И задумайтесь: что вы такого испортили, последствия чего мешают вам жить так, как вам хотелось бы?

P.S. Как только вы начнёте рассматривать проблему с точки зрения сообщества/общества/популяции/вида, то заметите, каким губительным окажется результат рассогласования жизненных циклов.

> Уникальные явления -> циклы с бесконечным периодом?

Почему это "уникальные"?

Возможно, периоды обозримо не сопоставимы без нормализации?

P.S. В конце-концов:
while (true) do
begin
write("Hello!");
exit;
end;

> С терминологией здесь ... довольно плохо обстоит. Одно и то-же - с одной стороны - материал связанный в конструкцию с целостностью, с другой - движение, связанное в процесс имеющий свою целостность.

Я пытаюсь обратить Ваше внимание на разницу, между понятиями "целостность" и "измеримость/обозримость"

"целостность", всё же, предполагает "верификацию" состояний и разработку классов свойств, в то время, как "измеримость/обозримость", вполне, существует благодаря "опорным точкам", как характеристикам (несмотря на неполноту и недостоверность отображения действительных процессов)...

"Целое" (термин сам по себе достаточно условный), не обязательно предполагает наблюдателя. Амеба - имеет целостность, но сама себя не очень наблюдает (а внешнего может не быть). Жизненный цикл любого насекомого может не иметь наблюдателя. Это - как арифметика, два камня - всегда будут двумя камнями, независимо посчитали их или нет.

Вашими словами:

> Цикличность -- один из не многих, неотъемлемый и достоверный признак/характеристика Жизни.

> спотыкание во время ходьбы - явление уникальное

Спотыкание о высокий порог уникально? Если будете циклично ходить в дверь -- будет Вам цикличный процесс спотыкания. А если будете на бровях... Придумайте другой пример уникальных процессов.

> но существует в контексте циклического процесса перебирания конечностями

Вы можете съезжать с ледяной горки каждые пять минут не перебирая ногами и каждый раз спотыкаться о посыпанное песком место у подножья.

> Возможно, периоды обозримо не сопоставимы без нормализации?

Ничего не понял, поясните, если не затруднит.

>> спотыкание во время ходьбы - явление уникальное

> Спотыкание о высокий порог уникально?

Ну там спрашивали об уникальных событиях... Вот я уникальное и вспомнил, иду себе по улице, задумался о чем-то, и на ровном месте - каак споткнусь... И ничего там не было, ни камней, ни льда, ни лужи, ни шнурков развязанных. Ни разу еще такого не было, совершенно уникальное событие...

Очевидно что данное уникальное событие существует в контексте как ходьбы, так и других (внутренних и внешних) процессов.

Я понял :) Постарайтесь не задумываться так глубоко при переходе улицы. Нам будет Вас не хватать...

>> Возможно, периоды обозримо не сопоставимы без нормализации?

> Ничего не понял, поясните, если не затруднит.

Это просто: берём отношение реальной величины к максимально возможной и получаем относительную (например, в процентах). Процесс приведения к относительным величинам называется нормализацией. (Например, процентное сравнение: приведение к понятию процентов -- есть нормализация). Применяется, как операция, устраняющая "особенности" выбранных/доступных единиц измерения, для сравнения динамики процессов.

Так, в относительных единицах: муравей сильней слона (относительно собственной массы).

P.S. Это очень упрощенно :)

> Так, в относительных единицах: муравей сильней слона (относительно собственной массы).

Sorry, "относительно собственного веса" (в Ньютонах измеряем и силу и вес, а величину получаем безразмерную :)

LOL, что такое нормализация я знаю, мне непонятен смысл нормализации периодов в контексте разговора об уникальных явлениях.

> Так, в относительных единицах: муравей сильней слона (относительно собственной массы)

Здесь берётся отношение веса, поднимаемого существом, к собственному -- смысл нормализации понятен. Смысл деления какой-либо величины на бесконечность пока не ясен. Ну получим мы 0 и 1, дальше что? Будем использовать его в качестве критерия уникальности события?

> "Целое" (термин сам по себе достаточно условный), не обязательно предполагает наблюдателя.

Всё же, предполагает. :)

> Амеба - имеет целостность, но сама себя не очень наблюдает (а внешнего может не быть).

Если амёба будет в миллион раз (например) больше Вас (характеристический размер) и Вы, по стечению обстоятельств, окажетесь внутри её, то как Вы будете говорить о её целостности, если не сможете наблюдать её границ и их изменение?

> Жизненный цикл любого насекомого может не иметь наблюдателя.

Но, именно, наблюдатели вывели наличие у насекомого жизненного цикла :) Иначе, как Вам стало известно о его наличии?

> Это - как арифметика, два камня - всегда будут двумя камнями, независимо посчитали их или нет.

В контексте "целостности" и "обозримости", а также, классификации свойств:

а) два булыжника

б) один булыжник, второй алмаз

в) один алмаз, второй льдинка

Арифметика предполагает подобие, подобие предполагает идентичность/похожесть свойств, а это -- продукт сравнения по классификатору.

:-)

>> "Целое" (термин сам по себе достаточно условный), не обязательно предполагает наблюдателя.

> Всё же, предполагает. :)

Грубо говоря, законы природы работают независимо, знаем мы о них или нет.

> Если амёба будет в миллион раз (например) больше Вас (характеристический размер) и Вы, по стечению обстоятельств, окажетесь внутри её, то как Вы будете говорить о её целостности, если не сможете наблюдать её границ и их изменение?

Но она-же не станет от этого просто физраствором с добавками?

> именно, наблюдатели вывели наличие у насекомого жизненного цикла :) Иначе, как Вам стало известно о его наличии?

а до этого - оно было не циклическим (хаотическим)?

> LOL, что такое нормализация я знаю,

Я и не сомневался :)

Уточнить терминалогию, всё же, следовало :)

> мне непонятен смысл нормализации периодов в контексте разговора об уникальных явлениях.

период -- измереная/наблюдаемая величина

количество периодов -- аналог жизненного срока

Если Ваш период в миллионы раз меньше периода наблюдаемого объекта, что Вы, в процессе наблюдения, сможете выяснить?

Так понятнее? :)

> Смысл деления какой-либо величины на бесконечность пока не ясен. Ну получим мы 0 и 1, дальше что? Будем использовать его в качестве критерия уникальности события?

Методы экстраполяции оставляют желать лучшего, впрочем, как и единицы измерения...

P.S. "Далеко за горами", "месяц пешего пути", "1500 км", "два часа на самолёте"...

> Грубо говоря, законы природы работают независимо, знаем мы о них или нет.

"законы природы", на данном уровне абстракции, тоже, являются результатом сравнения по классификатору и выведены наблюдателями.

>> Если амёба будет в миллион раз (например) больше Вас (характеристический размер) и Вы, по стечению обстоятельств, окажетесь внутри её, то как Вы будете говорить о её целостности, если не сможете наблюдать её границ и их изменение?

> Но она-же не станет от этого просто физраствором с добавками?

Но, Вы же воспринимаете энергетические возмущения вакуума, как частицы или нет? :D

>> именно, наблюдатели вывели наличие у насекомого жизненного цикла :) Иначе, как Вам стало известно о его наличии?

> а до этого - оно было не циклическим (хаотическим)?

Каким оно было, известно внешнему, более информированному наблюдателю. :)

Вы же, помнится, затрагивали вопрос "целостности" процесса...

Что вы можете сказать о "целостности" процесса жизненного цикла насекомого (одного, нескольких, всех)?

:D

> Уточнить терминалогию, всё же, следовало :)

Согласен, беру свой LOL обратно.

> "Далеко за горами", "месяц пешего пути", "1500 км", "два часа на самолёте"

Это -- всё меры длины. Ну да ладно, пример ясен даже в пасмурный день. Только с выбором единиц измерения вопрос не стоит :)

> Если Ваш период в миллионы раз меньше периода наблюдаемого объекта, что Вы, в процессе наблюдения, сможете выяснить? Так понятнее? :)

Астрономические наблюдения позволяют преодолеть это ограничения, если смотрим вверх. Методы анализа отложений (раскопки всякие, бурения) -- если смотрим вниз http://science.compulenta.ru/178187/?r1=rss&r2=remote -- свежий пример. Только нифига мне не понятно зачем нужен процесс нормализации *для уникальных разовых явлений* ?

PS: Если конечно же допустить таки факт их существования :)

> *для уникальных разовых явлений*

> Только нифига мне не понятно зачем нужен процесс нормализации *для уникальных разовых явлений* ?

Для построения классификатора...

P.S. Это же просто...

> Для построения классификатора...

А, Вы вот о чём.

В чём его полезность, что его нужно строить (не классификатора вообще, а именно такого -- явления цикличные/уникальные {0,1}, если критерий итак ясен).

>> Если Ваш период в миллионы раз меньше периода наблюдаемого объекта, что Вы, в процессе наблюдения, сможете выяснить? Так понятнее? :)

> Астрономические наблюдения позволяют преодолеть это ограничения, если смотрим вверх. Методы анализа отложений (раскопки всякие, бурения) -- если смотрим вниз http://science.compulenta.ru/178187/?r1=rss&r2=remote -- свежий пример.

Во-первых, это косвенные наблюдения "скупых остатков".

Во-вторых, без построения единой модели явления, с последующим уточнением "по модели" результатов "предполагаемых" неявных измерений, результаты бессмыслены.

В-третьих, различные "наблюдатели" оставляют свой субъективный "характерный след" в передаваемых данных/знаниях, с соотвествующими искажениями, и, без ясной цели (модели: "что же мы, всё таки, ищем"/"хотим выяснить" и на основе чего), результат способен получится "какой-угодно".

Т.о. процесс получения знаний основан на первоначальном получении модели (прогноза), с последующим уточнением "всего-и-вся" (регноза).

Фокус заключается в том, чтоб угадать (построить) модель, ДО этапа непосредственных измерений и, соответствующих, доказательств, не только её свойств, но и факта, подтверждающего её право на существование.

Так, вот, каким таким образом можно догадаться о наличии "целостности" амёбы (и, соответственно, дать ей характерное имя по классификатору), имея в наличии неполное исследование доступных для измерения свойств её крохотной части?

:-)

>Вы не путаете нестарение и неуязвимость?

Нет, конечно. Я хотел указать на некоторое несоответствие в формулировках. Согласитесь, "смерть бессмертного" звучит несколько кхм... резко :). Оно и понятно, область малоизученная... :) Хотя тут уже было об этом сказано.

> В чём его полезность, что его нужно строить (не классификатора вообще, а именно такого -- явления цикличные/уникальные {0,1}, если критерий итак ясен).

Хм... Если Вы собираетесь обходиться без декомпозиции и синтеза, то Вам лучше обратиться к религии, как источнику и хранителю достаточного опыта.

Наоборот, я рад, что разговор ушёл от религии к методологии. Вы правы, что для деления циклическое/уникальное {0,1} удобнее чем {0,...,+unlim}. Просто я не подумал о том, что это *не единственный критерий* оценки периодов, а один из набора критериев этой оценки, в контексте обсуждения.

> В чём его полезность, что его нужно строить (не классификатора вообще, а именно такого -- явления цикличные/уникальные {0,1}, если критерий итак ясен).

Опс, понял :)

В моём контексте, "классификатор", это, не просто ключи БД по словам "цикличные" и "уникальные", это вся БазаЗнаний в действии. Причём, динамически самомодифицирующаяся (изменения инструментов, целей, свойств, в том числе), в рамках адекватной непротиворечивой модели познаваемого мира.

> для деления циклическое/уникальное {0,1} удобнее чем {0,...,+unlim}.

Вообще-то, ещё дальше: уход от binary представления в промежуточную дискретизацию, с последующей интеполяцией, екстраполяцией в единое понятие процесса, с представлением уникальности/единственности/неповторимости, как частного случая эффектов наблюдаемости. Это всё ради уходя от феноменальности к закономерности.

Кстати, всё идёт, именно, к {0,...,+unlim} :D

Но, часто ли Вы используете пределы (lim -- весьма, развитый математический аппарат) в повседневных вычислениях?

> то *не единственный критерий* оценки периодов, а один из набора критериев этой оценки, в контексте обсуждения.

:) Я пытался это подчеркнуть, упоминая неявные измерения и нормализацию, как инструмент.

>Кстати, все ваши изыскания "вечной жизни" -- неимоверно эгоистичны и "относительны" (как в смысле понятия времени, так и вашего окружения/общества).

Мои "изыскания" вечной жизни - это точнее следствие теории, которую я предлагаю и далеко не ключевой момент. Рассмотрение возможности существования выбора человеком - это хорошее популяризирующее следствие.

Правильно ли я Вас понял, что:
1. Изучение бессмертия - очень эгоистично в смысле понятия времени?
2. Изучение бессмертия - очень эгоистично в смысле понятия окружения/общества?
3. Изучение бессмертия - "относительно" в смысле понятия времени?
4. Изучение бессмертия - "относительно" в смысле понятия окружения/общества?

То есть:
1. Вообще не знаю пока, как понять...
2. Я думаю только о себе, и при этом не думаю об окружающих?
Я точно знаю, что это не так. Я знаю, что это может касаться всех, кому будет интересно.
3. Естественно, с этим тяжело не согласиться. Можно указать точку зрения, с которой, изучение бессмертия, одно в определенное время и другое в другое время. Однако, это обычное общее утверждение, которое справедливо в большинстве случаев для любых исследований, например.
4. Аналогично 3.

>Однако, стоит лишь доказать вам, что жить завтра станет сложнее, страшнее и мучительнее, боюсь, желание "жить вечно" у вас пропадёт...

Для кого страшнее? Для тех, кто сам решает, когда ему умирать? Вы, безусловно не правы. У нас должна быть возможность выбора. Ваше отношение совершенно соглашательское. Чего еще Вы ждете от жизни? Для Вас жизнь все еще не достаточно мучительна? :) Да Вы батенька мазохист... :))) Вы наверное мало видели покалеченных жизнью людей... Вы заглядывали в души инвалидам, старикам, мучающимся каждый день... ? Они живут с этим КАЖДЫЙ!!! день, постоянно. А молодым, изуродованным болезнями и травмами? Достаточно побыть в больницах... просто ощутить воздух мучений..., болезней..., травм..., смертей... А в душах пока здоровых?... :) Абсолютное большинство рано или поздно заболеет, понимаете?!? А потом умрут, причем все, даже те, кому посчастливилось не заболеть, понимаете?!? ВСЕ!!! Все очень просто здесь. Здесь нет места ни эгоизму, ни относительным критериям. Здесь все абсолютно... Боль и смерть абсолютны. И Вы все еще хотите мириться с этим? Я это соглашательство никогда не пойму. И Вам советую не бросаться в спор со мной, а просто задуматься..., вот не реагировать остро, как Вы, видимо, привыкли, а просто вдуматься в то, что я пытаюсь до Вас донести...

>Успокойтесь. Это, всего лишь, зависть молодому поколению.

Зависть!?! :)))... Хорошая зависть... ничего не скажешь... Как раз ради них все и делается, чтобы если не мы, то хоть они... А Вы - зависть... Вы совсем не понимаете, о чем здесь речь.

>Его "открытиям" прописных истин, первой любви и первым серьёзным успехам, первым крупным неудачам и счастливым стечениям объстоятельств, спасших вас... Это говорит в вас ностальгия по той, почти, отеческой снисходительной и многопрощающей заботе, которая окружала вас, в начале жизненного пути, со стороны старших товарищей...

:))) В лице руководства пионерской организации, надо полагать...
Да та же любовь... это "плата" - вмонтированная кроликам подопытным в голову, без которой вся эта дикая изуверская система вертелась бы с гораздо большим скрипом... Вот, что такое эта Ваша любовь :). Вы хоть раз ощущали, что то, что Вы называете любовью, это некий элемент психики, скорее привнесенный нарочно, впаянный намертво, как будьто искусственный... это то, что дополнительно ограничивает Вас, это элемент Вашей несвободы прежде всего, приманивающий Вас сомнительными удовольствиями... По другому, видимо, лучше не получалось :))) заставить нас размножаться... :))) Правильно, был добавлен, явно управляющий элемент... :))) А Вы любовь... любовь... :)))

>И задумайтесь: что вы такого испортили, последствия чего мешают вам жить так, как вам хотелось бы?

Лично я живу так, как мне хочется, но не более тех ограничений, что есть в системе. Я не припоминаю, последствий чего-либо, чтобы мне мешали жить так, как я могу сейчас. Мне не понятен Ваш вопрос. Речь не обо мне..., речь о другом..., об устройстве природы...

>P.S. Как только вы начнёте рассматривать проблему с точки зрения сообщества/общества/популяции/вида, то заметите, каким губительным окажется результат рассогласования жизненных циклов.

Я уже говорил, что ситуация хороша тем, что все достаточно плохо для того, чтобы даже не анализировать заранее, станет ли хуже в результате нашей работы... :))) Ну будет рассогласование..., или вообще искривятся оси галактик... :))), ну и леший с ними... СИТУАЦИЮ НАДО ДОВЕСТИ ДО АБСУРДА ЧТОБЫ ПРОИЗОШЛА РЕВОЛЮЦИЯ!

> Я пытался это подчеркнуть, упоминая неявные измерения и нормализацию, как инструмент.

...оценки динамики.

Если Вы знакомы с теорией систем управления (с обратной связью, без обратной связи) и методами измерений (построения модели по измерениям, получение правдоподобных измерений по модели с учётом постоянных и случайных сильных помех, в реальном времени), то эти понятия/методы, собственно, оттуда.

> Мои "изыскания" вечной жизни - это точнее следствие теории, которую я предлагаю и далеко не ключевой момент. Рассмотрение возможности существования выбора человеком - это хорошее популяризирующее следствие.

Да. Это -- популизм, "чистой воды".

> 1. Изучение бессмертия - очень эгоистично в смысле понятия времени?

Да. Почему в природе все однолетние растения не видоизменились в тысячелетние?

> 2. Изучение бессмертия - очень эгоистично в смысле понятия окружения/общества?

Да. Чем больше у Вас будет в запасе времени, тем расточительнее Вы будете его тратить. А, например, воспитание детей должно происходить своевременно, а не "по-факту".

> 3. Изучение бессмертия - "относительно" в смысле понятия времени?

Да. "Бессмертие" == "неуязвимость"? Обычно, погибают насильственной смертью?

> 4. Изучение бессмертия - "относительно" в смысле понятия окружения/общества?

Да. Нет необходимости плодиться часто (да, и расточительно, по ресурсам). Демагогия о ресурсах и детях. Политика, свобода, ограничения и самоограничения. Запрет на процесс размножения. Подавление основополагающих принципов живых организмов никогда хорошо не заканчивалось.

> Для кого страшнее? Для тех, кто ... а просто вдуматься в то, что я пытаюсь до Вас донести...

-- Доктор, а я умру?! -- А как же...

> Как раз ради них все и делается, чтобы если не мы, то хоть они... А Вы - зависть... Вы совсем не понимаете, о чем здесь речь.

"...благими намерениями устлана дорога в Ад..."

> А Вы любовь... любовь...

Вообще-то, "забота"...

> Я уже говорил, что ситуация хороша тем, что все достаточно плохо для того, чтобы даже не анализировать заранее, станет ли хуже в результате нашей работы... :))) Ну будет рассогласование..., или вообще искривятся оси галактик... :))), ну и леший с ними... СИТУАЦИЮ НАДО ДОВЕСТИ ДО АБСУРДА ЧТОБЫ ПРОИЗОШЛА РЕВОЛЮЦИЯ!

Кхм... Это не у всех так. Это во-первых. А во-вторых, про эгоизм я говорил выше.

P.S. Кажется мне, что общеизвестные беды человечества Вы воспринимаете, слишком, близко к сердцу. В итоге: у Вас появляется навязчивая идея подарить больному бессмертие, а если не получиться -- пристрелить... По моему скромному мнению, не стоит бросаться в крайности.

> СИТУАЦИЮ НАДО ДОВЕСТИ ДО АБСУРДА ЧТОБЫ ПРОИЗОШЛА РЕВОЛЮЦИЯ

Я слышал, в одной стране уже происходило что-то похожее "до основания..."

Ну почему во мне поднимается лексика Луговского???

Повзрослейте наконец, domenick.

domenick, Вы боитесь делать в жизни выбор, и поэтому говорите что хотите сделать что-то особенное что-бы была возможность "делать выбор".

Ок, тогда, что Вы думаете по поводу "Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы", с точки зрения классификации и методологии -- всё таки subj. Думаю Виктор не перестал читать.

* * *

Чудеса на Земле происходят весною,

Только жизни нельзя получить эликсир.

Он лежал на столе, с распростёртой душою,

И эксперт изучал его внутренний мир.

...

(с) мой бывший коллега

PS: Психоаналитики принялись за дело... :)

>> Грубо говоря, законы природы работают независимо, знаем мы о них или нет.

> "законы природы", на данном уровне абстракции, тоже, являются результатом сравнения по классификатору и выведены наблюдателями.

Пусть примером будет закон гравитации. Пока не было наблюдателя, планеты двигались вокруг звезды по тем-же (неназванным) законам, и камень так-же падал на поверхность планеты?

Или мы скажем что закона гравитации не было, а было что-то другое?

> ~1/R^2 Вы в курсе?

А про нелинейную динамику? Ураган во Флориде после взмаха крыльев бабочки в Китае и все такое.

> Ок, тогда, что Вы думаете по поводу "Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы", с точки зрения классификации и методологии -- всё таки subj. Думаю Виктор не перестал читать.

:) Это обширная тема...

Выше я уже высказывался, относительно случайных процессов, методов Монте-Карло, самовосстанавливающихся кодов, странных аттракторов (как структур) и химических процессов (как уже показательных видов воздействия на сознание).

> Пусть примером будет закон гравитации. Пока не было наблюдателя, планеты двигались вокруг звезды по тем-же (неназванным) законам, и камень так-же падал на поверхность планеты?

> Или мы скажем что закона гравитации не было, а было что-то другое?

Бог с Вами! Конечно же было. (Вопрос в другом: что выяснили, а что есть на самом деле :D) Только, Вы об этом не знали и пользоваться на современном уровне не умели...

P.S. Кстати, с гравитацией тоже не всё гладко... :)

> А про нелинейную динамику? Ураган во Флориде после взмаха крыльев бабочки в Китае и все такое.

Это было в высказываниях про сильно- и слабо- связанные миры. :)