Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы.

2domenick:

> Вы можете сказать что-либо о скорости этой передачи, передачи этой информации?

Упс!

Поэтому-то я и употребил слово "навоз".

Начитавшиеся фантастики инвесторы вкладывают бабки в реализацию научно-фантастических романов, не понимая, что их водят за нос.

В раскрученной, шибко проплаченной "квантовой телепортации" речь идет о передаче информации по "классическим" каналам, типа телефонных линий, Интернета или даже голубиной почты. Ни о какой "мгновенной" или "сверхсветовой" передаче там речи даже не идет!

>http://grani.ru/Society/Science/m.86766.html

Все же не зря я упоминал книгу Х. Дельгадо. Все это, а книга в русском переводе примерно с 65 года, в ней и гораздо большее присутствует...вживление электродов... очень распространенная тема...

я ее обязательно поситаю, как найду.

Поясните все же подробнее, пожалуйста. Я пока Вас не понял.

Сам себе отвечу. Правильно ли я понял, что Вы говорили об обычной передаче информации об уничтоженном квантовом объекте?

2domenick:

>Правильно ли я понял, что Вы говорили об обычной передаче информации об уничтоженном квантовом объекте?

Да.

Но я не предполагал рассказывать суть квантовой телепортации -- в пылу риторической запальчивости я просто не увидел, что Вы не в курсе этого феномена :)

Действительно, в квантовой телепортации речь идет о "всего лишь" воссоздании квантового состояния на основе "записанной" иныормации о нем, переданной по классическим каналам. Сам факт "передачи" необходим только лишь для инвесторов, чтобы это можно было назвать "телепортацией". В действительности, суть феномена состоит в том, что квантовое состояние уничтожают, записывая его в виде классической информации, а потом воссоздают. Но для его воссоздания необходима "дополнительная компонента" исходного квантового состояния, которая будет "уничтожена" при воссоздании "целого" исходного состояния.

>Но я не предполагал рассказывать суть квантовой телепортации -- в пылу риторической запальчивости я просто не увидел, что Вы не в курсе этого феномена :)

На основании чего Вы сделали такой вывод? Я в курсе этого физического явления. Поверьте :). Я вполне мог забыть некоторые его характеристики, поэтому решил уточнить у Вас. Суть квантовой телепортации рассказывать Вам здесь, я думаю, необязательно. Все могут сами найти в интернет. Более того, в начале дискуссии мы касались этого вопроса.

Вот чего я не понял, так это Ваших, для меня по-крайней мере :), несколько путанных объяснений. Вы, если не ошибаюсь, как-то назвали меня "креативным невеждой" ? ;). Так что, невежде дозволительно спросить у более сведущих, когда он хочет перестать быть невеждой :) ?

>В действительности, суть феномена состоит в том, что квантовое состояние уничтожают, записывая его в виде классической информации, а потом воссоздают. Но для его воссоздания необходима "дополнительная компонента" исходного квантового состояния, которая будет "уничтожена" при воссоздании "целого" исходного состояния.

Спасибо. Теперь Ваша трактовка стала яснее. Ранее, вероятно, я Вас несколько неправильно понял :).

2domenick :

У меня создалось устойчивое ощущение, что Вы меня с кем-то путаете. Я просто не припомню, чтобы мы с Вами о чем-либо спорили. В частности,

> Вы, если не ошибаюсь, как-то назвали меня "креативным невеждой" ? ;)

Может, пьян был :-) ... Не помню.

>У меня создалось устойчивое ощущение, что Вы меня с кем-то путаете. Я просто не припомню, чтобы мы с Вами о чем-либо спорили. В частности,

Хорошо. Извини, наверное я сам себя перемудрил... :). Мир, дружба, жевачка. ;)

Вообще-то, я немного знаком с квантовой физикой, да и должен быть знаком, по определенным причинам :). Если время будет постараюсь здесь привести некоторые соображения на этот счет... :) в тему.

И еще, просто не смог это не привести здесь... Слово "нано" присутствует :).

>По окончании основных операций Салижан Шарипов, сообщает РИА "Новости", осуществил запуск миниспутника "Наносат", метнув <ВРУЧНУЮ!!!> его против движения МКС, тем самым исключив возможность будущего столкновения аппарата со станцией. 29.03.05

Дожили...

> Признайтесь, Вы это нарочно ?

коль уж пошла такая прянка .. :) этот мегатред имеет все шансы забить все остальные своей глобальностью и всеядностью, практически любое развитие темы взрывоопасно и неисчерпаемо .. нормальное такое интеллектуальное катание на русских/американских горках :)

> пытаюсь построить из имеющихся у меня "крипичиков" что-то, что не погибнет вместе с необходимой гибелью Вселенной

меня же вопрос судьбы Вселенной мало беспокоит, никуда она не денется :), меня больше интересует вопрос она такая, потому, что она не может быть иной, либо это всего лишь один вариант из огромного множества иных возможных .. у Шкловского (раньше я увлекался космологией) как то прочел тезис о том, что наша Вселенная такова, чтобы была возможнсть сущестование субьекта внутри неё :) то есть возможны бесчисленные варианты других, но они лишены наблюдателя :) Интересная мысль. Но с другой стороны действительно ли вариант, имеющий субьекта единственный?

по поводу no-cloning и нашей Вселенной еще вспомнилось такая идея - разве не удивительно, что при всем многообразии макроскопических вещей и их свойств на микроуровне имеет место такое удивительное однообразие и подобие, миллиарды и миллиарды электронов, протонов и прочих элементарных частиц во всей Вселенной похожи друг на друга как близнецы, все абсолютно одинаковы, имеют одинаковый заряд и массу покоя, везде и повсюду клоны, различающиеся лишь своим состоянием, так вот идея заключается в том, что это не разные идентичные электроны, а один и тот же электрон :) а no-cloning и есть принцип существования нашей Вселеной, заставляющий эти клоны единственного электрона различаться, такимо образом, что они суть являются разными частицами :)

одна из теорий возникновения Вселенной говорит, что это всего-лишь мегафлуктуация вакуума, то есть в вакууме постоянно возникают и исчезают частицы и поля, затрачивается и высвобождается энергия, но таким образом, что на макроскопическом уровне имеет место закон сохранения энергии, этот океан хаотических волнений вакуума находится в постоянном движении и есть отличная от нуля вероятность и сколь угодно больших всплесков, в одном из которых мы и живем сейчас :) то есть вероятность этого невероятно мала, но не равна нулю, а обстоятельства и условия, приводящие к существованию субьекта внутри такой флуктуации подводят к выводу о действительном существовании его в виде "настоящей" Вселенной со своим наблюдателем (другие флуктуации не имеют субьекта и соответственно не состоялись как наблюдаемые вселенные)

> записать ИДЕАЛЬНО состояние какого - либо физического объекта можно только этот объект уничтожив. Теоретически, имея такую "посмертную" запись, любой объект можно восстановить _в точности_ -- этим и занимается квантовая телепортация. Но невозможно _в принципе_ создать _абсолютно_ точную _копию_ объекта.

Наша психика - не объект а процесс. То есть, грубо говоря, перенести процесс психики на другой носитель можно "пройдясь" по ЦНС, и в месте прохождения снимая процесс и перенося на новый носитель (при этом, скажем, исходный носитель может даже не разрушаться). Личность остенется неизменной (той-же) при условии неостановки процесса (сон/кома/что_либо_еще - не остановка).

Даже не оглядываяь на _возможность_ этого, следует оглянутся на целесообразность. Вопрос переноса психики - вопрос все того-же _личного_ бессмертия, которое на самом деле является логической смертью.

> Субъект А хочет М и частично осознает его как М'. Он вербализует свой осознанный мотив как V, пользуясь своим словарем D1. Субъект B слышит V и преобразует его с помощью своего словаря D2 в M''. М'=/=М''. Но это только осознанные мотивы. Разница между неосознанными еще больше.

не удержусь от цитаты из номера двадцатого:

"Это глубинное чувство причастности и не позволяет многим из нас принять такую, казалось бы "очевидную" идею о том, что мы субстанционально изолированы, отсечены от мира своими "естественными анатомическими границами", преодолевая их лишь в процессе дыхания и еды."

Мое желание чего-то/кого-то - это всегда желание образа (во мне), с которым оно связано.

надеюсь не испортить интересную дискуссию подбрасыванием вопроса который мучает меня давно

Из теоремы Гёделя о неполноте следует что мир непротиворечив и познаваем только если он незамкнут. Отсюда - мегафлуктуация вакуума, впрочем как и все модели Большого взрыва (пульсирующая ли вселенная, расширяющаяся ли - отличаются только константой) без внешнего наблюдателя не канает. По этой-же причине кстати не канает также и эгоцентристская модель "меня одного, Бога, наблюдателя" - без внешнего, супер-Бога. (это если говорить об информации в терминах Шеннона и познаваемости, вспомнив вдруг и о моделях вселенной, которые никто не отменял).
Бесконечные рекурсивные наблюдатели?
Бесконечное число вселенных (являющихся наблюдателями друг-друга)?

инфа-то где приходит из энвиронмента? :)
А может перекачка энтропии в информацию имеет место быть? (т.е. за счёт увеличения энтропии в результате разумной деятельности - информация увеличивается (добываемая и оставляемая в виде научных знаний, абсолютно верных, выраженных в математике) и таким образом Бог познаёт себя?

Спекулирую конечно, метафизика всё - не обращайте внимание :)

Насчёт смерти.
Днк передаёте детям? Это - и есть вы.
Сон тоже можно считать смертью.
Если представить что делаем scp или rsync души также - то можно привыкнуть.
Генотип, днк. А не шкура клеток. Имплементация на мясе может в будещем быть портирована на более устойчивые соединения.

Для слабонервных или не столь способных к абстракциям (к коим и себя могу отнести):
на слэшдоте недавно была статья об одном кадре утверждающем что биологическое старение преодолимо (точнее - принципиальных барьеров нет):
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/01/19/1646239&tid=191&t...

> ...Но с другой стороны действительно ли вариант, имеющий субьекта единственный?

Наверно, могут быть другие варианты субъектов, и соответственно другие варианты Вселенных.

Мне вот что интересно. Почему в нашей Вселенной именно такие математические законы, а не другие. Например: 1+1=2, 2*2=4, E=mc^2. Могли бы, например, существовать вселенные, где PN-задачи решаются за полиномиальное время ? Психика, которая могда бы существовать в тех Вселенных была бы совсем другой.

> по поводу no-cloning и нашей Вселенной еще вспомнилось такая идея - разве не удивительно, что при всем многообразии макроскопических вещей и их свойств на микроуровне имеет место такое удивительное однообразие и подобие, миллиарды и миллиарды электронов, протонов и прочих элементарных частиц во всей Вселенной похожи друг на друга как близнецы, все абсолютно одинаковы, имеют одинаковый заряд и массу покоя, везде и повсюду клоны, различающиеся лишь своим состоянием, так вот идея заключается в том, что это не разные идентичные электроны, а один и тот же электрон :) а no-cloning и есть принцип существования нашей Вселеной, заставляющий эти клоны единственного электрона различаться, такимо образом, что они суть являются разными частицами :)

А как же масса ? Или все электроны -- суть один электрон, только "здесь" он пристутсвует так, а "там" -- иначе ?

> Мое желание чего-то/кого-то - это всегда желание образа (во мне), с которым оно связано.

Да. Рефлексия.

хм... s/PN/NP

http://offline.computerra.ru/2005/582/37923/page13.html

>Благодаря применению нанотехнологий эти батареи можно зарядить всего за шесть минут, то есть на порядок быстрее обычных. Кроме того, мощность новых аккумуляторов втрое, а долговечность впятеро выше, чем у обычных.

Неплохой результат для нано...

>... эгоцентристская модель "меня одного, Бога, наблюдателя" - без внешнего, супер-Бога...

Бог трансцендентен этому миру. Его "наблюдение" -- это совсем не то "наблюдение", кторое может сущетсвовать в этом мире (этой вселенной). Для Него не нужно "внешнего" наблюдателя в контексте теоремы Гёделя, так как на Него не распространяются законы и ограничения этой Вселенной, элементами которой мы привыкли думать.

http://offline.computerra.ru/2005/582/37926/

>а профессор университета палеобиолог Джон Паркес (John Parkes) сообщил об открытии почти бессмертных организмов в донных отложениях океана.

>Сегодня же Паркес сообщает, что бактериальные клетки, извлеченные с глубины более четырехсот метров под поверхностью дна, живехоньки. Их возраст ? 16 млн. лет.

Вдогонку.

Вчастности, интересует вот какой ворос. в нашем мире широко наблюдаются "диалектические" зависимости: между ними определны отношения класс-объекты. Восприятие усматривает в некотором множестве элементов некий общий шаблон, становящийся классом. Элементы множества -- объекты в процессе синтеза "выводятся" как шаблон+параметр шаблона. Именно такая особенность структурирования этого мира, на сколько я смог установить, лежит в основе восприятия. Не будь наш мир таковым, соществование субекта в нем было бы невозможным, ИМХО.

Еще, году примерно в 1994 была информация - примерно 5 минутная передача в новостях по цт, что в лаборатории - нии не пмню - некого профессора - фамилию тоже не помню - в Питере успешно проводяться эксперименты, в результате которых, выработан подход, где возраст человека, как минимум, может быть 160 лет. Больше я про этого профессора нигде ничего не слышал :) . Такое ощущение, что тема была засекречена. Вряд ли закрыта, интуитивно казалось даже тогда, что дядька действительно чего-то достиг... Кто-нибудь слышал об этом что-нибудь?

ну теперь их генетический код будут исследовать до посинения... клеток и ученых :)

>определны отношения класс-объекты
>восприятие усматривает в некотором множестве элементов некий общий шаблон, становящийся классом
>элементы множества - объекты, в процессе синтеза, "выводятся", как шаблон + параметр шаблона

>такая особенность структурирования этого мира

Я всегда желал бы осмыслить этот вопрос подробнее :) . Однако, первое, что интересно: Это, действительно мир таков, или это особенность восприятия нами мира, когда нам проще его так структурировать? Судя по

>Не будь наш мир таковым, соществование субекта в нем было бы невозможным, ИМХО.

ты считаешь, что и мир таков. Однако, можно привести хоть какие-то разумные аргументы в поддержку правильности такого взгляда? Вероятно, мы можем здесь вернуться к вопросу о восприятии человека.

Собственно, вот еще что. Если считать, что, вероятнее всего, мир, таков, каким его рассматривает наука, то необходимо указать в научных подходах непротиворечивые области, где научные законы выделяют и работают с указанными структурами. Если можно будет указать такие научные подходы, значит весьма вероятно, что и мир таков, и правильно так представлять его восприятие человеком. По крайней мере, до получения новых, отменяющих указанное рассмотрение, знаний.

Посмотри за окно. Отыщи глазами парк (если есть). Деревья... Одинаковые епринципы строения, но разная форма, индивидуальность = шаблон + параметр. Посмотри на горы... На облака... Всезде, где есть хоть какая-то самоорганизация, послеживаются данные зависимости.

фракталы

Вообще-то, если вдуматься, практически все научные подходы такие. Во многих из них можно усмотреть оперирование с классом-объектом и выделении объекта за счет рассмотрения его, как шаблона с параметрами. Говорит ли это Викт, что принятая тобой модель воспрития на сегодня, наиболее вероятна? Получается, да. Однако, наверное, для закрепления материала, желательно привести конкретные популярные примеры научных подходов с указанным структурированием.

А, понял... Вот что. На самом деле _не весь мир таков_, а только его некоторая часть. Эта часть и дет возможность существованию восприятия. Остальная часть вселенной, не укладывающаяся в данные зависимости, восприятию не подлежит. К стати, если NP==P, то вся вселенная поделжит восприятию.

Хорошо. Смотри выше :).
Я сейчас постарался лучше вдуматься в то, что мы обсудили. Соответственно, тому подходу, который часто использую я, действительно, задачу надо решить... Если нет более вероятных объяснений, то сейчас надо принять наиболее вероятное из тех, что есть. Так что, зачет... :). Ведь у нас же нет более разумных объяснений?

Диалектика в философии, нормализация баз данных, объектно-ориентированный анализ, ...

Везде, где так или иначе задействован "человеческий фактор" для формализации наблюдаемых имперически зависимостей.

Не совсем понятно... Какую задачу ?

ЗЫ. Пытаюсь параллельно вдуматься в иерархическую память, ссылку на которую ты вчера дал.

Это вполне разумно. У нас нет сильной необходимости обобщать указанное предположение на весь мир. Мы и не можем это делать... У нас нет полной информации о том, как мир устроен. Зато мы можем рассмотреть модель :), где получить разумное объяснение восприятия в области задачи. Вполне здраво. Тем более, если указанный тобой подход, позволяет предполагать тебе, что в нем содержится потенциал для развития подхода и следствия, хорошо объясняющие явления области модели. Если все это так, то "от добра, добра не ищут...:)". Примем это.

>Какую задачу ?

Это такое обобщение... Любую задачу... Твою или мою... не важно. Порой я сталкивался с подходом, когда в науке происходит остановка, аргументируется это тем, что без некого объяснения нельзя двигаться дальше. Однако, всегда есть набор (бесконечный ?) объяснений. Всегда, в рамках некой модели, например, выбранной изначально для решаемой задачи, будет наиболее вероятное объяснение из всех. Так что, чтобы не останавливаться надо выбирать его. Между тем, чтобы ничего не делать и делать хоть что-то я выбираю второе. Во втором случае появляется вероятность того, что выбрано было правильное объяснение и задача может быть решена.

>Однако, всегда есть набор (бесконечный ?) объяснений.

Бесконечный - не в области модели, естественно. Вобще-то в области модели может не быть ни одного объяснения, пока модель не будет уточнена, расширена...

Там есть обратное следствие: задачи распознавания образов "человеческого" качества могут решаться на т.н. "диалектическом процессоре", в основе кторого лежит переупорядочивание мира относительно упомянутых зависимостей "общее-частное".

Другой аргумент в пользу сказанного выше: в процессе самоорганизации материя проходит через ряд неусточивых, глобально-протворечивых состояний. Так вот, количество таких переходов для разных типов структур - разное. Наиболее "быстро" могут образовываться структуры там, где возможно распространение информации. Если в некотором объеме среды пострена непротиворечивая структура, информация об этом сразу же распространяется по всему остальному объему, в результате чего в нем указанные процессы уже не протекают, а идут дальше.

Полная аналогия с человеческим восприятием. Если человек, будучи в некоторых условиях, попадает в состояние фрустрации, и находит выход из него, то повторно он в этих условиях в фрустрацию уже не впадет. Более того, во всех _аналогичных_ ситуациях, он найдет решение _гораздо быстрее_. Т.е. образуется _класс_ ситуаций.

Да, забыл сказать. В основе моей модели психических процессов лежит именно такой диалектический процессор. И "распознавать" образы он может только тогда, когда их внутренняя структура ужослетворяет указанным зависимостям.

Пока я хорошо не осмыслил то, что есть в этом твоем комментарии...

Тут возникла вот такая мысль.... Мы применили модель к некоторой области. В рамках этой модели мы приняли некую закономерность, как наиболее вероятную. Мы можем сказать, что свойства природы, как мы ее понимаем практически во всех научных моделях непротиворечивы. То есть с этой точки зрения, нашу исходную модель мы можем расширить на весь мир и сказать: раз указанная закономерность проявляется в области модели, значит можно принять ее справедливой и для всего мира, если считать, что модель можно расширить указанным образом. Соответственно, используя такой подход, можно создавать хоть и вероятностные, но объяснения мира в целом. Здесь, наверное есть где-то ошибка... Да и вообще хорошо, что нам не так необходимо общее объяснение.

http://offline.computerra.ru/2005/582/37929/

>...Это более 190 тысяч человек с электродами в голове или спинном мозге, позволяющими контролировать сотрясения тела при болезни Паркинсона, недержание мочи или просто облегчающими постоянные боли...

>Если, скажем, медицинское устройство основано на платформе Windows, а корпорация Microsoft выпускает заплату для латания очередной критической дыры, то следует больному ставить этот патч или нет? Если патч не поставить, злоумышленник хакнет устройство через брешь и, не дай бог, превратит его в какой-нибудь рассыльщик спама. Если же патч установить, устройство автоматически потеряет программно-аппаратную конфигурацию, одобренную компетентными инстанциями для лечения, а значит, и само лечение, и сопутствующие ему юридические процедуры оказываются под угрозой серьезных рисков? Или возьмем проблему апгрейда программного обеспечения имплантата. На примере перепрошивки BIOS все имеющие дело с компьютерами люди знают, сколь опасной может оказаться ситуация, когда замена старой программы на новую застрянет где-то на середине процесса.

Мою модель нельзя расширить на всю Вселенную. Просто те структуры, для построения которых необходимо экспоненциальное количество переходов через метастабильные состояния или необходимо хранить состояние экспоненциального размера (классы EXP-time и P-space соответственно), еще не образовались во вселенной за называемый период ее жизни. Учитывая прогнозы о времени жизни вселенной, не стоит ожидать, что они когда-либо образуются.

Алгоритмы -- это такая вещь, от которых не уйти никуда. Везде, где наблюдаются "процессы", смена состояний, везде можно найти алгоритмы, которые могли бы порождать данные процессы. Причем, если какие-то зависимости справедливы для порождапющего алгоритма, рассматриваемого отдельно от обрабатываемых "данных", эти зависимости справедливы и для той физической среды, где этот алгоритм усматривается. Сказанное в равной мере справедливо и для алгоритмов с массивной параллельностью (синергетические системы, CA, ...).

Если хочешь разобраться "не на пальцах", Paul в треде давал ссылку на материал по квантовым и классическим вычислениям ftp://ftp.mccme.ru/users/vyalyi/qcomp/qbook.ps.gz

Упс.. не P-space, а EXP-space

Не в тему дискуссии, но может в тему интересов: http://opie.handhelds.org/cgi-bin/moin.cgi/OpieReleases_2fOpie1_2e2_2e0

>Не в тему дискуссии, но может в тему интересов: http://opie.handhelds.org/cgi-bin/moin.cgi/OpieReleases_2fOpie1_2e2_2e0

Хорошо ;). Спасибо.

Вы выше, задавали мне вопросы. Приношу извинения, что задержался.

> эффект "квантового шума" не дает жидкому гелию замерзнуть даже при абсолютном нуде температуры.

Да, тройной точки у гелия нет, но можно исправить ситуацию другим параметром -- давлением.

> Можно ли считать вызванные таким образом колебания истинно случайными ?

Не знаю, что ответить по поводу случайности. На самом деле колебания не вызванные. Они -- "неизбежная" фундаментальная сущность.

> Входит ли квантовый шум в тепловой шум при T>T_abs0 ?

Да, только вот порядок величины этого шума мал по сравнению с тепловым при "размораживании" степеней свободы системы.

> В целом, в пунктах 3.7 - 3.9 я имел в виду именно то, о чем говорит Кадомцев. Есть некоторые расхождения в плане интерпретации значения некоторых "антропоморфных" терминов типа сознания, знания. Но сейчас это не имеет значения.

В принципе я немного сжульничал, упомянув про цепи Маркова. В вашем случае они тоже не применимы для описания динамики системы, но там и кроме них много всего.

> Вообще, как мне казалось, нелинейная динамика позволяет говорить только о _непредсказуемости_ волевого выбора, а не о настоящей свободе.

Поясните Ваше понимание термина настоящая свобода (если можно без налёта религии). Может быть я напрягу "когнитивный орган" в нужном направлении :)

> Может быть феномен квантового шума, если он в качестве исчезающе-малой величины входит в состав теплового шума, позволит говорить о настоящей свободе?

Порядки величин постоянной Больцмана и Планка? Боюсь что с этой точки зрения настоящей свободы нет.

> Таким образом, может, например существовать мыслящая вода, находящаяся на грани твердой и жидкой фазы, мылящая плазма, мылящие туманности в дальнем космосе (Lumi :).

Ну как я могу пройти мимо :) Если понимать под границей твёрдой и жидкой фазы конгломераты в жидкой фазе, то Вы правы, хотя здесь я соглашусь насчёт памяти, а не насчёт разума, так как не вижу механизмов его зарождения и пр. К сожалению любой фазовый переход первого рода уничтожит "информационное" наполнение. В твёрдой фазе -- маловероятно, вследствие близкого и дальнего порядка. В газе -- еще менее вероятно, вследствие отсутствия даже близкого порядка.

> Если в психике человека образуется личность, то почему она не может образоваться где-то вне человека?

Нужен материальный носитель с весьма специфическими параметрами. Может быть его когда-нибудь найдут или сделают.

Microsoft - это ширпотреб. ПО для подобных вещей пишется долго и еще дольше тестируется. И стоит оно немало. И допускаются к этому вовсе не вчерашние выпускники колледжей информатики. Хотя... всё со временем становится ширпотребом... Да и насчет контроля "всех и вся", мощности всех компьютеров мира для этого не хватит. Это теория.

> Порядки величин постоянной Больцмана и Планка? Боюсь что с этой точки зрения настоящей свободы нет.

Немного поторопился здесь. Здесь больше параметров, которые нужно учитывать. Собственно говоря для гелия (где ковалентные связи самые слабые) квантовый шум превышает тепловой при приближении к нулю температур.

Не хотел бы я быть бета-тестером ;)