А зачем вообще нужен UEFI?

На мой взгляд, это приведет к тому же, что и на десктопах, где биос привел к закрытым спецификаций на чипсеты и прочее.

Сейчас есть arm с открытыми спеками и с закрытыми. А вот современных чипсетов с открытыми спеками как то не наблюдается (или я неправ?). А потому, что везде на x86 есть bios, который и работает с чипсетом. А ОС как бы и не обязательно знать подробности, а потому почему бы их не зажать?

Текстовый режим это замечательная вещь - в отличии от графических режимов, работа с ним полностью стандартизирована, но и заодно элементарна. В итоге на любом железе ОС имеет возможность что-то вывести на экран, даже если всё железо сплошь закопирасчено. А засчёт предельной простоты работы, его можно использовать даже когда всё упало, а драйвер его вряд ли упадёт (небольшой объём кода можно досконально проверить и отладить).

ты заблуждаешься - биос это не прошивка, это посути куски платформозависимого кода (даже в мире писи - конкретный_производитель_материнки = свой биос), через которые тогдашние ОС управляли прерываниями, и необязательно IBM PC, другие компы (и даже консоли) тоже по такой схеме работали...

Просто после того как санки запилили платформонизависимый и открытый OpenFirmware, все производители стали пересаживаться на него, кроме интела...

Но когда говорят о устаревании биоса, зачем-то предлагают ввести куда больший uefi

дык биос окончательно устарел еще в середине 90-х, но интелу, пересесть на более продвинутый интерфейс (OpenFirmware) помешал «фатальный недостаток» (ну и то что на фортране, да), и они взялись запилить свой с БДиШ (и на Сях), который пилят гдето с 2002 -го и только сейчас производители на него перелезли (хотя интеловские платы вот уже с 2005г. идут с UEFI вместо биос, не смотря на то что с багами и глючило..)

Ну а в результате - UEFI ничего особо нового (по отношении к OpenFirmware) не привносит, а посути его повторяет..

да ну? А я в какой-то книге по IBM AT видел драйвер работы с FDD без int 13h

И через что? Впрочем, вариантов решительно не много.

1. Напрямую, через контроллер. Возможно, ибо с определённого момента они были достаточно унифицированны. Но это до первого резидента, который положит болт на вас и вызовет int 13. :) Тут единственный вариант, что это какой-то нестандартный флопарь, который чезе int 13 не виден.

2. int 25. Типа более удобное API, но чуть чаще, чем всегда более глючное. Насколько я помню DOS его игнорировал.

Текстовый режим это замечательная вещь - в отличии от графических режимов, работа с ним полностью стандартизирована, но и заодно элементарна.

Не поверите, но не единственный. VGA 640x480@16 :) Текстовый режим был актуален пока существовал зоопарк адаптеров CGA/EGA/VGA и было не известно с чем придётся иметь дело. Но VGA давно всех пожрал.

а драйвер его вряд ли упадёт (небольшой объём кода можно досконально проверить и отладить).

Во времена DOS я помню, как глючные программы ухитрялись загаживать экранные шрифты, превращая изображение в кашу. Так что это аргумент, но не панацея. Я уж не говорю о том, что BIOS позволяет выводить текст в стандартном графическом режиме.

Текстовый режим это замечательная вещь - в отличии от графических режимов, работа с ним полностью стандартизирована

Поделись травой, пожалуйста. Вне x86 нет таких костылей как «стандартизованный текстовый режим» (который достаточно сложно реализовать, кстати). А на x86-десктопах везде есть хотя бы VGA (везде, где есть вывод графики).

Только не надо говорить о суровом x86-эмбеддеде, пожалуйста.

1. Напрямую, через контроллер. Возможно, ибо с определённого момента они были достаточно унифицированны.

именно так там и было

Я прекрасно знаю, что такое биос. Но мне ну никак не понятно, зачем туда на сегодняшний день совать что либо, кроме начального загрузчика. HDD контроллеры нынче AHCI или SCSI, но эти вообще отдельная песня.

который достаточно сложно реализовать, кстати

Сложно реализовать в железе, да. Зато ОС с ним работать очень просто, потому что механизм один и тот же на любых карточках, да и не надо думать о выводе шрифтов и т. д.

И в какой современной x86-ОС это нельзя сделать в юзерспейсе?

Отдельные драйвера использовались для cdrom и некоторых отдельных контроллеров. Но с большинством DOS работал через int 13, как собственно, и freedos сейчас.

Все так. MS-DOS всегда использовал BIOS'овский int 13 и не работал с контроллером диска напрямую.
Благодаря этому были возможны такие вещи, как OneHalf, который перехватывал int 13 до загрузки DOS.

Благодаря этому были возможны такие вещи, как OneHalf, который перехватывал int 13 до загрузки DOS.

Ну, я бы сказал что-нибудь более позитивное. Например, благодаря этому был возможен 800.com. :)