LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вояджер-1 еще жив :)


2

8

«Мы считаем, что это последний этап нашего путешествия к межзвездному пространству. Это может занять от нескольких месяцев до пары лет», - сказал Эдвард Стоун (Edward Stone), научный руководитель проекта «Вояджер».

В августе приборы на борту «Вояджера-1», который находится на расстоянии более 122 астрономических единиц от Земли (средних радиусов земной орбиты), зафиксировали резкие изменения в потоке космических лучей разного происхождения. Приборы показали несколько всплесков активности аномальных космических лучей — частиц с энергиями более 0,5 мегаэлектронвольт, рождающихся в области гелиосферного ударного слоя. В конце августа их поток упал почти до нуля. В то же время начал расти поток галактических космических лучей, частиц, приходящих из межзвездного пространства (с энергиями около 70 гигаэлектронвольт).

Ученые назвали эту зону магнитной «скоростной автотрассой» для заряженных частиц, поскольку здесь силовые линии магнитного поля Солнца соединяются с линиями межзвездного поля. Здесь количество частиц низких энергий, исходящих изнутри гелиосферы, снижается, и они начинают пропускать частицы высоких энергий «снаружи». Данные о магнитном поле, полученные «Вояджером», указывают, что магнитное поле усилилось, но направление магнитных силовых линий не изменилось, поэтому ученые пока не могут заявить, что аппарат вышел в межзвездное пространство.


Ответ на: комментарий от Manhunt

А почему протопланетный диск лежит в одной плоскости?

Потому что ось вращения — одномерна. Центробежная сила будет взаимодействующую вращающуюся массу растаскивать именно в диск.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Теперь хочется понять, откуда вращение взялось

При начальном хаотическом взаимодействующих движении частиц при их сближении и кластеризации будут возникать вращательные моменты.

и почему ось вращения, однажды возникнув, оставалась

А куда она денется? Если всё вещество уже скластеризовалось и моменту импульса для смены оси вращения взяться не откуда. Ну, естественно, без учёта прецессии (которая на практике всюду наблюдается) и без учёта столкновений/взаимодействий с другими аналогичными объектами.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Почему с 77 года никакая редиска не озаботилась вопросом «догнать и перегнать вояджеров»?

Ты ещё задайся вопросом, почему 1972-го на Луну никто не летал.

Западная цивилизация утратила пассионарность, конкурент в виде СССР ушёл со сцены, молодые цивилизации ещё только на подходе.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imtw

Этот процесс аналитически промоделировать толком нельзя, я не берусь дальше голословно рассуждать.

Элементарно он моделируется, даже при весьма малом количестве частиц.

Другое дело, что на практике такие модели мало смысла имеют, так как недетерминированы.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Если в системе больше двух тел примерно одинаковой массы, что-то могут сделать только статистика или численные методы.

imtw
()
Ответ на: комментарий от atrus

А само оно вращалось, потому что изначально вращались два столкнувшихся белых карлика, породившие наш протопланетарный диск

два столкнувшихся белых карлика

Чито?? o_O

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

во вселенной не замечено преобладания какого-то одного направления вращения,

вообще-то замечено, во вращении галактик.

o_O

http://files.myopera.com/WVI/albums/4883342/NGC%202207%20и%20IC%202163%20-%20...

http://danesh-e-now.persiangig.com/image/galaxy-cluster-abell1689-desk-1280.jpg

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dk-

вот я и удивлюясь как оно до сих пор хоть какие-то данные шлет

В те времена инженеры думали преимущественно головой, а не средой разработки :)

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imtw

Если в системе больше двух тел примерно одинаковой массы, что-то могут сделать только статистика или численные методы.

Вот я и пишу про моделирование.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imtw

http://www.membrana.ru/particle/16397
«В рамках международного проекта «Цифровой обзор неба Слоана» (Sloan Digital Sky Survey) учёные каталогизировали направление вращения более 15 тысяч спиральных галактик, правда, пока только в одной части неба — со стороны северного полюса Млечного Пути.

Выяснилось, что наблюдается превышение левосторонних галактик с вращением против часовой стрелки. Эффект выходит за границы 600 миллионов световых лет от Земли.»

первое что нагуглилось - я читал в другом месте и, по моему, уже про большую выборку - но ссылки дома.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cPunk

404 Not Found

Забавно. Только что показывалось (гуглил через google images). Ну, вот такое же:

http://riddlesblog.ru/wp-content/uploads/2010/12/Galaxies-NGC2207-IC2163.jpg

http://www.scientificamerican.com/media/inline/how-can-galaxies-collide_1.jpg

http://space-of-news.ru/images/2012/7_july/03.07.2012/stolknovenie_galaktik.jpg

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Моделирование бывает не только численное, у меня же в посте было сказано «аналитически». А численные методы - низкий сорт, нечистая работа. Качественных ответов они сами по себе не дают.

imtw
()
Ответ на: комментарий от imtw

А численные методы - низкий сорт, нечистая работа

Существует множество случаев (и наш — из их числа), когда аналитических решений не существует в принципе.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

А что заставило его вращаться?

Бифуркация рождения цикла

Не вижу связи между бифуркациями и происхождением кинетического момента. Можешь рассказать подробнее?

Manhunt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Чито?? o_O

Наиболее вероятный сценарий. Наше Солнце - звезда первого населения, с высокой металличностью. Взять металлы оно могло только из огарков более старых звёзд. А самый простой вариант - столкновение двух или более таких огарков.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Взять металлы оно могло только из огарков более старых звёзд.

Ну, как бы считается, что Солнце — звезда третьего поколения.

А самый простой вариант - столкновение двух или более таких огарков.

А вот это — уже то самое o_O

Считается, что Солнечная система образовалась из продуктов взрывов сверхновых первого и второго поколения. Какие там ещё столкновения белых карликов? С чего от их столкновения такому количеству вещества взяться?

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

айфон (точнее, флеш-память) не выдержит жесткого излучения.

demidrol ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Ну, как бы считается, что Солнце — звезда третьего поколения.

Населения и поколения считаются в обратную сторону. Обычная ошибка. :)

1 население = 3 поколение.

Массы хватает вот и берётся.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Не вижу связи между бифуркациями и происхождением кинетического момента. Можешь рассказать подробнее?

Закон сохранения момента импульса вытекает из свойства изотропности пространства. Поэтому изначальное происхождение кинетического момента, возможно, вызвано неизотропностью пространства в ранней Вселенной, которая прошла через точку бифуркации разделения на материю и антиматерию, с пока не обьяснённым нарушением симметрии между ними.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Населения и поколения считаются в обратную сторону

Я прокомментировал не утверждение про население, а фразу про металлы :) В том плане, что ты очевидную вещь сказал.

Массы хватает вот и берётся

Массы-то хватит, а вот водород откуда возьмётся и гелий куда денется?

KRoN73 ★★★★★
()

На нем есть вебкамера? Или хотя бы сервер с анимированными гифками? Хочу посмотреть вольты из мегаэлектронов.

Vit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Нарушение CP-инвариантности

Ага, это и я знаю, но цитаты по ссылке:

«Оно играет важную роль в теориях космологии, которые пытаются объяснить преобладание материи над антиматерией в нашей Вселенной».

«Стандартная модель предполагает только два пути нарушения CP-симметрии. Один из них, о котором шла речь выше, содержится в лагранжиане КХД и экспериментально не доказан; можно ожидать, что он приведёт либо к отсутствию нарушения симметрии, либо к намного более сильному нарушению этой симметрии. Второй из них, использующий слабое взаимодействие, был экспериментально проверен, но может служить объяснением только для малой части нарушений CP-симметрии. Соответственно, необходимо, чтобы начальные условия нашей Вселенной уже содержали избыток материи над антиматерией».

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Массы-то хватит, а вот водород откуда возьмётся и гелий куда денется?

Разрушится термически. От столкновения температура ого-го подскакивает. :) Термоядерные реакции, как и многие, в обоих направлениях могут идти. При достаточной энергии у вас гелий обратно на водород разложится.

Впрочем, я сейчас погуглил. Версия о столкновении не является мейнстримом. В большинстве источников по прежнему указывается газо-пылевое облако.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Ага, это и я знаю, но цитаты по ссылке

Просто прими, что это свойство нашей Вселенной :) Далеко не самое удивительное.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Просто прими, что это свойство нашей Вселенной :)

Это уже не наука, а религия. Мне удобнее просто принять модель плоской Земли с хрустальным сводом небес :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Разрушится термически. От столкновения температура ого-го подскакивает. :)

Не покатит. Энергия столкновения двух солнечных масс на скорости 100км/с — это всего 1E40Дж. Солнце столько в виде излучения за 816 тыс. лет теряет.

В большинстве источников по прежнему указывается газо-пылевое облако.

Дык, правильно. Мы по сторонам много видов зведообразования на разных стадиях видим, чтобы выводы делать :) Я, вот, вариант со столкновением карликов даже не слышал раньше :D

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Это уже не наука, а религия

Наука на таком и только таком и базируется. Ибо она может объяснить только то, что наблюдаем, но не то, почему такое взялось. У науки нет ответа ни на один вопрос «почему именно так», кроме антропного принципа. Shut up and calculate ©.

Мне удобнее просто принять модель плоской Земли с хрустальным сводом небес :)

Подмена понятия. Фактические наблюдения показывают, что твоя модель неверна. А вот наблюдений, показывающих неверность нарушения CP-инвариантности — нет. Вся наша Вселенная — наблюдение, показывающая верность оного.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Не покатит. Энергия столкновения двух солнечных масс на скорости 100км/с — это всего 1E40Дж.

Ну, тут не считая трудно сказать, но не всё так просто. Из-за сжатия (и следовательно разогрева) вдоль фронта столкновения пойдут ядерные реакции с образование более тяжёлых ядер, их распадом, распадом исходного вещества и т.д. И всё это не разлетается, а сдерживается сталкивающимися звёздами. Так что энергии может выделится куда больше, чем сумма кинетических. По крайней мере народ считает, что сценарий весьма вероятен.

Мы по сторонам много видов зведообразования на разных стадиях видим, чтобы выводы делать :)

Ну в последние годы чаще думают о том, чего мы не видим. Чёрные карлики, остывшие коричневые карлики, холодные бродячие газовые гиганты и т.д. И всё это слишком тёмное и холодное, чтобы заметить. По этому есть мнения, что в межзвёздном пространстве может летать куда больше всякого, чем кажется.

atrus ★★★★★
()
Последнее исправление: atrus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от KRoN73

А вот наблюдений, показывающих неверность нарушения CP-инвариантности — нет.

Уточнение: нет «здесь и сейчас», а раньше и/или в другом углу Вселенной - неизвестно.

У науки нет ответа ни на один вопрос «почему именно так

Это справедливо для фундаментальных принципов в микро- и мега- мирах. А в нашем уютном макромире «ветер дует потому, что деревья качаются».

Фактические наблюдения показывают, что твоя модель неверна.

Когда я выхожу в чистое поле, моя личная Вселенная ограничена линией горизонта, и не противоречит «плоскоземляной модели», ибо кругосветных путешествий пока не совершал, в космос не летал, ... да плоская Земля для меня эстетически «красивше» :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

Твой ифон сдохнет еще во время прохождения радиационных поясов земли, а от песенок ничего не останется, ибо нихрена оно не radhard

AiFiLTr0 ★★★★★
()
Последнее исправление: AiFiLTr0 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quickquest

Уточнение: нет «здесь и сейчас», а раньше и/или в другом углу Вселенной - неизвестно.

Хм, а как построению теории может помочь допущение, что где-то там все наши наблюдения - бред собачий?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Хм, а как построению теории может помочь допущение, что где-то там все наши наблюдения - бред собачий?

Квантовая механика возникла как раз из допущений, что «все наши наблюдения - бред собачий».

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

По крайней мере народ считает, что сценарий весьма вероятен.

подобный сценарий образования звезды очевидно не может быть мало-мальски типичным - а Солнце, вроде, ничем не примечательно, чтоб считать его исключением.

Anonymous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Почему сразу будда? Зачем ярлыки вешаешь? А за удачу спасибо, мелкий челавечишко.

v9lij ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Anonymous

а Солнце, вроде, ничем не примечательно

У Солнца есть дефицит лития. Правда это ещё ни о чём не говорит и пока связывается с наличием планет. Правда и здесь внятного объяснения как связаны планеты и литий тоже нет. :)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Квантовая механика возникла как раз из допущений, что «все наши наблюдения - бред собачий».

Надо же. А у нормальных людей принято считать, что КМ возникла для объяснения необъяснимых с точки зрения классической физики фактов. А не из-за каких-то там допущений.

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Квантовая механика возникла как раз из допущений, что «все наши наблюдения - бред собачий».

Не показатель в том плане, что на макро уровне все наблюдения остались истинными.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

А у нормальных людей принято считать, что КМ возникла для объяснения необъяснимых с точки зрения классической физики фактов. А не из-за каких-то там допущений.

Макс Планк с тобой не согласен: «В 1900 году Планк предложил формулу с постоянной (впоследствии названной постоянной Планка), которая хорошо согласовывалась с экспериментальными данными. При этом Планк полагал, что данная формула является всего лишь удачным математическим трюком, но не имеет физического смысла».

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Макс Планк с тобой не согласен
предложил формулу с постоянной (впоследствии названной постоянной Планка), которая хорошо согласовывалась с экспериментальными данными

Именно то, про что я и говорю. Он придумал формулу, которая описывала наблюдаемые факты. То, что он про неё думал — тут не важно.

Это полная противоположность подходу «все наши наблюдения — бред собачий».

KRoN73 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

Не показатель в том плане, что на макро уровне все наблюдения остались истинными.

На макро уровне почти вся нелинейная оптика основана на КМ и наблюдения её эффектов классически необъяснимы.

Для примера: самоиндуцированная прозрачность.

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

То, что он про неё думал — тут не важно.

Дискриминация, почему Максу Планку неправильно думать можно, а мне «низя»? :)

quickquest ★★★★★
()

просто архитектор подсуетился и расширил границы матрицы, а это остаточный эфект, чего не ясно.

ymuv ★★★★
()
Ответ на: комментарий от KRoN73

Тогда можно уточнить - все системы, имеющие один ярко выраженный гравитационный центр и несколько менее выраженных. В этом случае взаимодействие между этими небольшими объектами будет еще достаточно сильным для того чтобы их орбиты выстроились в одну плоскость. А если имеется много мелких объектов, то их относительное взаимодействие будет либо стремиться к нулю, либо велика вероятность уравновешивания. А еще можно подождать пару-другую миллиардов лет, может и шаровые звездные скопления станут дисковыми звездными скоплениями. )

orm-i-auga ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

Тогда можно уточнить

Не покатит. И в спиральных, и в эллиптических галактиках одинаково много мелких менее выраженных центров вокруг общего. Но в одном случае галактики плоские, в другом — сферические :)

Скорее всего тут вопрос элементарно в соотношении начальных импульсов системы.

В Солнечной системе, кстати, тоже есть внеэклиптические объекты. От комет до пояса Койпера.

KRoN73 ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.