ASM vs C

оптимизация головного моска

Когда нужно дофига считать за короткий интервал времени преимуществ у Си перед асмом нет никаких.

Соответственно — если нужны мегаоптимизации и результат работы компилятора Си не нравится — пусть пишет на асме.

Кроме того, что асмокод требует зачастую куда большей силы воли для прочтения и отладки.

Кроме того, что асмокод требует зачастую куда большей силы воли для прочтения и отладки.

а вот нифига, если есть комментарии и он структурирован. Я с трудом понимаю, что там мне народил avr-gcc, но свой код понимаю легко

Я с трудом понимаю, что там мне народил avr-gcc, но свой код понимаю легко

Вот-вот. Если ты один-единственный разработчик.

В данном случае это так. Ну и плюс по максимуму комментариев

Что-то странное ты делаешь. У меня и для PIC (sdcc), и для ARM (arm-none-eabi) ВР.

Какие, однако, Ъ-кульхацкеры на ЛОРе!

Вероятно код написан не-gcc-угодно. Многое можно исправить изменяя типы переменных, порядок действий и т.п.

Да, и где же пример такого кода?

ну вот сравни:

c2:     ; включаем катушку
        lds temp, 0x60
        lds t1, 0x61
        lds t2, 0x62

        andi cnd, 0b11111000
        ori cnd,  0b00000011

        andi PB, 0b11101111
        out PORTB, PB

        rjmp C_END

и

.L8:
/* #APP */
 ;  72 "prog.c" 1
        nop
 ;  0 "" 2
/* #NOAPP */
        ori r25,lo8(3)
        sts cnd,r25
        lds r24,tcat
        lds r25,tcat+1
        sts t+1,r25
        sts t,r24
        lds r24,tcat0
        sts temp,r24
        lds r22,PB
        andi r22,lo8(-17)
        rjmp .L14

Код на Си покажи!

Интересное кино. Под PIC и ARM я ассемблерные файлы смотрел — оптимизирует отлично.

Так нечестно: ассемблерный код у тебя совершенно не то делает!

man -Os

Как не то?

Загружаем время из SRAM, сбрасываем 4-й бит в PB и выводим его в PORTB, младшие 3 бита cnd переводим в 011

еще я один кусочек потерял из того, что сделал gcc:

.L14:
        sts PB,r22
        in r24,0x18
        ldi r23,0
        ldi r25,0
        rcall outp
        rjmp .L13

И это... почему-то у меня с разбором дизассембли проблем не бывает.

tcat не константа, cnd надо заменить локальной переменной, дальше вижу совсем разный код на С и asm. Итог, gcc все сделал правильно.

tcat не константа,

конечно не константа. В моем ассемлерном коде она соответствует ячейкам памяти 0x62:0x61

Ну, это понятно:

        andi cnd, 0b11111000   cnd &= 0xFC;
        ori cnd,  0b00000011   cnd |= 0x03;

        andi PB, 0b11101111    PB &= 0xEF;
        out PORTB, PB          outp(PORTB, PB);

А это — нет:

        lds temp, 0x60
        lds t1, 0x61
        lds t2, 0x62

        t = tcat;
        temp = tcat0;

// ассемблер я знаю «постольку поскольку», что такое lds — без понятия

ну вот сравни: нечитаемое говно и нечитаемое говно

А ещё у тебя там код на половину из магических чисел.

дальше вижу совсем разный код на С и asm.

Что-что?

асм - код-лапша.

lds загружает величину из SRAM в регистр. 0x60:0x61:0x62 - ячейки, где хранится нужная величина.

t0, t1, t2 - счетчик времени. В ассемблерном варианте я загружаю в него нужное время

В сишном - счетчик - 2-х байтовый t и 1-байтовый temp. И загружаю я в него время из tcat и tcat0

Ещё раз посмотрел. Глобальные переменные в регистрах?

Глобальные переменные в регистрах?

Да. Часто используемые (на самом деле на каждом срабатывании таймера) глобальные переменные я положил в регистры

GCC надо об этом тоже сказать было. Хотя у меня оно как-то не очень работало.

Это же означает, что регистр нигде более нельзя будет использовать.

Сдается мне, ты в сях что-то намудрил.

В вашей задаче есть определенные требования быстродействия например в мс? Код на С им не удовлетворяет?

В вашей задаче есть определенные требования быстродействия например в мс?

Да. И код созданный gcc требует в ~3 раза больше тактов.

Сдается мне, ты в сях что-то намудрил.

И как же лучше сделать счетчик в сях?

А зачем nop ?
После outp ,например, nop это магия , тут то зачем ?

Такой код переписывать на C не надо.

Кроме того, что асмокод требует зачастую куда большей силы воли для прочтения и отладки.

Не знаю как для МК, под DOS это было далеко не всегда так. Разумеется, если асмовый код именно писался на асме, а не просто разворачивался из скомпилированного сишного .exe при помощи Sourcer или IDA.

Глобальный? Я как-то не парюсь и просто делаю глобальную переменную нужного типа. А тебе если в регистры хочется запихать — попробуй со всякими volatile или pragma'ми поиграться.

А зачем nop ?

в качетве метки

Это то можно, но проблема еще и в том, что в других местах он похожую муть выдает.

Это же означает, что регистр нигде более нельзя будет использовать.

а то я не знал!

Ну, ХЗ. У меня проблема нехватки памяти стояла только в PIC, а проблемы нехватки быстродействия вообще никогда не было. Если тебе так критичны скорость и размер кода, что же — пиши на ассемблере, раз gcc -Os не выдает нужный код.

GCC не знает. Надо явно сказать.

http://www.nongnu.org/avr-libc/user-manual/FAQ.html#faq_regbind

Все фигня, пиши в машинных кодах.

Чисто для справки (исклбчительно судя по размеру этих примеров), есть ли реально ощутимая разница в скорости или потреблении памяти между ними? Какой исходник (на асме или на си) более нагляден?

пиши на ассемблере, С для больших железок

Вероятно код написан не-gcc-угодно. Многое можно исправить изменяя типы переменных, порядок действий и т.п.

правильный путь, подправить gcc, чтобы он генерил код правильно.

Если после тебя этим никто никогда нигде не будет пользоваться - есть смысл пейсать на ассемблере

есть ли реально ощутимая разница в скорости или потреблении памяти между ними?

в 3 раза.

У меня -O3 давало ощутимую прибавку мозгов.

Ну и плюс по максимуму комментариев

одепты правильного структурирования говорят, что это не плюс :)

Они неправы