Математика и мир

А можно определить точку?

Вы намекаете на то, что б-г в реальности не существует и он лишь абстракция используемая нашим разумом для облегчения познания вселенной?

Желание быть не таким как все?

бгг. А у тебя значит стадный инстинкт.

Как мне кажется, в понятие «человеческое восприятие» входят такие вещи, как: индивидуальные жизненный опыт, личные индивидуальные потребности, личные индивидуальные предпочтения (в том числе сиюминутные) и тому подобные

Проще говоря: уникальные топологии нейросетей.

это геометрическая интерпретация

А какую тебе надо?

уже сейчас в физике многие реальные процессы описываются многомерными массивами

Как это относится к пространству?

Люди первого типа просто не понимают, что такое логика /thread

Как раз люди первого типа это и понимают. В отличие от вторых.

МОжно будет предсказывать будущее имея начальные и граничные условия? Какое же это полное описание мира без этого?

Полное описание мира = полное описание его законов.

Это и есть отсутствие возможности математической формализации.

Это не лишает возможности, а просто увеличивает сложность. В мире существует много молекул с совершенно разными свойствами, но это же мешает существовать химии. И если бы восприятие было настолько сильно разное у каждого человека, то не было бы блокбастеров. Так что это просто вопрос времени.

Это, кстати, отчасти, обусловило провал всех, имевшихся к этому моменту, попыток наделить кремниевые мозги самосознанием, подобным человеческому.

Эти попытки пока заняли меньше времени, чем изобретение нормальной технологии плавки стали. Как пройдет хотя-бы лет 100, можно будет говорить о провале, а пока рановато.

А на первый вопросик ответишь? Зная законы и начаальные, граничные условия можено ли предсказать будущее? Ты у нас в Лапласса превращаешься?

Зная законы и начаальные, граничные условия можено ли предсказать будущее?

Согласно квантмеху - нет.

Значит все же не целиком и полностью?

некоторые процессы в нашем мире носят вероятностный характер, то описать мир точно не получится.

1. Решаешь уравнение Шрёдингера для электрона в электростатическом поле атомного ядра в аналитической форме и получаешь уровни энергии электрона и спектр излучения.
2. Смотришь глазом в спектрометр.
3. Удивляешься, что спектры совпадают! :)

Вы намекаете на то, что б-г в реальности не существует и он лишь абстракция используемая нашим разумом для облегчения познания вселенной?

Хочу сказать, что Бог - всего лишь модель, которая в какой-то мере соотвествует (в ограниченном человеческом понимании) реальной сущности. Познаваема эта сущность или нет - еще вопрос без ответа.

Причем, определение Бога не нужно, как не нужны определения основным понятиям. Их свойства определяются через отношения друг ко другу.

Аксиома 1. Бог есть.
Аксиома 2. Вы есть.
Аксиома 3. Бог любит вас.
...

А какую тебе надо?

ну мы же о формулах говорим, не?

Как это относится к пространству?

если 3-4 измерений не хватает для части физических явлений, то их может и не хватит для остальных... ты просто до сих пор не можешь понять, что видимый и осязаемый мир может быть частным случаем в рамках всей вселенной, поэтому если тебе дома хватает 3 измерений, утверждать что их всего 3 и ровно 3 может только хомячок, который живет в своей клетке и окружающий мир его не интересует

Если что-то не получается описать при помощи математики, значит просто ещё не создан такой математический аппарат, который позволит это сделать.

Желание быть не таким как все?

почитай методологию научного познания чтоле, надоело одно и то же повторять... есть простая цепочка: гипотеза - эксперимент - закон, как именно рождается гипотеза, в пьяном угаре или из-за реального факта, вопрос отдельный, но если эксперимент невозможен, это не отменяет право на гипотезу

Нет, целиком и полностью.

Желание быть «не таким как все» есть стадный инстинкт. Девиация, но всё же

ну мы же о формулах говорим, не?

Пространство описывается формулами геометрии.

если 3-4 измерений не хватает для части физических явлений

Каких, например? Я вот знаю, что трёх измерений не хватает струнным теориям, а ты про что говоришь?

ты просто до сих пор не можешь понять, что видимый и осязаемый мир может быть частным случаем в рамках всей вселенной, поэтому если тебе дома хватает 3 измерений, утверждать что их всего 3 и ровно 3 может только хомячок, который живет в своей клетке и окружающий мир его не интересует

Сей высер оставлю без комментариев.

Как тогда должна выглядеть не формализуемая сущность или событие?

Наверное, такая сущность должна быть слишком сложной для любых доступных нам формализаций. Например, такая сущность, которую невозможно было описать конечным количеством символов.

Обычно мы оперируем не точными описаниями, а некими идеализациями, а то и вовсе вероятностными моделями. В таком случае, любые доступные нам идеализации и приближения должны быть неудовлетворительными с практической точки зрения.

Я уже упоминал выше, что неполнота аксиоматического подхода доказана.

почитай методологию научного познания чтоле

А ты сам её хоть понял, лол?

но если эксперимент невозможен, это не отменяет право на гипотезу

Введение сущностей без должных на то оснований весьма далеко от научного метода.

Меня интересует: а что имеют в виду люди второго типа, когда говорят о наличии чего-то, не описываемого математически?

Ну и отдельная проблема: сущности и события, за которыми мы в силу нашей убогости не способны пронаблюдать, и даже не способны додуматься до того, чтобы попытаться вести наблюдения в нужном ключе. Мы не догадываемся об их существовании, хотя они могут быть рядом с нами, и даже как-то влиять на нас.

Кстати, для полной математической формализации мира нужно еще и доказать его как онтологическую, так и эпистемологическую конечную атомарность.

Наверное, такая сущность должна быть слишком сложной для любых доступных нам формализаций. Например, такая сущность, которую невозможно было описать конечным количеством символов.

Годный пример, но где гарантии, что в этом повинна природа самой сущности, а не наше неумение выбрать нужный уровень абстракции?

сущности и события, за которыми мы в силу нашей убогости не способны пронаблюдать

Если даже мы неспособны что-либо наблюдать прямо, оно должно прявить себя косвенным образом. Если оно не проявляет себя даже косвенно, оно с вероятностью -> 1 не существует.

Люди первого типа просто не понимают, что такое логика

А при чем здесь логика?

Согласно квантмеху - нет.
Нет, целиком и полностью.

Ты противоречишь сам себе.

Пространство описывается формулами геометрии

которые работают только в этом пространстве

Каких, например?

ну тогда ответь мне, есть доказательство и формулы влияния гравитации на мерность пространства? все что получено сейчас, справедливо для условий Земли, а в другой галактике формулы будут те же?

почитай методологию научного познания

Вот именно, что тебе это надо почитать.

если эксперимент невозможен, это не отменяет право на гипотезу

Это отменяет право этой гипотезе зваться научной.

man Гёдель

>> Зная законы и начаальные, граничные условия можено ли предсказать будущее?
> Согласно квантмеху - нет.

Вероятностно же.

Это отменяет право этой гипотезе зваться научной.

С точки зрения вашей конкретной теории рациональности.

man Гёдель

Жалкая попытка отделаться, еще раз - при чем тут логика и почему «люди первого типа» с ней не в ладах?

Введение сущностей без должных на то оснований весьма далеко от научного метода

и какое же по-твоему основание для использование сущности хотя бы в гипотезе? используем только то что видим и слышим - способ хороший, но для текущий условий, про остальные я уже сказал

При том, что аксиоматический подход неполон, что доказано логически. А как я понимаю, ТС имеет в виду именно аксиоматическую, а не конструктивную формализацию.

Противоречие у тебя в голове. Полное описание мира = полное описание его законов. Полное предсказание будущего тут вообще никаким боком.

которые работают только в этом пространстве

Да неужели? Вот так октровение!

есть доказательство и формулы влияния гравитации на мерность пространства?

А они должны быть?

Это отменяет право этой гипотезе зваться научной.

Опа как... а кто дает такое право? Уж не вы ли?

Насколько я понял, он говорит о полном и абсолютно точном предсказании.

Что позволяют делать твои законы?

У тебя мозги работают не в ту сторону, лол. Тебе стоит понять, что такое научный метод и в чём его суть.

при чем тут логика
alienclaster

действительно не при чём. Теперь расскажи нам, что математика — это язык.

Принцип Оккама.

Я уже упоминал выше, что неполнота аксиоматического подхода доказана.

Для узкого класса теорий?

нужно еще и доказать его как онтологическую, так и эпистемологическую конечную атомарность

А есть прецеденты, когда это было доказано?

Предсказывать результаты тех или иных процессов. Фишка в том, что если мир сам по себе вероятностный (а это наверняка так), то и предсказания будут вероятностными.

При том, что аксиоматический подход неполон, что доказано логически.

За аксиому можно принять что угодно, в этом ее, аксиомы, суть. А логика - это уже надстройка над каким-то их, аксиом, набором. И если «аксиоматический подход неполон» - тогда логика вообще какая-то ущербная ху№%тень.

С точки зрения вашей конкретной теории рациональности.

И где «ваша» конкретная теория рациональности теперь?

А они должны быть?

должно быть доказательство отсутствия влияния чтобы у меня не было причин задавать вопросы

Опа как... а кто дает такое право? Уж не вы ли?

Нет, логика.