Зачем нужны большие SSD?

Ты сам себе противоречишь, причем уже не первый раз в этом тред

Я тебе русским по белому говорю, что SSD подвержен очень быстрому износу на «непрофильном» I/O, то бишь на небуферизованом/невыровненном I/O или I/O мелкими блоками, с частичной перезаписью содержимого блока.

А если кинуть об стену - вообще сразу накроется.

Для каких задач типично такое IO?

Для kvm c cache=none, io=native - т.е. так, как у меня крутятся файловые базы 1С.

Для всяческих БД где идут активные апдейты компактных записей. Если для прмиера взять оракел с типичным для него размером блока 8192, то апдейт какой-нибудь мелкой записи размером в 100 байт в конечном итоге приводит к пусть и отложенной, но неизбежной записи 8КБ на диск.

Для kvm c cache=none

Для kvm с cache=none, к слову, вывод осуществляется в 512-байтные блоки. Потому как внутри KVM твой образ представляется как блочное устройство, и гостевая ОС ввод-вывод на него гонит блоками. А 90% ввода-вывода идёт размерами блока ФС из виртуалки (который ВНЕЗАПНО у тебя почти наверняка равен размеру страницы = 4096).

Почти все верно, только ты же говоришь, что SSD должны дохнуть и деградировать, а они не дохнут и не деградируют.

Хулетовцы говорят примерно так - под ораклом (ага, неудобный профиль!) SSD на базе SLC будут жить порядка 8 лет. Это те, у которых ресурс 100000 перезаписей, да. У MLC ресурс в 10 раз меньше (и это в лучшем случае). Результат сам посчитаешь?

Хулетовцы говорят примерно так

Пруфлинк давай, и пожалуйста, с датой не старше второй половины 2010, иначе оно просто банально устарело.

http://www.i-teco.ru/article2012_42.html

Кто все эти люди? Ты мне линк на HP обещал.

Эти все люди - сотрудники компаний, занимающихся поставкой, внедрением и обслуживанием систем хранения данных HP, EMC, Hitachi, Oracle и т.п.. И как бы веры их словам намного больше чем твоим. NP.

Ты словам веришь, а я собственному опыту. И если чьи-то слова расходятся с моим опытом, это всего лишь слова балаболов, или продажников.