Default

busybox вполне достаточно. Остальное от лукавого.

На это нужен один лишний apt-get и еще одна маленькая тонна манов.

..более гибок, функционален, а вместо этого городят костыли над bash (типо дополнения)?

В моей уютненькой убунточке стоит по дефолту. И мне его достаточно.

Дефолт, мне (пока) хватает.

А какая у него лицензия, у zsh?

А какая у него лицензия, у zsh?

MIT

Подавляющее большинство людей разницы не заметит, а значит, менять что-то смысла нет. Кому надо - сам поменяет.

А какая у нее совместимость с GPL?

Слабовато ты начал

Зачем вообще нужны убогие shell-скрипты, когда в каждой системе торчат перл с питоном?

А какая у него лицензия, у zsh?

Пофапываешь на лицензии?

А фиг знает, я в лицензиях не разбираюсь, на это есть компетентный сотрудник SUSE.

он намекает на то, что gpl - мэйнстрим

Простого ksh всем хватит. Башизмы не нужны.

Давно хочу перейти на него в плане написания скриптов, но хотелось бы для затравки увидеть что-нибудь этакое, что мотивировало бы на изучение манов.

Вы пишете про бОльшую относительно bash гибкость. Можно пару примеров?

он намекает на то, что gpl - мэйнстрим

Я понимаю задумываться о сортах свободных лицензий, когда юзаешь сторонние библиотеки в своем софте, но когда ты об этом печешься просто используя софт — это клиника.

Давно хочу перейти на него в плане написания скриптов, но хотелось бы для затравки увидеть что-нибудь этакое, что мотивировало бы на изучение манов.

Ну вот это например посмотри https://github.com/robbyrussell/oh-my-zsh

А какая у нее совместимость с GPL?

Должна быть полная. Хотя на [ https://www.gnu.org/licenses/license-list.html ] перечислены несколько разных лицензий, которые называют MIT License. Но вообще это свободная лицензия без копилефта, должна быть совместима с GPL.

И на что там смотреть?
Примеры превосходства zsh-скриптов, над bash-скриптами попросили. В примерах.
Присоединяюсь к вопросу. Что оно, если откинуть сахар в автодополнениях, даёт эдакого?

Присоединяюсь к вопросу. Что оно, если откинуть сахар в автодополнениях, даёт эдакого?

Нельзя так просто взять и сделать "rm -rf ./*".

потому что он не годится для скриптов. и, да, башизмы в скриптах тоже не нужны

В баше тоже нельзя.
И не от шелла это зависит.

Хм, я для этого использую модуль для bash — «голова».

Пофапываешь на лицензии?

Нет, но догадываюсь, что из-за этого zsh по дефолту только в кладущем на такие условности арчике.

В баше тоже нельзя.

Только что взял и сделал, Баш даже не поморщился. Пишу из удаленного хомяка.

И не от шелла это зависит.

Зависит, zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?».

Я поставил как-то. Поведение по дефолту не понравилось, начал пилить конфиги и курить маны. Через некоторое время понял, что постепенно привожу поведение zsh к поведению bash и решил не издеваться над собой. До написания скриптов с использованием особенностей zsh так и не добрался.

А зачем он спрашивает, если rm был отдан аргумент -f, как раз, отключающий подтверждение?

MIT - это та же BSD, только с другим названием.

Зависит, zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?».

Вот-вот. За такие костыли среди прочего я и снёс его. Если я набрал команду, значит я хочу её выполнить, а не отвечать на вопросы.

А ещё у zsh неудобный автокомплит.

В баше тоже нельзя.

как два пальца. просто во многих дистрах стоит по дефолту

alias rm="rm -i"

А в арче, к примеру, такого нет. Поэтому rm -rf ./* снесет все и не подавится.

Только что взял и сделал, Баш даже не поморщился. Пишу из удаленного хомяка.

Ну-ну. Не забыл дописать "--no-preserve-root", как я понимаю?

Потом, я только что обнаружил, что, оказывается, в Баше нету path completion. Хотя это тоже «сахар в автодополнениях».

Блин.

Это ты так спросил: «Чем этот ваш апельсиновый сок отличается от водопроводной воды, кроме привкуса?».

Потом, я только что обнаружил, что, оказывается, в Баше нету path completion

лолщито?

Еще один.
Без "--no-preserve-root" не удалит.

нету path completion

Иди учи уроки.

А зачем он спрашивает, если rm был отдан аргумент -f, как раз, отключающий подтверждение?

Отключает подтверждение удаления отдельных файлов (read-only и проч.). zsh самостоятельно один раз спрашивает, правда ли ты не опечатался.

ksh вполне достаточно. Остальное от лукавого.

А ещё у zsh неудобный автокомплит.

Это-то почему? По-моему, он сильно удобнее башевского.

т.е. ставить по-дефолту zsh лицензия мешает, а xorg - нет?

С маской удалит.

Ну-ну. Не забыл дописать "--no-preserve-root", как я понимаю?

Иди купи очки. "./*" != "/*"

Иди учи уроки.

Я не понял вашу мысль, сэр.

Еще один.

Без "--no-preserve-root" не удалит.

кого не удалит?! ну сделай rm -rf ./* в хомяке. Посмотрим, как у тебя не удалит.

если откинуть сахар в автодополнениях

ты кажется не понимаешь значение слова «сахар»

А для шелл-скриптов sh, только sh и ничего кроме sh.

у xorg есть вменяемая альтернатива под GPL? :)
хотя к шеллам это вряд ли имеет отношение, всего лишь один из теоретических вариантов

Мне уже указали на то, что я не увидел точки.

Как бы это так объяснить...

Неудобно мне видеть варианты команд по TAB'у под приглашением. И ещё оно что-то там в сложных командах(типа find / -name foo -exec bar -opt '{}' \; | xargs baz ... ) мне сильно умное подсовывало. Уже не помню точно.

Зависит, zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?».

Не, Дэвид Блэйн, windows-way нам не нужен. Просто думать надо, прежде чем RET тыцнуть.

FYI: через “alias rm='rm -i'” или “alias rm='rm -I'” (менее назойливый вариант) достигается тоже самое.

аргумент -f, как раз, отключающий подтверждение?

хочешь подтверждать удаление каждого файла?

превосходства zsh-скриптов

в скриптах лучше юзать POSIX-совместимый sh, интерактивно zsh удобнее, так что bash не нужен от слова совсем