рукопожимаю

Кстати, первое действие, которое я делаю в bash-системах — это снос автоподставки. ☺ Не люблю, когда кусок кремния думает, что он умнее меня.

Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

два шелла этому господину

/* удалит, / — попросит --no-preserve-root

И чем же удобнее zsh?

иииии вы получает приз в номинации ТОЛСТЯК МЕСЯЦА!!!

bash вот так уже умеет?

через “alias rm='rm -i'”

...достигается -f после каждой rm, потому что ну кому надо каждый файл отдельно подтверждать?

или “alias rm='rm -I'” (менее назойливый вариант) достигается тоже самое.

Ну тут можно спорить. При этом при удалении больше трех файлов (любых) тебя будут спрашивать «Точно удалить все аргументы?». А zsh спрашивает только при удалении именно всех файлов и точно: «Правда удалить все файлы в директории?». Здесь вероятность заскучать и нажать, не подумав, «y» ниже.

Хм? Тут tradeoff: скорорть vs. дуракоустойчивость. Я выбираю первое. Тфу-тфу, последний раз ошибался лет десять назад. С тех пор привык думать, прежде чем тыцнуть RET. Помогает. ☺

всем, кроме /dev/tcp и наличия в системах по дефолту

Юзает? Оно там, в системе, вот я его и не трогаю. А скрипты я пишу на руби. Вот сейчас systemd подтянется и bash вообще можно закапывать будет.

SHell's bells!

define всем

zsh при прочих равных ест меньше баша, а при неравных дуракоустойчивей

А, я теперь догадываюсь.
Я имел в виду продвинутый path completion, вроде:

$PATH/mydir<TAB> -> /home/user/mydir
/ho//mydir<TAB> -> /home/user/mydir

зачем нужны перл с питоном, если есть универсальный guile?

и даже /h/u/m

А ksh ещё меньше и опасней. ☺ С ним и работем. Не люблю «слишком умный» софт. Ни emacs, ни zsh, ни bash — Do as I say and not what you mean what I mean!

emacs does as I say :)

а вообще, мои любимые интерактивные шеллы - zsh и tcsh

.более гибок, функционален

Значит это в реальной ситуции не нужно

городят костыли над bash

Я не горожу. Коллеги не городят. Всех устраивает bash. Nobody cares про zsh.

Всех устраивает bash.

всех, кто не трогал zsh - да

От тоже слишком «умный» — все мои попытки его освотить разбились на наших разногласиях, как форматировать C код. ☺

с какой целью все предлагают поставить zsh, если bash...

...установлен везде и справляется с 90% задач?

эм, не понимаю в чем проблема, основные стили форматирования он умеет(если, конечно, не перебарщивать с 100500 ifdef-ов), главное ему сказать, какой юзать

с той, что он удобнее и быстрее. А у баша окромя дефолтности никаких преимуществ нет.

что именно там удобнее? cd, ls, mv, cp, nano, grep?

И ни один из этих вариантов не подходит под мой style(9), как я только с его настойками не бился.

скорорть vs. дуракоустойчивость. Я выбираю первое.

скорорть

оно и видно. Для этого исправление очепяток и полезно.

ну, хз, я даже с нашим корпоративным наркоманским NOSPACES на стероидах справился.

Мне можно! Я местный легастеник. ☺

зачем вообще было делать zsh? есть же bash

медленный, примитивный, слоупочный, вызывает башизмы у неокрепших умов

Эээ, медленный?

всё, и вышеперечисленное в том числе

как я уже сказал выше, при прочих равных bash более требователен к ресурсам, чем zsh.

Зачем нужен guile если есть gui?

и прошу обратить внимание всех старперов, zsh появился всего лишь на пару лет позднее bash-а, что при возрасте > 20 лет вообще некритично

чем лучше-то? чем в bash?

А кто пользуется функциями zsh? Обычным пользователям это не нужно.

как минимум для стандартных команд более удобное автодополнение

Пробовал этот ваш zsh. Не понравилось.

«обычным пользователям» (tm) шелл вообще не нужен

в чем выражается-то?

nano file1234.rb
mv user/file root/file

как это делается в баше знаешь? приведи пример, как это будет более лучше дополняться

mv {user,root}/file

Автодополнение — зло! ☺

по первому - так же

по второму - mv u/f r/f

автодополнение без таба чоле? тоже мне достоинство

джва года ждал такое удобство. джва года.

no

ну так объясни, в чем суть другого автодополнения-то?