С какой целью все юзают bash, если zsh..

busybox вполне достаточно. Остальное от лукавого.

+#! безмодульное ядро + busybox-static + [pts-tcc|python-static] = полноценный консольный линукс на трёх бинарниках.

когда в каждой системе торчат перл с питоном?

Да и GCC установлен почти всегда.

Zsh я некоторое время юзал. По удобству он баш заруливал, но адский тормоз. Из-за этого вернулся назад.

В области инит-скриптов дебе его уже закопали в пользу dash

mv u/f r/f

путем одного нажатия TAB превращается... превращается в

 mv user/file root/f #если file не существует, его придется напечатать самому. Но лучше просто
mv u/f r [TAB] => mv user/file root

Кстати, где-то я видел компилятор брейнфака (в линуксовый элф) на брейнфаке. И интерпретатор брейнфака на шелле. Из чего следует, что шеллом можно компилировать элфы. Как эту тему можно развить? То бишь скомпилить что-то, имея в арсенале только шелл (в идеале даже не баш, а ash, он же busybox sh) и скрипты под него.

Не знаю, я писал только транслятор «BF → C» и «Asm-подобный-язык → BF».

очень удобно использовать с cd:

положим, я хочу перейти в директорию ~/projects/coursera/proglang/week1 я делаю:

~/p/c/p/w [TAB]

ZSH однозначно разобрал все компоненты пути, кроме последнего, т.к. других вариантов с такой комбинацией начальных букв каталогов нет. Затем он предлагает мне перейти на week1 или week2, я выбираю нужный вариант стрелкой, т.к. печатать медленнее, нажимаю RET и готово.

Обратите внимание, если в zsh просто напечатать имя каталога без cd - он перейдет в него все равно. Однако, я почти не пользуюсь этим, cd выходит на автомате.

итого разница в пару нажатий tab? не вижу пока причины привыкать и потом ставить на каждый сервак zsh дефолтным.

BF->C писали все, кому не лень. :) Но когда я увидел именно компилятор в эльф... это было нечто.

По удобству он баш заруливал, но адский тормоз.

если отключить автодополнение и там и там - zsh менее жруч

Потому что bash более удобный для меня. С zsh не сдружился. Для скриптов есть Perl/Python. Для очень простых скриптов пофиг, какой шелл.

Так же, как и на любом другом ЯП. Только никто так не делает: обычно выходом компилятора является куча ассесблерных сорцов, из котооых асемблер генерит обьектные модули, из которых линкер делает эльф. Юникс-вей.

Если отключить автодополнение, то они оба ничем не лучше бизибоксового ash

О последнем жажду подробностей. Очень интересно.

На самом деле компилятор брейнфака в эльф принципиально не отличается от компилирования оного в си только наличием корректного эльф-заголовка (допиливается несложно), генерить машкод из брейнфака - ничем не сложнее, чем си.

генерить машкод из брейнфака - ничем не сложнее, чем си.

То есть шелл-скрипт, генерящий машкод из, допустим, брейнфака - это вполне посильная вещь?

1)по той же причине, по которой используют шindow$.

2)в zsh убогий дефолт

Да. Если найду кучу свободношо времени - может, даже напишу. А принципиально возможно (но на практике слишком больно для мозга) и на самом брейнфаке.

Хотя неюниксвейно это, по юниксвею надо генерировать ассемблер, а заботы о эльфлзаголовках возлагать на ассесблер и линкер. Ну да ладно...

Я в курсе. Его тоже закопают, вестимо.

А это для ембеддеров.

Пользуясь случаем хочу спросить: а можно ли в каком-нибудь башевском конфиге запилить нормальное автодополнение имён файлов по табу вместо дефолтного убожества?

Уже нагуглил: http://superuser.com/questions/59175/is-there-a-way-to-make-bash-more-tab-fri...

To get the ‘cycle through possible completions’ behavior, copy the following into an appropriate place in your .bashrc file:

[[ $- = *i* ]] && bind TAB:menu-complete

О последнем жажду подробностей. Очень интересно.

Документация и примеры. Писал в бытность первокурсником от нечего делать летом.

То есть шелл-скрипт, генерящий машкод из, допустим, брейнфака - это вполне посильная вещь?

Это намного менее интересная вещь. «BF -> C -> бинарь» работает достаточно быстро за счёт оптимизаций компилятора. В самописном компиляторе эти оптимизации придётся выдумывать самому.

zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?»

Говно какое-то.

И это вы называете удробным? Ппц.

Кстати, где-то я видел компилятор брейнфака (в линуксовый элф) на брейнфаке. И интерпретатор брейнфака на шелле. Из чего следует, что шеллом можно компилировать элфы

Не понял - из чего именно это следует?

bash использует не так много народу как кажется. В той же убунте по дефолту используется dash.

ну если одним пальцем печатать-наверное, удобно

с каких это пор? или ты про инит-скрипты

на и /bin/sh это линк на баш в убунте

tcsh only.

Свежеустанвленная 12.10:

lrwxrwxrwx 1 root root       4 янв.  30 09:37 sh -> dash

ну и правильно. а то попадались скрипты с башизмами и #!/bin/sh

http://www.perl.com/doc/FMTEYEWTK/versus/csh.whynot с 94-го года вам талдычут а вы всё не поймете.

P.S. в интерактивном режиме от юзера(от рута там другое поведение) tcsh вполне юзабелен, а вот для скриптов не годится.

Односторонняя.

пока Бог наш Патрик не благословит ее и не наречет дефолным слак-шеллом - нет смысла его использовать.

У zsh из коробки странное неудобное автодополнение, а еще по башу мануалов больше. Так уж получается, что он везде из коробки и ты сразу его осваиваешь. А переучиваться нет смысла, нет у него настолько ошеломляющих преимуществ.

// два раза пытался настроить себе zsh для домашнего пользования

Кстати, первое действие, которое я делаю в bash-системах — это снос автоподставки. ☺ Не люблю, когда кусок кремния думает, что он умнее меня.

кусок кремния действительно умнее тебя - он знает про shopt -u progcomp

sh есть везде, zsh - нет. следовательно sh-скрипты портабельнее

zsh из коробки

предлагает настроить поведение, а ещё можно взять конфиг у тех, кто уже настроил

переучиваться

не переучиваться, а немного доучиться

речь про интерактивную работу

предлагает настроить поведение, а ещё можно взять конфиг у тех, кто уже настроил

Я так и не смог настроить такую же строку приглашения, как у меня в баше. И автодополнение тоже. А без этого мне неудобно будет им пользоваться. Конечно, я могу потратить еще несколько часов и разобраться, но не вижу смысла, если меня в баше все устраивает.

потому что в таком случае надо учить 2 языка: sh для скриптов и zsh т.к. в интерактивной работе тоже попадаются многострочные команды - банально for хотя бы.
а если sh делает все, что нужно от шелла, то зачем платить больше. zsh хорош свистелками и перделками, никаких жизненно важных функций, отсутствующих в sh, в нем нет

а теперь пожалуйста

awk -F : '$3>=500 && $3<65534 {print $1,$7}' /etc/passwd

zsh хорош свистелками и перделками, никаких жизненно важных функций, отсутствующих в sh, в нем нет

а ешь ты тоже руками?

тут скорее про людей, которые суши едят вилкой, потому что не осилили научиться палочками пользоваться (лично таких знаю)

Мне плевать, я его как оболочку использую.

два шелла адеквату. я хочу в скриптах и в интерактивном режиме одно и то же поведение. и я не хочу скриптов на csh/zsh/etc. только bourne shell-совместимые

а потом ты набираешь su - в нашей ламповой bsd и там всё по-другому