LINUX.ORG.RU

Ответ на: комментарий от devl547

busybox вполне достаточно. Остальное от лукавого.

+#! безмодульное ядро + busybox-static + [pts-tcc|python-static] = полноценный консольный линукс на трёх бинарниках.

border-radius
()

Zsh я некоторое время юзал. По удобству он баш заруливал, но адский тормоз. Из-за этого вернулся назад.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от vostrik
mv u/f r/f

путем одного нажатия TAB превращается... превращается в

 mv user/file root/f #если file не существует, его придется напечатать самому. Но лучше просто
mv u/f r [TAB] => mv user/file root

pashazz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Кстати, где-то я видел компилятор брейнфака (в линуксовый элф) на брейнфаке. И интерпретатор брейнфака на шелле. Из чего следует, что шеллом можно компилировать элфы. Как эту тему можно развить? То бишь скомпилить что-то, имея в арсенале только шелл (в идеале даже не баш, а ash, он же busybox sh) и скрипты под него.

border-radius
()
Ответ на: комментарий от pashazz

очень удобно использовать с cd:

положим, я хочу перейти в директорию ~/projects/coursera/proglang/week1 я делаю:

~/p/c/p/w [TAB]

ZSH однозначно разобрал все компоненты пути, кроме последнего, т.к. других вариантов с такой комбинацией начальных букв каталогов нет. Затем он предлагает мне перейти на week1 или week2, я выбираю нужный вариант стрелкой, т.к. печатать медленнее, нажимаю RET и готово.

Обратите внимание, если в zsh просто напечатать имя каталога без cd - он перейдет в него все равно. Однако, я почти не пользуюсь этим, cd выходит на автомате.

pashazz ★★★★
()
Ответ на: комментарий от pashazz

итого разница в пару нажатий tab? не вижу пока причины привыкать и потом ставить на каждый сервак zsh дефолтным.

vostrik ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

По удобству он баш заруливал, но адский тормоз.

если отключить автодополнение и там и там - zsh менее жруч

lazyklimm ★★★★★
()

Потому что bash более удобный для меня. С zsh не сдружился. Для скриптов есть Perl/Python. Для очень простых скриптов пофиг, какой шелл.

Chaser_Andrey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от border-radius

Так же, как и на любом другом ЯП. Только никто так не делает: обычно выходом компилятора является куча ассесблерных сорцов, из котооых асемблер генерит обьектные модули, из которых линкер делает эльф. Юникс-вей.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

Если отключить автодополнение, то они оба ничем не лучше бизибоксового ash

Deleted
()
Ответ на: комментарий от border-radius

На самом деле компилятор брейнфака в эльф принципиально не отличается от компилирования оного в си только наличием корректного эльф-заголовка (допиливается несложно), генерить машкод из брейнфака - ничем не сложнее, чем си.

Deleted
()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

генерить машкод из брейнфака - ничем не сложнее, чем си.

То есть шелл-скрипт, генерящий машкод из, допустим, брейнфака - это вполне посильная вещь?

border-radius
()

1)по той же причине, по которой используют шindow$.

2)в zsh убогий дефолт

thunar ★★★★★
()
Последнее исправление: thunar (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от border-radius

Да. Если найду кучу свободношо времени - может, даже напишу. А принципиально возможно (но на практике слишком больно для мозга) и на самом брейнфаке.

Хотя неюниксвейно это, по юниксвею надо генерировать ассемблер, а заботы о эльфлзаголовках возлагать на ассесблер и линкер. Ну да ладно...

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я в курсе. Его тоже закопают, вестимо.

Deleted
()

Пользуясь случаем хочу спросить: а можно ли в каком-нибудь башевском конфиге запилить нормальное автодополнение имён файлов по табу вместо дефолтного убожества?

wintrolls ☆☆
()
Ответ на: комментарий от border-radius

То есть шелл-скрипт, генерящий машкод из, допустим, брейнфака - это вполне посильная вещь?

Это намного менее интересная вещь. «BF -> C -> бинарь» работает достаточно быстро за счёт оптимизаций компилятора. В самописном компиляторе эти оптимизации придётся выдумывать самому.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

zsh спрашивает: «Правда удалить все файлы в директории XXX?»

Говно какое-то.

Kindly_Cat
()
Ответ на: комментарий от border-radius

Кстати, где-то я видел компилятор брейнфака (в линуксовый элф) на брейнфаке. И интерпретатор брейнфака на шелле. Из чего следует, что шеллом можно компилировать элфы

Не понял - из чего именно это следует?

Kindly_Cat
()

bash использует не так много народу как кажется. В той же убунте по дефолту используется dash.

alpha4
()
Ответ на: комментарий от Kindly_Cat

ну если одним пальцем печатать-наверное, удобно

pawnhearts ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alpha4

ну и правильно. а то попадались скрипты с башизмами и #!/bin/sh

pawnhearts ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от IPR

http://www.perl.com/doc/FMTEYEWTK/versus/csh.whynot с 94-го года вам талдычут а вы всё не поймете.

P.S. в интерактивном режиме от юзера(от рута там другое поведение) tcsh вполне юзабелен, а вот для скриптов не годится.

pawnhearts ★★★★★
()

пока Бог наш Патрик не благословит ее и не наречет дефолным слак-шеллом - нет смысла его использовать.

Komintern ★★★★★
()

У zsh из коробки странное неудобное автодополнение, а еще по башу мануалов больше. Так уж получается, что он везде из коробки и ты сразу его осваиваешь. А переучиваться нет смысла, нет у него настолько ошеломляющих преимуществ.

// два раза пытался настроить себе zsh для домашнего пользования

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Кстати, первое действие, которое я делаю в bash-системах — это снос автоподставки. ☺ Не люблю, когда кусок кремния думает, что он умнее меня.

кусок кремния действительно умнее тебя - он знает про shopt -u progcomp

maloi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от vurdalak

zsh из коробки

предлагает настроить поведение, а ещё можно взять конфиг у тех, кто уже настроил

переучиваться

не переучиваться, а немного доучиться

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

предлагает настроить поведение, а ещё можно взять конфиг у тех, кто уже настроил

Я так и не смог настроить такую же строку приглашения, как у меня в баше. И автодополнение тоже. А без этого мне неудобно будет им пользоваться. Конечно, я могу потратить еще несколько часов и разобраться, но не вижу смысла, если меня в баше все устраивает.

vurdalak ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

потому что в таком случае надо учить 2 языка: sh для скриптов и zsh т.к. в интерактивной работе тоже попадаются многострочные команды - банально for хотя бы.
а если sh делает все, что нужно от шелла, то зачем платить больше. zsh хорош свистелками и перделками, никаких жизненно важных функций, отсутствующих в sh, в нем нет

marvin_yorke ★★★
()
Ответ на: комментарий от marvin_yorke

zsh хорош свистелками и перделками, никаких жизненно важных функций, отсутствующих в sh, в нем нет

а ешь ты тоже руками?

lazyklimm ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

тут скорее про людей, которые суши едят вилкой, потому что не осилили научиться палочками пользоваться (лично таких знаю)

marvin_yorke ★★★
()
Ответ на: комментарий от marvin_yorke

два шелла адеквату. я хочу в скриптах и в интерактивном режиме одно и то же поведение. и я не хочу скриптов на csh/zsh/etc. только bourne shell-совместимые

pawnhearts ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.