Ментальный вирус

Кстати, мы тут совсем забыли про еще один наркоманский элемент руби -

:символы

А что это?

http://www.ruby-doc.org/core-1.9.3/Symbol.html

еще один наркоманский элемент руби

Атомы в Xorg, Gtk или CL ты тоже считаешь наркоманскими?

А, это наши глобы, ну типа того? Ну глоб это нормально.

Когда я пишу код на Пейтоне (что случается раз в полгода, но всё же), я думаю о том, насколько же компактнее и понятнее был бы такой же код на Ruby (или на Io).

Когда я читаю «компактный» и «понятный» код руби, я думаю о том, как же хорошо, что я не пишу на этой фигне.

Ключевые слова наоборот делают код более читабельным для человека. Ты тут кобол в качестве примера привел - да, уж слишком многословно получается, но читабельнее некуда.

Когда я читаю «компактный» и «понятный» код руби

Справедливости ради, на Питоне тоже так можно :)

import os, sys

gen = (l.split(":")[0::5] for l in file("/etc/passwd"))
lst = sorted([(u, h) for u, h in gen if h != "/" and os.path.isdir(h)])
map(lambda x: sys.stdout.write(x[0] + " => " + x[1] + "\n"), lst)

(от хака со slice можно избавиться, но он дает более читабельное выражение для lst)

Ключевые слова наоборот делают код более читабельным для человека.

В каком месте какое-нибудь

array.select(function(v){ return condition(v);}).sort_by(function(v){ return v.name;}).map(function(v){ return v.name() + " — " + v.description();})

array.select{|v| condition(v)}.sort_by{|v| v.name}.map{|v| v.name + " — " + v.description}

А просто нехрен однострочниками писать.

Тебе за количество строк платят?

А ты пишешь однострочный говнокод во имя job security?

Я пишу такой код, который удобно читать. Если ты напишешь трехстрочник

filtered_array = array.select(function(v){ return condition(v);});
sorted_array = filtered_array.sort_by(function(v){ return v.name;});
result = sorted_array.map(function(v){ return v.name() + " — " + v.description();});

Вместо последней строки надо влепить банальный цикл, на жс с фп головного мозга писать опасно, с учётом подводных камней в местном map.

на жс с фп головного мозга писать опасно, с учётом подводных камней в местном map.

Ну мы про синтаксис тащемта. Ибо если семантику JS начать обсуждать, то даже перл покажется божественным языком.

Синтаксис у js как у любого курлибракетса. Но этот язык облюбили хипстеры и стали всюду лепить анонимные функции, map и прочую лабуду, место которой в хаскеле, а не в языке для создания интерактивных менюшек на сайтах.

А чего б просто не оставить String, сделать его иммутабельным и распространить свойства Symbol на строки? Там из нужного-то, собственно global uniqueness. Или есть еще что-то такое? Тем более, в предисловии к String так и пишут: «не используйте методы, меняющие объект, используйте методы, возвращающие новый».

А, это наши глобы

Простите, «наши», это чьи?

array.map(fun{v: v + 2})

Стало еще лучше.

Вот поэтому-то в слове «JSON» первая буква «J» а не «R»

C и C++

lisp, haskell, io - все лучше чем говноруби, учитывая, что io - это такой херовенький лисп.

меня явный возврат в функциях python добивает, это же надо было так прослоупочить! возвращение последнего вычисленного ещё в ML был!

Может это потому, что перед тем как понимать язык, надо прочитать ман, книжечку какую-нибудь?

Вот then и else - очень часто используемые конструкты. Я предлагаю их сократить до двух букв. А лучше до одной.

а у меня так и сделано, хоткеями. И стандартные конструкции прописываются автоматически. Правда, Java.

вот ты, часто ли сокращаешь название методов

стараюсь назвать метод длинным предложением, после которого никакой документации не нужно. То же про названия аргументов, переменных и всего остального.

стараюсь назвать метод длинным предложением, после которого никакой документации не нужно. То же про названия аргументов, переменных и всего остального.

Вспомнил именование методов objective-c. Перекрестился.

в языке для создания интерактивных менюшек на сайтах.

Привет криокамерному оркестру.

Ну вот, опять… JS — убогий недоязычок и ничего не поделаешь. И все попытки выпустить его из браузера выглядели ещё унылее, чем JS в собственно браузере.

меня тоже от них тошнило. И от документации, по объему в 10 раз большей, чем мой код.

А потом...

Реальная история - утром приходишь, а у коллеги истерика: «почему-это фронт-контроллеров стало три файла вместо одного? это специально, чтобы я ничего не понял? вы меня кинуть все решили да?!!11». Три файла, index.php, index_dev.php, index_prod.php, отличающиеся наличием if-then-else, в одном файле - debug-сборка для программеров, в другом - release, третий - редирект на один из этих двух. Facepalm.jpg

Короче, я всячески поддерживаю то, что ты тут написал про Ruby. В Java использовал костыли типа Guava и QueryDSL для этого. Но вот названия методов и красивые диффы (и необходимое для этого разбиение однострочника на несколько строк) - это святое, иначе никто твое крео больше не асилит... Увидят, что там какая-то сортировка, которую надо сидеть и врубаться 10 минут, сотрут ее нахрен и заменят скопипастанным пузырьком :) А так, если название функции страшное, с мудреными словами, и на диффе ясно видно что меняется — будет шанс на «миг просветления» :)

JS — убогий недоязычок и ничего не поделаешь.

Ты - неосилятор, засевший, видимо, на уровне какой-то жоКвери, и ничего не поделаешь.

Жоквери — как раз результат работы по навешиванию костылей на js хотя бы в той области, для которой он изначально предназначался — для красивостей на сайтиках.

как раз результат работы по навешиванию костылей на js

Не на JS, а на недобраузеры, не умеющие в querySelector/querySelectorAll, addEventListener, DOMContentLoaded, classList, CSS3 и другие вкусности. JS как язык здесь вообще ни при чём.

Лиспы пробовал курить — не штырит.

Common Lisp - это именно тот язык, который я вспоминаю *каждый раз*, когда приходится иметь дело с отладчиками любого другого языка.

когда я пишу на java я не думаю, программируйте на java - она безопасна для вашего мозга

Вообще для любителей for в руби есть, внезапно, for:

array = ["Foo", "Bar"]
table = { foo: "Foo", bar: "Bar" }
 
for item in array do
    puts item
end
 
for key, value in table do
    puts "#{key}: #{value}"
end

Есть-то он есть, вот только рубисты его самостоятельно закапывают, даже вот следующим за моим постом, евангелист утверждает, что ненужно.

Оно не то чтобы «ненужно», но нужно очень редко, поскольку затрудняет читаемость. Взгляните на эти два сниппета и скажите, в котором из них вам легче определить, где объект, а где метод:

languages = [:ruby, :coffeescript, :clojure, :elixir]
 
languages.each do |language|
  p language
end

languages = [:ruby, :coffeescript, :clojure, :elixir]
 
for language in languages
  p language
end

Кстати, очень интересный баг, впервые сталкиваюсь с подобным в Ruby — http://stackoverflow.com/questions/10396475/ruby-for-loop-a-trap

Huh, what's going on? Believe me, these kinds of bugs are nasty to track down. Python or JS developers will know what I mean :)

В классическом for читаемее. Особенно, если отойти от рафинированного each и начать читать всевозможные all? any? each! bla! foo? baz!

Кстати, метод с вопросом - это же, если не ошибаюсь, буль и, соответственно, в || у нас попадает буля, которую и пробрасывает в блок? Или опять в зависимости от метода, как хочешь, так и понимай?

В классическом for читаемее.

Что означает «в классическом»? Я думал, мы говорим про Ruby.

Если же говорить в общем, то классическое for из C и JavaScript ужасно. Возьмем, к примеру Perl. В нем можно написать

my @tripled;

for (my $i = 0; $i < scalar @numbers; $i++)
{
    $tripled[$i] = $numbers[$i] * 3;
}

my @tripled;

for my $num (@numbers)
{
    push @tripled, $num * 3;
}

вместо

my @tripled = map { $_ * 3 } @numbers;

Неужели первые два примера для вас выглядят читаемей?

В Ruby же вряд ли кто-нибудь стал бы писать это иначе чем

tripled = numbers.map { |number| number * 3 }

Кстати, метод с вопросом - это же, если не ошибаюсь, буль и, соответственно, в || у нас попадает буля, которую и пробрасывает в блок?

Метод с вопросом означает, что на выходе этот метод отдаст «буль». Никакого отношения к тому, что попадет в || это не имеет.

Или опять в зависимости от метода, как хочешь, так и понимай?

Конечно. Увидев незнакомый метод, лучше всего ознакомиться с документацией — Enumerable.

Я тоже был в восторге, когда осилил смолтоковские коллекции (по кальке которых оно и сделано)

Конечно. Увидев незнакомый метод, лучше всего ознакомиться с документацией

Там, если не ошибаюсь в irb вполне себе хорошо со справкой по набранному методу было

for (my $i = 0; $i < scalar @numbers; $i++)

увидеть scalar в перловке и умереть. Чаще тупо $#.

map { $_ * 3 } @numbers;

недавно самому такую хрень в модуле для OTRS пришлось костылить, правда для grep. До сих пор об эти конструкции жопу рвет. Читаемость никакая.

for my $num (@numbers)

После питона норм. А да, в жабе тоже можно for (int i: arrayOfIntegers).

for (my $i = 0; $i < scalar @numbers; $i++)

сам по себе паттерн - классика. Не прочитать его может только военнослужащий по контракту в/ч, дислоцированной на омском космодроме.

весь нормальный мир давно пишет так:

У вас рубянка!

Да, это именно проявление того, о чем топик.

Более того, обобщая, для себя я уже давно заметил, что рубисты часто злоупотребляют богатыми возможностями, которые предоставляет язык, когда это не надо. «Если у нас есть фича X, ее надо непременно использовать, а то поцоны засмеют!».

По крайней мере, такое у меня сложилось впечатление при знакомстве с миром Руби и после использования пары-тройки инструментов.

Там, если не ошибаюсь в irb вполне себе хорошо со справкой по набранному методу было

В pry еще лучше. «Месседж» в том, что документацию смотреть нужно.

недавно самому такую хрень в модуле для OTRS пришлось костылить, правда для grep. До сих пор об эти конструкции жопу рвет. Читаемость никакая.

После питона норм

Exactly. «The tools we use have a profound (and devious!) influence on our thinking habits, and, therefore, on our thinking abilities».

сам по себе паттерн - классика. Не прочитать его может только военнослужащий по контракту в/ч, дислоцированной на омском космодроме.

Еще можно весь код однострочником. Если будет очень нужно, прочитать тоже можно.

«Месседж» в том, что документацию смотреть нужно.

А мой месседж в том и был, что смотри ее, не смотри - один хрен белиберда на экране. Адептам норм, некоторые даже читать могут.

Слишком накладно абсолютно все (включая временные) строки делать символами, ибо символы хранятся в глобальном словаре, который будет слишком раздут, массы обращений к словарю при работе со строками, нафиг надо.

В St-80 основной смысл в символах состоит в том, чтобы не сравнивать их посимвольно, а проверять быстро идентичность сравнением указателей (ибо по определению не может быть двух разных объектов флайвейтов, представляющих одно значение).

А мой месседж в том и был, что смотри ее, не смотри - один хрен белиберда на экране. Адептам норм, некоторые даже читать могут.

Это всего лишь означает, что «некоторые» некачественно смотрели документацию. Очевидно же.

Что именно неясно-то? Сниппеты в студию.

По крайней мере маленькие строки сравниваются с такой же скоростью как и символы, а вот процесс инициализации занимает определенное время. В области веб, когда данные приходят из текста и уходят обратно в текст, символы особенно и не по задействуешь..

А maglev смаллтакерам интересен?

У смолтокеров есть свой GemStone/S той же конторы (по образу которого и делали maglev)

Есть ли более тяжелые наркотики вирусные языки, чем Ruby?

Forth.