Опубликован код первого компилятора для языка Си

Тебя убивать. А эта конструкция у меня частенько появляется в несколько другом виде (в случае ошибки `goto` переходит на метку, где происходит вызов кучи `free()`, а затем уже выполняется `return ret`).

Ты — реальный извращенец ☺

А как его компилировали, блин!?

Ручками, ручками

Все-таки, вангую фортран или ассемблер.

Оба говно. Используй стандартную идиому с goto.

OK. Ну хотя бы против goto ничего не имеете :) В отличие от некото^Wмногих.

На самом деле всё сильно зависит от контекста, и если это чистый C-style, то что-нибудь типичное пишется просто на уровне шаблонов:

do_part(int argc, char **argv) {
  int ret = ERR_NOERROR;

  if (argc < 3) {
    usage();
    return ERR_ARG;
  }

  if ((fd = open(argv[1], O_RDONLY)) < 0) {
    warn("…"); // #include <err.h> или макрос какой
    return ERR_OPEN;
  }

  while (…) {
    …
    if (…) {
      warn("…");
      ret = ERR_SOMERR;
      goto done;
    }
    …
  }
done:
  return ret;
}

То есть ты предлагаешь и в тривиальных случаях писать goto? Да ну нафиг.

То есть ты предлагаешь и в тривиальных случаях писать goto?

Опубликован код первого компилятора для языка Си (комментарий)

Но приведенный тобой код не отвечает моему понятию о тривиaльности.

нужно проверить возвращаемое значение функции.

void чтоли?

void чтоли?

Упоротые животные могут проверять и void.

Какой по-вашему вариант лучше?

Оба говно.

Хотя за несколько точек возврата из функции и тогда

в функции должен быть только один return? O_o

Лучше, когда один. Можно два - для нормального случая и для ошибки. Но когда return'ов больше и они рассеяны по всему телу функции - за это надо наказывать.

Лучше, когда один. Можно два - для нормального случая и для ошибки. Но когда return'ов больше и они рассеяны по всему телу функции - за это надо наказывать.

ты не прав. Иногда полезно, учти, что pure C вообще бедный ЯП, а ты его последних фич лишаешь.

ты не прав

Я прав.

Иногда полезно

Нет правил, которые нельзя нарушить, имея на то веские причины.

Нет правил, которые нельзя нарушить, имея на то веские причины.

дык и я о том. Говнокод, где Over9000 return без всякой видимой причины - говнокод. Также как и goto не на месте(а особенно вместо запятых, как неопределённый артикул «пилять» в русской речи).

Но когда return'ов больше и они рассеяны по всему телу функции - за это надо наказывать.

функция должна умещаться целиком на экране, тогда все return-ы будут видны, иначе это плохая негодная функция

функция должна умещаться целиком на экране, тогда все return-ы будут видны

тогда все return-ы будут видны

Глупости.

когда return'ов больше и они рассеяны по всему телу функции - за это надо наказывать.

Так 90% софта так написано, включая ядро. Значит моё утверждение что всё говно имеет какое-то обоснование :). Правда, для меня это не является большим грехом.

Так 90% софта так написано, включая ядро

Жаль, что ты не написал 95%.

+1

лет как 10 на беллабе куски опубликованы были ,

или довыложили до полной коммилябельности либо литнегры на опеннете халтурят

Жаль, что ты не написал 95%.

Цифра от балды, конечно, откуда мне знать про весь софт на свете.

ха ха ха

defer (golang) - вот их ответ на ловушки от ретурнов из разных мест одной функции.

мультивыходы кошернее мультувходов( анафема entry которые в этой версии ещё были вроде)

если же теор_мод_он: у функции автоматом один вход - один выход (стек гарантирует - если конечно не( set_jamp и прочии срывы стека) :) ) - так что аксиома/постулат блокового программирования - один вход один выход - у функций (втом числе и с многочислеными return'ами) автоматом.

gdb вроде способен культурно обрабатывать пожелание stop on return of func? да и вообще если иде(или что там?) не удобна зачем язык прокрустить?

Цифра от балды, конечно

Пойнт в том, что использование какой-то конструкции в ядре не делает автоматически эту конструкцию правильной или приемлемой.

P.S. жаль, не могу найти сейчас, как Эл Виро высказывался о cgroups.

скажи

ON EXIT из VB (или там только ON ERROR и эмуляция ON EXIT) - очень нравились тебе когда(предположение) ты им пользовался?

goto ниже по коду ок - а переменую селектор(перед каждым готу) что бы в месте реального выхода(уникального ретурна этой функции) видет from ведь не всегда выставляеш ведь так?

ха ха ха

Норкоман, уходи.

defer (golang) - вот их ответ на ловушки от ретурнов из разных мест одной функции.

Норкоман, пошел вон.

дострочная оптимизация ...

про loop control - ну скажи что ты шутиш и бритва окама тебе понятна?

жаль, не могу найти сейчас, как Эл Виро высказывался о cgroups.

А что Эл Виро сказал? Спрашиваю потому что я видел этот код и интересно как другие его оценивают.

взаимоуважительно . серьёзно

мультиретурн приемлим если функция(её листинг) обозрим одним взглядом.

А что Эл Виро сказал?

Много плохих слов. Затейливо так, как он умеет.

мультиретурн приемлим если функция(её листинг) обозрим одним взглядом.

Что значит «одним взглядом»? Вот до тебя тут говорили «функция должна помещаться на экран». Но у меня на экране уже 70+ строк - это «обозримо одним взглядом»? А логика, реализуемая в функции - она в «одним взглядом» как-то учитывается? Мультиретурн приемлем для тривиальных функций, но общего определения тривиальности нет.

по легенде с этой целью(обозримости) Кен Томпсон похачил ЭЛТ для вывода текста(одного потока) в две колонки.

про классификацию ситуации : да . прогер решает сам как именно кодить. если речь про кодестандарты в конторе/сообществе - то включаются соц_механизмы.

кстати как уже заметили

код(стиль) подобен и более поздним plan9 и go - что показывает , что писалось всё группой(1-5) единомышлеников.

Ух, вот это реликвия! Эти тексты как-будто пропитаны духом старых больших машин. Пошёл изучать..

бритва окама

Во-первых, Оккама. Во-вторых, тогда идеальным языком является brainfuck.

c00.c:434

putin:
                switch (o) {

во-первых вам известно, во вторых тут нет детерминированого(обязательного ) следования к мозгоё-pl.

засунуть_в и куст .