Сходил послушал Столлмана, который у нас в Ноттингеме говорил про копирайт. Ну... Позиция, как всегда, понятная, но несколько странностей бросаются в глаза, конечно.
В качестве причины для радикального пересмотра системы копирайта приводится следущее рассуждение. Когда-то, в эпоху печатного пресса, создание копирайта было очевидно выгодной сделкой - люди отдавали право копировать, которым они очевидно не могли воспользоваться, в обмен на возможность появления контента. Ненужное в обмен на нужное. ОК, свервыгодная сделка. Теперь ситуация изменилась, и люди могут воспользоваться правом копировать, и поэтому нужно менять и переделывать все. Ну да, теперь эта сделка выглядит как нужное в обмен на нужное, сделка перестала быть сверхвыгодной, но осталась ли она выгодной? Столлман, по сути, утверждает, что нет, но вообще это надо доказывать. И _визуально_ кажется, что все-таки является.
Позиция по издателям несколько однобокая, по-моему. Столлман говорит, что издатели - зло, что они ничего не дают автарам и вообще авторов обижают. То есть понятно, что они делают довольно много отвратительных вещей, но. Они _востребованы_. Даже в эпоху цифрового распространения контента большое число авторов все равно к издателям идет, хотя выбор у них, очевидно, есть - даже те же DVD-плееры все могут проигрывать незащищенный контент, который может издать любой. На практике это означает, что издатели оказывают авторям услугу, которую авторы у них покупают - это promotion в первую очередь. Здесь есть один момент, который практически никем не озвучивается, но который я считаю ключевым в проблемах с копирайтом - рынок, на котором играют издательства, неконкурентный. От слова совсем. В том смысле что каждый продукт, который продают издательства (будь то книга, фильм или игра) - это уникальный объект, и на рынке этого продукта есть только оди игрок - издатель. Причем ситуация с эксклюзивными контрактами считается нормальной, тогда как она таковой не является. И, ИМХО, первая штука, которую нужно сделать, если так уж хочется побороться за свободу информации - запретить эксклюзивные контракты с издателями и (по возможности) обязать автора заключать договора с несколькими издателями, но почему-то никто именно этого не предлагает.
Столлман много и старательно проводит грань между коммерческим и некоммерческим распространением, но нигде не объясняет, откуда она берется. Некоммерческие распространители - это такие же издатели, играющие на том же самом рынке и безжалостно, в нарушение всех антитрастовых норм, демпингующие. Столлман старательно подчеркивает, что коммерческое распространение должно быть разрешено, но ни разу не объясняет, как «коммерческие» издатели должны конкурировать с «некоммерческими», и это проблема. Видел я замечательную формулироку - иметь целью довести произведение до неопределенного круга лиц. ИМХО, она замечательно проводит грань между «делиться» и «распространять», и, если право на первое, очевидно, быть должно (дать почитать/посмотреть друзьям), то второе - сильно сомнительно.
При этом я всецело согласен с необходимостью уменьшения срока действия копирайта, недопустимостью влияния издателя на купленные копии и тому подобные особо вопиющие примеры копиразма.
Я тут старался не смотреть на глобальные морально-этические аспекты того, что он говорил, но во внутренней логике всего этого дела есть проблемы; они идут в противоречие с чувством альтруизма и здравого смысла, но чувства - это плохой помощник при написании законов и правил.
Текстовая summary тут https://nottingham.indymedia.org/articles/5444 и тут https://twitter.com/UoNComputerSci
