Почему провалился Pentium 4 с NetBurst?

Как бы четвёртый пень - он на стероидах. Чтобы всё было по чесноку, пришлось откатываться.

Короче, слишком неэкологичные процы были.

неэкологичные

лолшто

Слишком много электроэнергии кушать хотят. Конечно, далеко не лампы, но всё же можно как-то так отрешённо сравнить.

Intel Core основаны на архитектуре

Pentium M

А нетбёрст не взлетел, потому что кукуруза.

Тред поехавших?

слющай, садысь, падвизу, денег ненада!

Немножко поцитирую:

Основная пpичина свеpтывания pабот над pазвитием NetBurst - пpоблемы энеpгопотpебления, котоpые в последнее вpемя завели всю микpо-аpхитектуpу Pentium 4 в тупик. Hе пpизнать этот факт сложно - если в начале жизненного цикла Pentium 4 пpоблема тепловыделения стояла еще не так остpо, то с выходом ядpа Prescott она стала одной из самых актуальных. Пеpеход на новый 90 нм техпpоцесс пpоизводства не только не снизил энеpгопотpебление, как это теоpетически должно было быть, но даже наобоpот - существенно повысил его, доведя, в сущности, до максимального уpовня, на котоpом с ним еще можно боpоться тpадиционными методами. Безвыходность сложившейся ситуации налицо - pазмеpы потpебляемой и выделяемой энеpгии pастут чуть ли не в геометpической пpогpессии относительно пpибавляемой пpоизводительности, что делает пpактически невозможным сколь бы то ни было существенное дальнейшее pазвитие линейки Pentium 4. Это действительно тупиковая ситуация, способная поставить кpест на будущем микpо-аpхитектуp P7 и NetBurst.

Потому что горячие и производительность на МГц фиговая.
Если интересует архитектурная сторона вопроса - то длинный конвеер, через задницу сделанный кэш и полная задница с частотами (разные части конвеера работали на разной частоте, от половинной до удвоенной).

Pentium M

Которая основана на третьепне (Туалатин). А P4-M превращала ноут в вафельницу.

Да, у братана по сравнению с моим целероном просто печка была.

Потому что хорошо оптимизирующие компиляторы вовремя не выкатили. А ручками оптимизировать - так SSE есть, да и шейдеры на видеокарте.

Там была ещё такая подстава, как ОЧЕНЬ дорогая память rambus. Было проще купить два компа на p3 вместо одного на p4.

Это только первое ядро. К тому же целерон 1700 на том же ядре использовал только появившуюся ддр (хоть и был самым кукурузным из всех интеловских процов)

В p4 ещё придумали такую прикольную штуку, как hyper-threading. Что очень хорошо было для маркетинга, а в реальности при его включении программы начинали работать медленнее, чем при выключенном hyper-threading, ещё и половина программ глючила и вылетала. Что, в том числе, позволило в то время вырваться вперёд Athlon XP по производительности.

Почему провалился Pentium 4 с NetBurst?

Он довольно долго обеспечивал продажи Интелу. Так что вряд ли можно считать это провалом. Но в конце концов идея гиперконвейерных микроархитектур изжила себя, так же как и идея безконвейерных микроархитектур до нее.

Это только первое ядро. К тому же целерон 1700 на том же ядре использовал только появившуюся ддр (хоть и был самым кукурузным из всех интеловских процов)

На rambus как раз более-менее хорошо работали. Когда появился более дешёвый вариант с памятью DDR, то получалась такая ситуация, что человек шёл в магазин за новеньким компом с p4. А когда приносил домой, оказывалось, что p4 работает медленнее, чем его старый p3. И с теми, кто ожидал по установленной традиции от новой покупки новой невиданной производительности, случался «facepalm» и «rage face».

да грелись и кипятились они сильно и тормозили
А вот начиная с каких-то тольки Core толи i — стало вообще летать всё.
Раньше помню набирал в консоли дмесдж и надо было ждать пока текст весь выведет — теперь моментально //хотя может это ещё как-то от видеокарты зависит

Там была ещё такая подстава, как ОЧЕНЬ дорогая память rambus

http://www.facepalm.su/wp-content/gallery/gif-facepalm-2/sivestr-stalone-face...

а в реальности при его включении программы начинали работать медленнее, чем
при выключенном hyper-threading, ещё и половина программ глючила и вылетала.

Да, Windows - она такая. С мультизадачностью у неё не ахти было в то время.

а в реальности при его включении программы начинали работать медленнее

Любая однопоточная программа будет работать медленнее, если дать ей только половину возможного ресурса. Именно поэтому и сегодня ещё немало софта, который на древнем P4 на 3.5ГГц работает быстрее, чем на каком-нибудь навороченном i7, но на 2ГГц.

ещё и половина программ глючила и вылетала

А вот с этим никогда не сталкивался.

В основном из-за проблем с электроэнергией и тепловыделением.

когда приносил домой, оказывалось, что p4 работает медленнее, чем его старый p3. И с теми, кто ожидал по установленной традиции от новой покупки новой невиданной производительности, случался «facepalm» и «rage face».

О да.

ещё и половина программ глючила и вылетала

А вот с этим никогда не сталкивался.

классика жанра: «cs» и «broken sword». В то время все игруны выучили, что такое «set affinity».

Там вроде проблемы с охдаждением были.

Плюсую. У меня C&C: Red Alert (оригинальный) никак не хотел работать на Р4 с включенным HT. Приходилось юзать StartAffinity.exe :)

Маркетинг. Вот и всё.
Загубили интересную архитектуру, я считаю. Она работала лучше чем Атлон ХР, это ощущалось.
Или не осилили технически (грелся кристалл точечно в месте расположения АЛУ), или ХЗ... Жаль.

это ощущалось.

по тепловыделению p4

Именно поэтому и сегодня ещё немало софта, который на древнем P4 на 3.5ГГц работает быстрее, чем на каком-нибудь навороченном i7, но на 2ГГц

Очень сильно сомневаюсь

А почему провалился-то? Неудачными были лишь p4 под s423. Сам пользовался p4-2,66 northwood 65w s478, p4-2,8 prescott s478 89w, p4 661 -3,6 GHz 87w s775. Кукуруза - это celeron, но никак не pentium4.

Очень сильно сомневаюсь

Любая тупая целочисленка. Посмотри на богомипсы :) Там заивисимость идёт от мегагерц, помноженных на скалярность. Скалярность не выросла, мегагерцы на P4 выше.

Тебе истину говорят. Я парсил много гигов логов в архиве. Замерял время двухпроцессорном сервере с процами xeon X5560 (2,8Ghz 4core 8 threads) + 2*15000rpm sas винты в raid1. И ради интереса эти же файлы, но на p4-3600 (1 core 2 threads) и винте wd blue (sata 7200rpm). Сервак слил.

Потому что хорошо оптимизирующие компиляторы вовремя не выкатили.

Ага, всем делать больше нечего как только для повышения дохода интела свои компиляторы переделывать.

Или не осилили технически

Скорее не осилили технически, но не P4, а дальнейший разгон PIII. Как проблему решили, вернулись к PIII.

Любая тупая целочисленка. Посмотри на богомипсы :) Там заивисимость идёт от мегагерц, помноженных на скалярность. Скалярность не выросла, мегагерцы на P4 выше.

Меня мало интересуют теоретические выкладки относительно каких-то частных случаев, укажите на реальные приложения

Я парсил много гигов логов в архиве. Замерял время двухпроцессорном сервере с процами xeon X5560 (2,8Ghz 4core 8 threads) + 2*15000rpm sas винты в raid1. И ради интереса эти же файлы, но на p4-3600 (1 core 2 threads) и винте wd blue (sata 7200rpm)

Т.е. на 2 поколения более совершенный CPU c большим кешем, встроенным КП, детектором циклов и пр. — слил недопроцессору-недокалориферу с убогой архитектурой? Вроде ж не 1-е апреля на дворе =)

укажите на реальные приложения
Вроде ж не 1-е апреля на дворе =)

С фанатиками сложно спорить

Скорее с дураком.

Копипаста:

Основными недостатками длинного конвейера являются уменьшение удельной производительности по сравнению с коротким конвейером (за один такт выполняется меньшее количество инструкций), а также серьёзные потери производительности при некорректном выполнении инструкций (например, при неверно предсказанном условном переходе или кэш-промахе). Так, например, процессор Pentium 4 с частотой 1700 МГц в неоптимизированных под архитектуру NetBurst задачах уступал процессорам с частотой 1333 МГц.

Кроме того, работа процессоров на высоких частотах была связана с высоким тепловыделением. Несмотря на то, что процессоры на ядре Cedar Mill были способны работать на частотах, превышавших 7 ГГц, с использованием экстремального охлаждения (обычно использовался стакан с жидким азотом), максимальная тактовая частота серийных процессоров Pentium 4 составила 3800 МГц. При этом типичное тепловыделение превышало 100 Вт, а максимальное — 150 Вт.

Из-за невозможности дальнейшего наращивания тактовой частоты, компания Intel была вынуждена предложить иной способ повышения производительности. Этим способом стал переход от одноядерных процессоров к многоядерным.

Двухъядерные процессоры архитектуры NetBurst для настольных компьютеров (Pentium D) представляли собой два ядра Prescott (процессоры на ядре Smithfield), находящиеся на одном кристалле, или Cedar Mill (Presler), находящиеся в одном корпусе (по сути два отдельных процессора в одном корпусе). Так как процессоры архитектуры NetBurst изначально разрабатывались как одноядерные, обмен данными между ядрами осуществлялся через оперативную память, что приводило к потерям производительности (для сравнения, конкурирующие процессоры Athlon 64 X2 разрабатывались с расчётом на многоядерность, поэтому имеют специальный блок, позволяющий осуществлять обмен данными минуя оперативную память).

От себя замечу, p4 были горячими и тормозными, поэтому я до последнего сидел на p3, а потом начал щупать атлоны. Я в то время офигивал от p4, как сейчас офигиваю от amd. Вернулся к intel, когда они выкатили core 2 duo.

А это еще тут причем? Контроллер памяти переехал в CPU только в core i, а твой этот p4 работал с rambus, sdr (!), ddr1, к CPU дорогая память не имеет никакого отношения.

еще один «специалист». Тоже AMD любишь?

Чувак, как ты умудрился сфотать меня в будущем?

Когда-то был счастливым владельцем celeron 1700

это ощущалось.

по тепловыделению p4

Ты забыл (или не знал) про тепловыделение Атлон ХР Паломино? В то время Нортвудаы их уделывали и по разгону, и грелись сильно меньше.

а твой этот p4 работал с rambus, sdr (!), ddr1

Во-первых там разные сокеты были. 423 работал с rambus или с sdram (но тогда производительность почти вдвое падала, скорость памяти становилась узким местом). А с ддр работал 478 сокет. Хотя не исключаю что китайцы могли и взякими извращениями заниматься.

В то время Нортвудаы их уделывали и по разгону, и грелись сильно меньше.

Это от конкретного проца зависит. Например почти все атлоны 2500 гнались до трех гигагерц, при этом это был самый дешевый проц линейки.

Т.е. на 2 поколения более совершенный CPU c большим кешем, встроенным КП, детектором циклов и пр. — слил недопроцессору-недокалориферу с убогой архитектурой? Вроде ж не 1-е апреля на дворе =)

Да нет же. 2 на 2 поколения более совершенных CPU c большим кешем, встроенным КП, детектором циклов и пр., но с меньшей частотой — слили одному пеньку.

Копипаста:
Несмотря на то, что процессоры на ядре Cedar Mill были способны работать на частотах, превышавших 7 ГГц, с использованием экстремального охлаждения (обычно использовался стакан с жидким азотом), максимальная тактовая частота серийных процессоров Pentium 4 составила 3800 МГц. При этом типичное тепловыделение превышало 100 Вт, а максимальное — 150 Вт.

Красавчег, на p4 на ядре cedar mill имеет максимальную частоту 3,6. Типичное тепловыделение <90W. Это ж каким упоротым надо быть, чтобы писать про tdp 150W. Остальное тоже из разряда бреда.

Это от конкретного проца зависит. Например почти все атлоны 2500 гнались до трех гигагерц, при этом это был самый дешевый проц линейки.

Ясно. Знач ты про Атлон только читал.

Рассказываю. Во времена P4 Northwood были только Athlon XP Palomino. Они грелись как печки, не гнались практически. А младшенькие Northwood гнались лихо. Да, потом вышли Атлончики на ядре Thoroughbred (о котором ты говоришь), это уже был прорыв, но не «до трёх гигарерц», а до 3200+ (плюсы - это виртуальные мегагерцы). Но у интела тогда уже были Р4 на шине 800 МГц с гипертрейдингом, по вполне доступной цене.

Типичное тепловыделение <90W. Это ж каким упоротым надо быть, чтобы писать про tdp 150W.

А что щас у АМД с Булльдозерами? Аналогичный фейл.

Во-первых там разные сокеты были.

Какая разница, если проблемы памяти не являются проблемами CPU. Нельзя говорить, что p4 был плох, потому что rambus была дорогой. Потому что «какая память будет» зависело исключительно от чипсета мп.

Во-вторых от того, что сокеты были разные, p4 переставали быть p4? Может быть у них конвейер укорачивался? нет. Вот и молчите, если с логикой не дружите.

В-третьих - были переходники, так что вообще весь ваш текст не имеет смысла:

http://duhvoodooman.com/powrleap/P4N/P4N_1.htm