Я сам сталкивался: имеется квартира с опустившейся семейкой алкашей, провоняли весь подъезд - и никакой управы на них. Посылают так - «Квартира приватизирована? - Отвалите, ниче не можем сделать». Защита частной собственности, млять.
Да нету их, в том то и прикол.

А вы уверены что посылают потому что «нету» а не потому что пофиг? Вон, пока все звонки в полицию/милицию не стали записывать, менты регулярно отжигали в духе «вас убивают? вот когда убьют - звоните». Опять же понятно что просто полиция тут не при чем.

То же с кошатниками и коллекционерами мусора. Россия на бытовом уровне - страна анархическая.

Ну примерно так, да. Но, опять же, за абсолютно те же действия у коммерсов этосамое будь здоров. И никакие «я всего раз зарезал барана» не спасут.

это передёргивание(про ограничение числа лиц «защищающих».)

так же можно обратно утверждать

что защитники запрета(продаж) чего - либо это только материально заинтересованные в продажах по монопольным ценам и без возможности обращения покупателя в общества защиты прав потребителя в связи с криминальностью покупки.

вы замечательно избирательны.

Нет, это просто начинаете петь очередное «а у них негров линчуют».

вам в лицо говорят «защищать права меньшенства» это замещать ситуацию с личными правами (совести/собрания) на работу с кланами сектами и другими организованными группами

Поциент, вы понимаете что «декларация прав человека» это декларация? Что в реальном мире, а не в вашем благостном фентези в голове, вообще все права личности это результат работы с «ххх и другими организованными группами». И результат действий этих самых «организованных групп»? Что *других прав человека* - нет физически?

И если вы декларацию прав человека не собираетесь «замещать» на «работу с кланами сектами и другими организованными группами», это значит что вы принципиально отказываетесь от любых прав человека. В реальности, а не в фантазиях. Такой, как это сказал Ильич, «полезный идиот» на службе авторитарного режима.

И вполне понятно почему вы это делаете - вы живёте в постсовке и не разу не видели что прав добивались, отнимали их в прямом политическом противостоянии. Вы не видели как это делается, вы не видели как это происходит в реальности а не в фентези. И да, в том числе потому что у вас, дорогой, прав - нет. Вы практически формально крепостной, а фактически - раб.

= в ответ идёт упоминание реднечества.

Именно. Потому что именно реднееки поддаются на тот булшит который вы тут мне втираете, штатовскую ультраконсервативную пропаганду.

Ты будешь утверждать, что последствия употребления одинаковые? Давай почитаем и сравним истории успеха укурышей и жертв их преступлений и сравним с воздействием кофе.

Вы так говорите как будто в Голландии царит песец - бегают обкуренные люди и создают мульены жертв преступлений! О ужас!

деточка я увольнялся по сокращению с организации в десятки тыс работающих :)

организованное(кооперация) движение не тождественно организации опекающей с добровольно-принудительным членством.

вы говоря о защите меньшинств вытесняете тему кооперации самостоятельных .

вам известно отличее между открытым и закрытым членством и вырастающими из этого отличиями свободных организаций?

ох лол. очевидно декларация = декларация . вы НАЧАЛИ с «защита прав меньшинств»==«защита индивидуальных прав» теперь утверждаете человек без организации стоящей за ним раб.

ох лол.

деточка я увольнялся по сокращению с организации в десятки тыс работающих :)

Вы намекаете на то что «противостояли» государству? Долго ржал :D Ну вы попробуйте например попротивостоять такой государственной организации в 10к чел если оно решит вас убить физически, и альтернативного варианта в ее программе для вас предусмотрено не будет. :D

А то что вы делали - это просто выбирали вариант из предусмотренных в программе, никакого реального противостояния на тему именно выбивания прав и свобод.

организованное(кооперация) движение не тождественно организации опекающей с добровольно-принудительным членством.

Угу. Я и говорю - пропаганда авторитаризма, раздел «полезный идиот».
Как вы себе это представляете - предоставлять преференции в ВУЗ по членству в организации черных? :D Или например получается что на пандусы для инвалидов пускать только инвалидов из профсоюза? :D

вы говоря о защите меньшинств вытесняете тему кооперации самостоятельных .
вам известно отличее между открытым и закрытым членством и вырастающими из этого отличиями свободных организаций?

Вам еще раз сказать что это вот - та самая чисто реднековская риторика? «Мы самостоятельно обьединимся в militia, а профсоюзы и ниггерорганизации ненужны».

То есть никто вам не мешает самостоятельным кооперироваться. Только вот IRL этого не происходит, коопрерируются негры с гомосеками, а дефакто вы агитируете за уничтожение почти всех организаций *реально* добившихся улучшения положения с правами.

То есть работаете на людей которые, в отсутствии организованной защиты прав граждан, этих граждан притесняют. И да, в сша эти злые люди всю эту либертарную движуху еще и финансируют.

очевидно декларация = декларация . вы НАЧАЛИ с «защита прав меньшинств»==«защита индивидуальных прав»

Естественно.

теперь утверждаете человек без организации стоящей за ним раб.

Вас еще ждет много шокирующих открытий, как я погляжу. :D И не «организации стоящей за ним», а огромной сети организаций стоящих за ним, которые находятся в сложном динамическом равновесии.

Вы не понимаете судя по всему, как и любой средний расеянин, что democracy это не «декларации», а это набор вполне конкретных работающих вещей. Democracy это когда(в том числе) каждый индивид обладает power. Ну и что может сделать индивид если противостоит организации? По сути - ничего, если организация сама того не захочет. Отсюда банально следует что если права&power надо из каких то организаций выбить, нужны другие организации.

Но вы таки наверно все равно не понимаете. Хорошо, ответьте на вопрос - что гарантирует права и свободы американца?

ох лол.

Ну кто же виноват что вы такой глупый и простых вещей не понимаете.

забавно как разговор лиц нацеленных на конфронтацию приводит к описанию одного и того же обьекта так по различным проекциям , что не зная о каком обьекте речь , легче предположить что речь идёт о разных .

ибо обьектов которые обладают свойством в проекции A быть описаными словами одного и свойством в проекции B быть описаными словами другого много меньше чем вообще обьектов дающих в проекции A опысываемое одним и обьектов(возможно других) дающих в проекции B описываемое другим.

демократия это культивация домовых советов при реформе ЖКХ - это возврат функций разрешения на как можно более возможный близкий к ситуации уровень.

вы шкалу проградуируйти с меньшим шагом чем сейчас.

ибо вы сильно укрупняеете градации в результате различимы только крайности (только чёрное - только белые)

использовать(применять)наличные писаные правила к своей выгоде - стало плохо!!!! omg.

вы реально не видете между различия

что субьект может оставать свои и права группы/клана в котором он состоит

VS

ВасяПупкин защещает обездоленых шанечек(то или иное меньшинство)

вы видите разницу между «качанием прав» и их использованием?

группы интересов важны - и по факту существуют всегда.

на ваш вопрос: организация системы сдержек и противовесов и стремление решать вопросы конфликта интересов различных лиц/групп конвекциоными(переговоры/юр./ ... вплоть до геноцида) средствами

некоторые сказали бы вера многих в одно/обе из 2 первых поправок.

традиции .

вы забавны.

вы боритесь за права(угодными вам путями) , но использовать их считаете ниже своего достоинства.

Так, во первых, вы пишите офигенно непонятно. По этому буду отвечать на то что я у вас понял.

Во вторых я нигде не утверждал что пользоваться правами это плохо само по себе. Я утверждаю что относительно тех негров, вы - обычный паразит. То есть не сами создаете систему в процессе политического противостояния(а потом пользуетесь благами), а пользуетесь рычагами которые оставили какие то другие дяди. Которые политические проблемы решили за вас.

И это не плохо само по себе - но калечит ваше мировосприятие настолько, что вы в принципе не понимаете как существует система, в которой сами «простые» люди реально являются ее строителями. И соответственно отвечающими прежде всего перед собой, за то что эта система их не сожрет.

А вы благодаря вашей рашенской жизни, считаете что такая ситуация получается по волшебству, сама собой. Что то, что вас просто не сдали на мясокомбинат при увольнении, это так само собой разумеется, по волшебству произошло. А вы реально георически «поборолись с системой» и вам выдали выходное пособие в стопитсот а не в кукишь :D

что субьект может оставать свои и права группы/клана в котором он состоит VS
ВасяПупкин защещает обездоленых шанечек(то или иное меньшинство)

Кроме различий в конкретике политической механики - разницы нет. А попытки запретить (или ограничить) второе - типичная очередная попытка либо «полезного идиотизма» либо проплаченного зла.

Вы же своим «это различается», опять же, ведете к тому что адвокат Смит не может защищать права негров - это же по вашему «кейс N2». Ну и, вот ситуация отмены рабства, негры без бабла, а для реальной защиты их от произвола нужно отменить стопитсот дискриминационных законов. И никто кроме адвокатов Смитов, при чем топовых, это технически не сделает.

ну уважемый . будте внимательней.

где я запрещаю????

моё утверждение , что некоторые сущности не тождественны

и называть A B c целью обосновать у A наличие свойств B это в лучшем случае ошибка рассуждения.

вы снова демонстрируете бинарность? мышления «если не поддерживает то [молчаливо] одобряет запрет»

эволюция общества (и его политической организации) идёт разнообразными путями - откуда вам достоверно известно о участии/не_участии ???

считаю необходимым завершить на этой ноте сей полезный диалог.

чиста в догон: смысл ссылки на «увольнение по сокращению» (наряду с хвастовством) - существуют механизмы котороми их потребители избегают(по причине разделения и часто противопастовления писанных(федеральных) и традиционных(локальных) нори) пользоватся - тем самым таковае маханизмы не совершенствуются и даже отмирают .

а синдром Робинзона ( только выбитые лично права достойны к использованию ) - ....

/end

группы интересов важны - и по факту существуют всегда.

Вы опять не понимаете важной фишки. Группы интересов - аморфны и ничего сделать не могут. Сделать что-то могут только реальные *организации*, «мафии», «ОПГ», «секты», «кланы» и так далее. Акторы состоящие из групп людей. Которые да, потом уже составляют группы интересов.

на ваш вопрос: организация системы сдержек и противовесов и стремление решать вопросы конфликта интересов различных лиц/групп конвекциоными(переговоры/юр./ ... вплоть до геноцида) средствами

Вот опять у вас «декларации» - «стремления».Я спрашиваю кто конкретно отвечает и как он, этот кто-то это делает.

Если лишнего не рассусоливать то права и свободы американца гарантированны в конституции. А гарантом конституции является президент. А президент является верховным главнокомандующим - то есть непосредственным руководителей серьезной *организации* - вооруженной силы. Да, можно эту мысль развивать дальше, усложнять и тп, но по сути если президент видит что гарантированные им права американца нарушается какой то группой лиц, он звонит в пентагон, и кстати в цру и так далее, и серьезные организации делает так, что группа лиц перестает нарушать права американца. Вследствие наличия своего отсутствия.

И да, для *каждого* реально существующего права существует такая цепочка, которая по сути сводится к тому что есть группа организаций организованно(сорри за тавтологию) препятствующие попыткам это право отнять, нарушить, не дать осуществить и так далее.

И да, судов и прочих полицейских *абсолютно* недостаточно для наличия прав. Это лишь механизмы которые в качестве «топлива» потребляют именно политическую power. То есть именно политический уровень де факто отвечает за наличие прав(а возможность ими воспользоваться это тоже наличие прав), а не наличие противоречий в бюрократическом аппарате которыми вы воспользовались что бы ништяки получить.

То есть пока за ниггерами не стояли многомиллионные демонстрации организованные именно сетью *организаций* при чем вместе с совершенно белыми силами, «черные братья» и экономическое уничтожение каждой белой мрази - было «проблемы ниггеров шерифа неволнуют». Как только стали стоять - все моментально стали вежливые и их сразу стали сильно волновать права афроамериканцев. :D

моё утверждение , что некоторые сущности не тождественны
и называть A B c целью обосновать у A наличие свойств B это в лучшем случае ошибка рассуждения.

Вы забываете о том что мы дискутируем не в закрытой сети интеллектуалов - а в публичном пространстве.

А в публичном пространстве то что вы пишите это
а) некое перетирание набора мифов-мемов
б) тонкая работа на миф «а у них негров линчуют»
в) непонимание сути демократического процесса. Суть которого я описал выше - защита своих прав в составе крепко спаянных и сыгранных организаций. Только такой подход и дает возможность противостоять не менее крепко спаянным организациям «зла» и «деньгам»(когда политическое давление создают разннобразные олигархические наймиты)

Ну а если их меньше то это ещё не повод их защищать

«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать».

когда пришли тролли я молчал

Уверен что права всех меньшинств стоит защищать? А как определить каких да, а каких нет? Чтобы интересы «меньшинств» вообще хоть как-то там учитывались, представителей конкретного меньшинства должно быть чуть менее чем дохрена. Представители должны организовать как тут выше упоминалось - группировку, клан, профсоюз - и максимально нагло лоббировать свои интересы наплевав на любую сбалансированность, целесообразность, «справедливость» итд. При должном количестве свои права вполне себе смогут объединившиеся по интересах условные «педофилы». Такие дела.

А защита прав меньшинств, которым на твои права глубоко п..й - путь ссзб. Монокультуризм - как апогей упоротости защиты «прав меньшинств».

Уверен что права всех меньшинств стоит защищать?

Слишком общий вопрос. Какие конкретно права каких конкретно меньшинств?

А как определить каких да, а каких нет?

Личные убеждения. Тут нет общего правила, тут может быть только понимание какой мир для тебя предпочтителен и возможность увидеть связь между гей-парадами и почему мудак в погонах тебя не подключит ногтями к розетке.

Чтобы интересы «меньшинств» вообще хоть как-то там учитывались, представителей конкретного меньшинства должно быть чуть менее чем дохрена.

Если ты имеешь ввиду что чем больше меньшинства тем прощи им отстоять - так это очивидно. А если ты под это фразой подразумеваешь что существует некое пороговое число после которого большинству можно на них плевать и можно сформулирвоать такой принцип - так это не так. Потому что связь между гейпарадами и почему тебя не подключают к резетке - прямая. Пример той же германии демонстрирует - антисемитизм это не единственный промах немцев - но общий фон имеет значения. если ты уже палишь людей сотнями в печах - то валить своих же стариков и больных в рамках программы Т9 как то становиться приемлемее, а медицинские опыты на людях вообща банальщина.

Представители должны организовать как тут выше упоминалось - группировку, клан, профсоюз

Это просто практический механизм реализации отстаивания прав в условиях противодействия. Но надо разделять в данном случае некие «убеждения» и «практическую реализацию». Клановость евреев в германии им не помогла, из этого не проистекает что «убеждения» что жечь людей в печах не хорошо не нужны.

- и максимально нагло лоббировать свои интересы наплевав на любую сбалансированность, целесообразность, «справедливость» итд.

Сбалансированность в условиях соревнования и достигается «вооруженным до зубов нейтралитетом. Это как 4 способа разрешения конфликта - победа одной из сторон (2) копромис и консенсус. Консенсуса достаигнуть наиболее сложно - нужен качественный скачек. Значит цель - компромис. ЄВооруженный до зубов нейтралитет». Консенсус будет происходить после качественного скачака - например зеленоглазых ведьм жеч перестали в европе.

При должном количестве свои права вполне себе смогут объединившиеся по интересах условные «педофилы». Такие дела.

Все дело в том что не смогут. Это удобное демагогическое преувеличение пытающееся свести все к ad absurdum но изза того что осноано на ложной предпосылке что «любой звездец может стать реальным если достаточно запитать горючкой». А суть в том что это предположение некорректно по двум причинам a) такого не произойдет по той простой причине что педофилов столько не наберется и b) если даже предположить что наберется - значит «педофилия» - норма, и мораль согласно которой это «зло» _уже_ не работает, поскольку мораль - это производная убеждений людей, а если люди «убежденные педофилы» - то отрицать это - уже фантасмагория - ты уже в таком обществе «de facto» безотносительно «формальной легализации».

Конец света случился? Здоровье в Голландии резко упало? А ведь туда полевропы ездит оттягиваться - то что же получается, полевропы таки употребляет и замечательно живут?

Ну ты сравнил, у нас же нет и не было культуры употребления как у них, а еще мозги промыты антипропагандой. Да, узнав что наркотики неубивают и их оказывается можно купить легально побегут за травкой, а потом поняв что травка не прет (в сравнении с пол-литрой) побегут к диллерам (ведь наркотики можно! И не убивают!) за тем что потяжелее.

Уверен что права всех меньшинств стоит защищать?

Слишком общий вопрос. Какие конкретно права каких конкретно меньшинств?

Именно в общем виде этот вопрос и интересен. Очевидно, что не всех.

А как определить каких да, а каких нет?

Личные убеждения.

А на уровне общества? Личные убеждения толпы? :) Т.е. права меньшинств зависят в бОльшей степени от одобрения большинства, да? :)

Тут нет общего правила, тут может быть только понимание какой мир для тебя предпочтителен и возможность увидеть связь между гей-парадами и почему мудак в погонах тебя не подключит ногтями к розетке.

А связь есть, но называть это защитой прав меньшинств - значит не видеть настоящую проблему, с одной стороны, с другой - вводить абсурдное понятие о правах меньшинств, это как с интеллектуальной собственностью: понятно, что как-то и что-то необходимо защищать, но совсем не то и совсем не так. «У вас была проблема - и вы решили использовать регекс^W права меньшинств. Теперь у вас две проблемы» :)

Если ты имеешь ввиду что чем больше меньшинства тем прощи им отстоять - так это очивидно. А если ты под это фразой подразумеваешь что существует некое пороговое число после которого большинству можно на них плевать и можно сформулирвоать такой принцип - так это не так.

Да, существует «пороговое число», по достижению которого, интересы малой группы становятся *проблемой* для общества, всецело стремящегося к сохранению собственного состояния. Т.е. происходит трансформация морали отдельной большой группы. Но учитываться ее права большинством будут лишь при *убеждении* (возможно силовом, экономическом, политическом давлении) этого большинства в том, что ничего плохого от реализации прав конкретного меньшинства не будет, а наоборот - будет хорошо. Даже если эти конкретные права (гействовать там или курить анашу) тебя обходят стороной. Но для этого никакой «защиты прав меньшинств» не требуется, достаточно будет и монокультуризма, в основе которого лежит критический взгляд и здравый смысл - не пытаться запретить то, вред чего либо не доказан либо потенциальный (физический, психологический) «вред» не распространяется дальше личности употребляющей. Есть еще вред социальный - но здесь без профанации доказывать что-либо сложно и в основном получается хреново. Ну, есть какие-то «очевидные» вещи, но очевидными они становятся только с течением времени, практикой и развитием науки.

если ты уже палишь людей сотнями в печах - то валить своих же стариков и больных в рамках программы Т9 как то становиться приемлемее, а медицинские опыты на людях вообща банальщина.

На минутку вспомн^W представим, что общественная мораль конкретного социума это позволяла.

Клановость евреев в германии им не помогла

Клановостью ты называешь неприкрытый шовинизм и поддержку друг друга по нац.признаку, что наблюдается до сих пор? :) Это тот же нацизм, на который они и напоролись. Глупый и беспощадный.

из этого не проистекает что «убеждения» что жечь людей в печах не хорошо не нужны.

Это проистекает из гуманизма, без всяких защит прав меньшинств.

Это как 4 способа разрешения конфликта - победа одной из сторон (2) копромис и консенсус.

Так вот, «защита прав меньшинств» - это компромис (компромис это когда никто не доволен и в воздухе витает дух реваншизма), а консенсус и есть «монокультуризм».

Консенсуса достаигнуть наиболее сложно - нужен качественный скачек. Значит цель - компромис.

Нет, цель именно консенсус. И для этого все есть - логика, историческая практика, гуманизм, наука, человеколюбие итд. Геев странно чмырить за гейство _не_ потому что это меньшинство, а потому что «какое твое дело?» и здравый вопрос «тебя е..т?».

Консенсус будет происходить после качественного скачака - например зеленоглазых ведьм жеч перестали в европе.

Вот-вот, скачок уже произошел, киворды: наука, гуманизм, просвещение.

При должном количестве свои права вполне себе смогут объединившиеся по интересах условные «педофилы». Такие дела.

Все дело в том что не смогут. Это удобное демагогическое преувеличение пытающееся свести все к ad absurdum

Странное утверждение... Как ты ниже написал - это всего лишь вопрос общественной морали, вообще-то.

но изза того что осноано на ложной предпосылке что «любой звездец может стать реальным если достаточно запитать горючкой».

В условиях демократии (как власти большинства, а не этой вашей с кернелом democracy) - безусловно. Фошизм запитали, например.

А суть в том что это предположение некорректно по двум причинам a) такого не произойдет по той простой причине что педофилов столько не наберется

Геев с их массовыми выпилыми за всю историю тоже не должно было «столько набраться», да-да :)

b) если даже предположить что наберется - значит «педофилия» - норма

Да нет же, наберется (или обнаружится :) достаточно большое число педофилов, но *большинством* от этого они не станут, а останутся меньшинством. Ты же рассматриваешь ситуацию, когда каждый второй - педофил, тогда конечно - это норма морали.

Итак, чем педофилия хуже гейства? В разрезе защиты прав меньшинств пожалуйста.

побегут к диллерам (ведь наркотики можно! И не убивают!) за тем что потяжелее.

Вариант быть последовательным и разрешить наркотики, вред от которых меньше или по крайней мере не больше, чем от алкоголя и табака чем не нравится?

То есть, условно, какой смысл запрещать травку в обществе, где героин можно купить в ларьке? У нас оно примерно так.

Мультикультуризм - как апогей упоротости защиты «прав меньшинств».

fixed

Именно в общем виде этот вопрос и интересен. Очевидно, что не всех.

В общем виде этот вопрос не имеет смысла. «Я люблю выходить вечером по улице и ломить лопатой головы. Таких как я меньшинство. Я требую защиты своих прав ломить головы!»

О каких конкретно ты правах говоришь?

А на уровне общества?

Что такое «на уровне общества»? «Обязательные убеждения»?

Т.е. права меньшинств зависят в бОльшей степени от одобрения большинства, да? :)

Какие конкретно права? Педофил не имеет права на беспристрастный суд - только не педофилы имеют? Пролетарии могут устроить парад на первомай, геи не имею права устраивать парад?

Не путайтесь в показаниях, подозреваемый, защита прав меньшинств в самом общем виде подразумевает лишь отсутствие дискриминации по критериям меньшинства. Типа никто не лезет в половую жизнь благопристойных православных, но все почему-то имеют свое мнение чем там должны заниматься геи и лесбиянки. Суть защиты прав геев состоит не в прописывании в конституции права однополо долбиться, а требование права на приваси такое же как у всех. Формулировка права планокуров звучит именно так - они не требуют «привилегии курить траву», они требуют права упарываться любимым веществом такое же как у всех других упарывающихся алкоголем. То есть права всегда идут в сторону обобщения. Всякие пандусы для инвалидов - это тоже не специализация - хотя так может показаться - это наоборот создание условий чтобы они были как все - имели доступ везде где имеют доступ остальные.

На минутку вспомн^W представим, что общественная мораль конкретного социума это позволяла.

Но мы тут и говорим имено о трансформации общественной морали.

Фошизм запитали, например.

Имеется ввиду распространенная спекуляция что если разрешеьт курить траву - вся страна моментально станет наркоманом.

Геев с их массовыми выпилыми за всю историю тоже не должно было

Геев всегда столько было. Они просто долбились тайно. MTV, вопреки распространенной спекуляции, никого геем не сделает. Точно так же как рок-н-ролл раньше не сделал никого сатанистами, несмотря на то что говорили elders.

Итак, чем педофилия хуже гейства?

В конкретном случае? Педофилия «хуже» не тем кто педофил, а тем за счет кого он упарывается - то есть жестокое обращение с детьми. Грубо говоря если ты «тайно дрочишь» на девочку из аватара - то статья в криминальном кодексе на эту тему не появится. А педофил совершает преступление против конкретной личности. Поэтму тут вполне применима поговорка «права одного человека кончаются там где начитаются права другого».

Ну ты сравнил, у нас же нет и не было культуры употребления как у них

У нас культура употребления тяжелого наркотика водки - уже в днк. Все рассказы про то что «а у них случился песец потому что не было культуры употребления» это рассказы про то как в народ в нулевой традицией употребления чего либо кроме лехких психоделиков, приносили хадкор герыч^Wвотку в титанических дозах.

а еще мозги промыты антипропагандой.
Да, узнав что наркотики неубивают и их оказывается можно купить легально побегут за травкой,

Вы вообще в какой стране живете? Вы в бездонно-хтонические глаза этой стране смотрели, когда она пьет? Вы вот считаете что эти люди не знают что наркотики неубивают? Да им пофиг на это просто вообще, что убивает а что нет - они просто убивают и убиваются, без задней мысли. «Живем один раз»(С)

а потом поняв что травка не прет (в сравнении с пол-литрой)

побегут к диллерам (ведь наркотики можно! И не убивают!) за тем что потяжелее.
Фейспалм. Вы скажите, а почему они опять к проверенной вотке не вернутся? Ваш сценарий противоречит фундаментальным основам психологии. Для до крайности консервативных алкашей то что вы описываете - вообще эпическая фентези, то что *в принципе* не может произойти.

А то что вы описали - это паттерн для безумного подростка. При чем с мозгом несовместимым с жизнью. Потому что только у таких «людей» есть силы и «способности» с одной стороны «искать себя», а с другой стороны быть настолько внушаемыми что бы после того как разрешат коноплю бежать за по прежнему запрещенным тяжелым. И этот подросток, при таком эпическом песце в голове, все равно сдохнет лет через пять. Задолго до того как его тяжелый найдет - просто врежется в толпу народа в порыве здорового образа жизни стритсракерства на ворованой тачке. И *гораздо* лучше если он от заместителя сдохнет, выданного в клинике бесплатно. Лучше для *тебя* лично, твоих родителей и твоих детей.

защита прав меньшинств в самом общем виде подразумевает лишь отсутствие дискриминации по критериям меньшинства

С такой формулировкой согласен. А для дискриминации конкретного меньшинства необходимо доказать (широкой общественности), что реализация интересов этого меньшинства ведет к ущемлению «прав и свобод» других граждан, кроме непосредственно упарывающихся этим интересом. Т.е., условно, с геями-лесбиянками ничего доказать не получится, а вот с различными шовинистов - еще как, поэтому запрещаем (дискриминируем группу шовинистов). Но тут у нас в некоторых книгах понаписано, что мужеложцев и прочих разных неверных нужно секир-башка и люди в это *верят*. Позапрещаем пропаганду идей из книженций? :)

Именно в общем виде этот вопрос и интересен. Очевидно, что не всех.

В общем виде этот вопрос не имеет смысла.

Только в таком виде он им имел смысл в данном контексте. Если у тебя есть критерии защиты меньшинств - они должны быть общими.

Т.е. права меньшинств зависят в бОльшей степени от одобрения большинства, да? :)

Какие конкретно права? Педофил не имеет права на беспристрастный суд - только не педофилы имеют?

Не о том речь. Мое утверждение - права меньшинств учитывают только с (молчаливого) согласия большинства. Если большинство решительно против - его необходимо *переубеждать*, то есть консенсус, а не прикрываться необходимостью «защиты прав меньшинств». Т.е. меньшинство не маргинализируется (как при политике мультикультуризма), а просто становится _частью_ культуры, на которую отдельным представителям просто пофиг. Пофиг в данном случае - общественное согласие с возможным разнообразием тех или иных предпочтений.

Формулировка права планокуров звучит именно так - они не требуют «привилегии курить траву», они требуют права упарываться любимым веществом такое же как у всех других упарывающихся алкоголем. То есть права всегда идут в сторону обобщения.

А я о чем. Обобщение - это путь к формированию морали через логику.

Итак, чем педофилия хуже гейства?

В конкретном случае? Педофилия «хуже» не тем кто педофил, а тем за счет кого он упарывается - то есть жестокое обращение с детьми.

Жестокость необходимо доказать.

А педофил совершает преступление против конкретной личности.

Какое? Какой процент вины без жертвы? :)

Поэтму тут вполне применима поговорка «права одного человека кончаются там где начитаются права другого»

Это все понятно, я говорю о (м)оральных трещинах общества на тему «плохости» чего-то, когда ойную оно не может доказать. Переспал с 15-летней - педофил :) Многие парни 13-14 лет педофилы получается :) Или это больше о жестоком обращении, лол?

А вообще странный какой-то тред, я тут уже чуть ли не «защищаю» педофилов :) Ужасно представить, чем закончится :)

А вообще странный какой-то тред, я тут уже чуть ли не «защищаю» педофилов :) Ужасно представить, чем закончится :)

«Это родина ^W демократия, сынок»(С) :D

терапия номеро уно.

терапия числа една.

РОССИЯ, ЕСЛИ ТЫ МЕНЯ СЛЫШИШЬ, ПОМЕНЯЙ РЕКЛАМУ В ТЕЛЕВИЗОРЕ ОБ АЛКОГОЛЕ НА ПРОПАГАНДУ СПОРТА! НАЦИЯ ЗДОРОВЕЕ БУДЕТ.

Если лишнего не рассусоливать то права и свободы американца гарантированны в конституции.

Если лишнего не рассусоливать, то тайна вклада гарантирована швейцарскими банками. Если лишнего не рассусоливать, то сохранность депозита гарантирована кипрскими банками. Если лишнего не рассусоливать...
[волна «Геббельс-радио» уходит, случайно ловим одесскую волну «Тётя Хая, Вам привет от Мордыхая»]
...ну не шмогла я, сынок, ну не шмогла" - ви слушали радио-постановку из нашей рубрики «Бородатые анекдоты времён египетского рабства еврейского народа»

А гарантом конституции является президент.

«А царь не настоящийййй!!!»

президент видит что гарантированные им права американца нарушается какой то группой лиц, он звонит в пентагон, и кстати в цру и так далее, и серьезные организации делает так, что группа лиц перестает нарушать права американца.

Рассейского антиllигента я узнаю по походкепо вере в доброго и мудрого американского царя :^)

в) непонимание сути демократического процесса.

Гм?

Суть которого я описал выше - защита своих прав в составе крепко спаянных и сыгранных организаций.

Бандитские стрелки, шоле?

Теперь мне понятен триумф демократии в США когда мафия подмяла под себя профсоюзы, как говорится, век живи - век учись :)

А вообще странный какой-то тред, я тут уже чуть ли не «защищаю» педофилов :) Ужасно представить, чем закончится :)

Ничего странного, просто, ты смотришь на Мир из эргастула.

«А царь не настоящийййй!!!»
Рассейского антиllигента я узнаю по походкепо вере в доброго и мудрого американского царя :^)

Ну безумного потцреота всегда можно узнать по тому, что он везде упорно ищет подтвержение тому факту, что пост-советская интеллигенция любит американского царя. И почему то не любит пол пота, путена, цапка и прочего царя русско-азиатского. Это же подрыв основ! :D

Гм?

Типо пост, есличо, вообще не тебе был :D

Бандитские стрелки, шоле?

Ну вот, еще одно подтверждение одному характерному моменту. Например руссо-украинские игроки в EVE-online почти поголовно идут в пираты, хотя в игре множество других занятий :D

Теперь мне понятен триумф демократии в США когда мафия подмяла под себя профсоюзы, как говорится, век живи - век учись :)

Дадада, примерно вот это вранье нам любят рассказывать олигархи и их наймиты. Что мол профсоюзы это мафия. Еще можно чего нибудь замутить на тему того что профсоюзы *были*, но сейчас все кончились - сплошная мафия!!! И в раше их не будет!!!
Кстати любому профсоюзному лидеру, за исключением отдельных эвентов, банально не дату визу на вьезд в РФ :D

И этот подросток, при таком эпическом песце в голове, все равно сдохнет лет через пять. Задолго до того как его тяжелый найдет - просто врежется в толпу народа в порыве здорового образа жизни стритсракерства на ворованой тачке. И *гораздо* лучше если он от заместителя сдохнет, выданного в клинике бесплатно. Лучше для *тебя* лично, твоих родителей и твоих детей.

А может лучше в армию?

почему то не любит пол пота, путена, цапка и прочего царя русско-азиатского.

Сей ларец открывается просто: рассейская антиллигенцыя как болонка, всегда гавкает на тех на кого укажут.

Типо пост, есличо, вообще не тебе был

Есличо, то чуть выше ты рассусоливал о публичном форуме.

Например руссо-украинские игроки в EVE-online почти поголовно идут в пираты, хотя в игре множество других занятий

IRL в XVII веке английские моряки тоже почти поголовно шли в пираты, а поди ж ты какую демократию создали, прям образцовую для тебя.

Дадада, примерно вот это вранье нам любят рассказывать олигархи и их наймиты.

Децкийсадгоршковыйпереворот. Оказывается, что послевоенный захват мафией руководства в профсоюзном движении США - враньё олигархии(шоетотакое в свете твоего отрицания её существования), а борьба ФБР с этим явлением, я так понимаю, отмыв бюджетных средств олигархическими наймитами?

почему то не любит пол пота, путена, цапка и прочего царя русско-азиатского.

Сей ларец открывается просто: рассейская антиллигенцыя как болонка, всегда гавкает на тех на кого укажут.

А на самом деле она очень любит полпота, цапка и прочего гитлера. Но вот американский хозяин не велит, угу. Какие все таки страшные люди эти россиянские интеллигенты... :D

С другой стороны какой хороший американский госдеп - держит их всех в узде :D

пост-советская интеллигенция любит американского царя

Примитивный пищевой инстинкт, кто кормит, того и любят.

А может лучше в армию?

Типо там их запытают досмерти... понемаю :D А так конечно да, как хорошо сказано кем-то в интернетах «советская армия не для того что бы воевать, она для того что бы обламывать молодняк для жизни на гражданке».

Примитивный пищевой инстинкт, кто кормит, того и любят.

Теперь я понимаю, почему неподвластные примитивному пищевому инстинкту совки любят Сталина.

С другой стороны какой хороший американский госдеп - держит их всех в узде

У моего друга стаф ведёт себя в его присутствии как телёнок, можно таскать за задние лапы, лишь бы хозяин смеялся.

Типо там их запытают досмерти... понемаю

Ашибаетесь, коллега. Типичное заблуждение распропагандированного большевикамигосдепом сцыкунаочкарика.
«Я в армию пойду
Меня там научат бить из автомата
Когда по улице пройду
Умрут от зависти ребята»
© «Машина времени», старая их песня. :)

Теперь я понимаю

Удивительная эволюция для простейшего одноклеточного.

да че вы паритесь то, впн некто не отменял.

?

Типо пост, есличо, вообще не тебе был

Есличо, то чуть выше ты рассусоливал о публичном форуме.

Ну и? Публичный форум не предполагает что я должен разжевывать какому то внезапно возникшему хрену, дискуссию с третьим человеком. «не тебе пост» это именно не тебе пост. Не понял о чем он был - твои проблемы.

IRL в XVII веке английские моряки тоже почти поголовно шли в пираты, а поди ж ты какую демократию создали, прям образцовую для тебя.

А что, у английских моряков была легкая возможность пойти в морские торговцы с кораблем нахаляву? :D
Бугага как раз в том что при всех альтернативах, выбирают абсолютно скучное, неинтересное и малоприбыльное занятие - зато чоткое и для настоящих посанов. ;D
Я думаю большой вклад в эту проблему тут вносит пропаганда бандитизма от коммуняк, потцреотов и фашиков. Ведь когда нацисоциалисты орут «у него жип большой потому что он бандит111», то все кто хочет жип понимают что им предется переступить через себя и стать бандитами :D

Децкийсадгоршковыйпереворот. Оказывается, что послевоенный захват мафией руководства в профсоюзном движении США - враньё

А еще оказывается что Обама не red и ее commy, обожтымой. Везде обманывают, некуда податься простому человеку!

олигархии(шоетотакое в свете твоего отрицания её существования),

А что, я отрицаю россияно-уркаинскую олегархию??? :D

а борьба ФБР с этим явлением, я так понимаю, отмыв бюджетных средств олигархическими наймитами?

Во первых под этим соусом ФБР долгое время боролось с самими профсоюзами - а сейчас они за ними тщательно следят.
Во вторых, отдельные профсоюзы действительно спаяны с мафией ... но ты то тут нам за весь колхоз вещаешь, в мировом масштабе.

Ашибаетесь, коллега. Типичное заблуждение распропагандированного большевикамигосдепом сцыкунаочкарика.

Ваша пропаганда массового рабства в лице призывной армии советского образца всем известна.

Но упор на «сцыкунаочкарика» очень интересен. То есть запытывают досмерти в армии только сыкуновочкариков... да и то, пугают в основном. А чоткие посыки знаю как поставить себя. Понемаю.