Почему вы выбрали свой дистрибутив?

потому что он был предустановлен

На чем и какой?

Сначала был KNOPPIX на основе Debian, я узнал что Linux и KDE это удобно. Потом был Mandrake, там был видеодрайвер NVIDIA с 3D-ускорением, а также появилось несколько (но не все) программ для реальной работы - появилась первая возможность отказаться от Windows. Потом был openSUSE, Beryl, Compiz Fusion, эмуляторы, ntfs-3g, Beagle. Программ же для реальной работы нашёлся полный комплект (кроме аналога SiSoft Sandra и полноценной программы для работы с мобильными телефонами), и я перешёл на Linux. Теперь Windows только для игр. Потом была Ubuntu и оставила резко негативное впечатление. Потом была Fedora 8, первый в мире дистрибутив Linux с PulseAudio. Я конечно понимаю что это была временная потеря стабильности работы звука и в текущих версиях Fedora всё хорошо. Тем не менее, после девятой версии ни одной новой не пробовал. Потом был Alt 4, только хорошие впечатления, но SUSE лучше. Потом была Mageia, достойная продолжательница Mandriva. Сейчас пользуюсь openSUSE.

Потому что с LiveCD устанавливается на жёсткий диск за ~5 мин, работает довольно шустро.

Я перепробовал много дистрибутивов. В Fedora лучшее русское сообщество и это идеальный дистрибутив для работы.

Потому что он является, возможно, меньшим из зол.

Это не я его выбрал, это он меня выбрал.

windows 7 на ноутбуке, os x на рабочем, debian на серверах

тебе надо в соседний тред про патологическое накопительство

Не читал. Покажи?

Насколько средний линуксоид подкован в обычной технике? (комментарий)

Вангую много советов попробовать арч. Просто потому что в толксах полно арчеводов.

На дистрибутивные дрязги мне вообще покласть, пока есть регулярные нарушения ABI, а пакеты собираются не иначе как с бубном и для каждого дистрибутива отдельно по своим правилам.

Собственно убунту выбрал по следующим причинам

• Нет пакето-наци, говорящих «а вот этого у нас в дистрибутиве не будет» — всё будет, были бы ментейнеры.
• Большая аудитория. Имеет значение с учётом ситуации с пакетами и ABI.
• Есть unity и software center, они мне нравятся. Тут имел значение пункт про пакетонацистов, которые до сих пор предпочитают врать, что unity и software center не портированы на другие дистрибутивы.
• Становится лучше (вместе с улучшением линукса в целом, например открытых видеодрайверов) и уж точно не загнётся.

Fedora - это жесть полная для работы. Говорю как системный программист. Там clang не работает от версии к версии (в 15,17 - не работал, а в 16,18 работал) - приходилось в usr local bin. И еще много историй успеха.

10 лет безвылазно сидел в дебиане, но переполз на федору. дома vpn и рабочее окружение на виртуальной убунте — так легче бэкапить и переносить. на рабочих и тестовых серверах остатки отмирающей генты и дебиан.

компромисс между стабильностью/свежестью софта, удобное управление репозиториями, кде из коробки

Gentoo, ибо дольше всех будет возможность не пользоваться systemd.

Потому что PPA и KDE есть.

Arch. Выбрал потому что: быстрый и стабильный пакетный менеджер, хорошая документация, ничего лишнего в базовой установке.

Потому что он хороший

Почему

Политика дистрибутива.

Почему

Потому что дистровоч ненужен™.

Сначала я установил PC-BSD, потом я поставил OpenBSD.

Потом я поставил себе RedHat, дальше опробовал openSuse, потом наш сисьадмин на первой работе сказал: А поставь Ubuntu

Поставил Ubuntu, больше на другие дистры смотреть не могу.

Зачем мне геморрой, если в Ubuntu всё работает?!

Сижу на KDE, т.к. не смог вынести изнасилования Gnome

-Дебиан.

-Выбрал патамушто гладиолус! (В смысле не выкидывает фортелей из разряда: «Небыло печали - апдейтов накачали»)

Хоть бы дистрибутивы писали...

Easy linux from the source. И этим всё сказано.

Стабильный ПМ? Ну может ПМ то и стабильный, но не пакеты же. Серьезно, ставил месяц назад, dosflabel падал с стэктрэйсом, ну что за дела.

Но тот же Unity требует кучи патчей, почему его и нет в других дистрибутивах. Вот эта дистроспецифичность меня больше всего раздражает.

Потому что убунта это мейнстрим для десктопа.

Они меня шантажируют и принуждают его использовать.

Это патчеспецифичность. Нужны патчи, чтобы собрать ядро с clang — и на ядро, и на clang, и на llvm. Никто не обвиняет в этом ядро.

Выбрал по случайности, использую из-за желания иметь постоянные обновления без релизов. ArchLinux не хочу из-за антипатии к pacman.

потому что хотел KISS, а мандрака скатилась в УГ.

Но чем ее меньше, тем лучше. Не так ли?

а, opensuse

Первым был альт, вроде был всем хорош, но не было репозитория в локалке, и анлима не было.

Потом был дэб, был репозиторий в локалке, но я трижды умудрялся убить в нем полностью систему зависимостей, и мне это надоело.

Потом был opensuse, решил окунуться в хомячковую дружелюбность, огреб тормозов и нестабильностей, решил, что лучше не надо.

Потом был arch, тупо потому что репозиторий помещался на флешке, и я мог постоянно таскать апдейты. Потом мне дали анлим на mirror.yandex.ru и я держал свой арчерепозиторий в локалке.

Сейчас будет gentoo, просто потому, что диктатура пролетариата, проповедуемая в арче, утомила, а от не-RR дистров без адекватных систем сборки пакетов у меня нет положительных эмоций.

Единственный дистрибутив, который выглядит как законченный продукт, отличные шрифты из коробки, удобный механизм установки программ, которых нет в официальных репах, думаю только у него есть светлое будущее.

Арч. Выбрал потому, что pacman намного проще остальных, легко собирать пакеты (привет, deb!), есть огромная пакетопомойка aur. На остальное пофиг.

Debian, потому что Ян в тот момент был техническим директором (CTO) в Linux Foundation, и я общался с ним по работе. =]

Ещё потому, что на тот момент пришлось поработать с Suse, и меня задолбало, что все конфиги слишком хорошо спрятаны от юзера.

И ещё потому, что убунта в то время была на пике популярности, но я хотел кеды, поэтому использовал оригинал. И не разочаровался.

Debian. Нравится основательное отношение к стабильности. Ну а что касается новизны пакетов - интересует только wine, libreoffice, firefox, nvidia и ещё пара мелочей. Что есть в unstable/experimental или сторонних репозиториях. Остальное неважно.

Политика, GNU/Linux, стабильность, качество, адекватность, не хомячковость, не rolling release, в конце концов, просто работает.

легко собирать пакеты (привет, deb!)

Arch:

makepkg -s
pacman -U foo.pkg.tar.xz

Debian:

apt-get build-dep foo
fakeroot foo/debian/rules binary
dpkg -i foo.deb

На одну команду больше, хотя по сути то же самое. Не думал, что это серьёзный козырь.

Не, речь про создание своих пакетов. Не знаю как сейчас, а некоторое время назад, до dh_make, это было издевательство.

Потому что купленный в стародавние времена ASP Linux 10 Express сразу же завёлся на моём тогдашнем железе, в отличие от, например, того же Debian 4, по тем временам только что вышедшего. Потом на HDD скопилось определённое количество нужных мне пакетов RPM, а интернеты тогда были медленные и жуть какие дорогие. Так вот с deb-based и не срослось. Остальные дистры на тот момент были менее user-friendly, а следовательно, имели много меньшие шансы быть использованным мной на моей же машине. В последствии ASP благополучно RIP'нулся, а я перешёл на Fedora (RFRemix), что, в общем-то, вполне логично. Потом уже проникся духом этого дистрибутива, и слезать нет никакого желания, да и community очень нравится.

Ubuntu 12.04, потому что работает.

линукс не пользую

Что ты тогда здесь забыл, милый.

OpenSUSE - других нет и не будет

Gentoo в тридцать-сорок первых на дистровотче входит. Это ты называешь непопулярным?

Ты кто?

Арч — это почти что убунта, только с поддержкой меньшего количества архитектур. Та же философия «Ешь что дают».

Не, речь про создание своих пакетов. Не знаю как сейчас, а некоторое время назад, до dh_make, это было издевательство.

Ничуть не сложнее, разница только в том, что информация о сборке разбросана по разным файлам, а не в одном PKGBUILD.