LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Как побороть ужас зависимостей в Linux? Может сделать систему полностью статической?


2

1

Здравствуйте. Я неадекват и я считаю концепцию современных пакетных менеджеров настоящей проблемой. Главный недостатoк в том что пакеты очень несовместимы. Т.Е:

1 Вы можете лишиться любимой программы просто потому что её больше некому поддерживать или она несовместима с другими компонентами. Наверно много людей мечтало оставить Gnome 2 в арче? :-)

2 Вы не сможете запустить новомодную примочку которая появилась буквально вчера не обновив при этом половину системы включая графический редактор и фиг знает что ещё. (рядом лежит windows версия которая запускается в windows 95/98/2000/xp/vista/7/8 и wine)

И как это побороть? Или может быть система песочниц?

Ответ на: комментарий от AS

Есть пакеты, которые никто не трогает годами, и всё работает великолепно.

Ок, у тебя в самой последней версии Альта есть программа gtorrent-viewer, например?

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от AS

Значит не пользуйся. Тут мёдом намазано ?

А причём тут я? Речь идёт не обо мне. Я красноглазый задрот и компилирую программы.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Я красноглазый задрот и компилирую программы.

Так складывай их в репозитарий, чтобы другие пользовались. И у пользователей дистрибутива, которым ты пользуешься, не будет необходимости что-то там откуда-то пытаться поставить.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Так складывай их в репозитарий, чтобы другие пользовались. И у пользователей дистрибутива, которым ты пользуешься, не будет необходимости что-то там откуда-то пытаться поставить.

Я не умею собирать пакеты и не хочу тратить время на изучение этой фигни. Тратить время на поддержку своего репозитория, которым будут пользоваться полтора анонимуса, тоже не хочу. Этим не я должен заниматься, а разработчик.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Ок, у тебя в самой последней версии

Вот лучше пример:
http://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/mailx/changelog

Или, даже, вот:
http://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/utftpd/changelog

То есть, utftpd жил и работал аж со времён 4.0 без изменений. Да и сейчас его пересобрали только ради появления *-debuginfo, которые в старом ALT отсутствовали.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Тратить время на поддержку своего репозитория

Зачем же свой ? Свой не надо как раз, надо в репозитарий дистрибутива.

Я не умею собирать пакеты и не хочу тратить время на изучение этой фигни

А зря, это экономит время.

Этим не я должен заниматься, а разработчик.

Какой ? Софта ? А для какого дистрибутива он должен собирать ? А в дистрибутиве лучший мантейнер - пользователь пакета.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Зачем же свой ? Свой не надо как раз, надо в репозитарий дистрибутива.

Там вообще-то мейнтейнеры сами собирают всё. Собранные пакеты от кого попало туда естественно не примут.

А зря, это экономит время.

Гг...

Какой ? Софта ? А для какого дистрибутива он должен собирать ?

Опять двадцать пять. Для никакого. Собирать нужно один единственный пакет для Линукс. Никаких дистрибутивов. Некоторые так и делают, например Mozilla, Blender, Ardour и др.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Где там у вас зависимости посмотреть?

http://sisyphus.ru/en/srpm/Sisyphus/gtorrentviewer/spec

BuildRequires: curl-devel gtk2-devel >= 2.4 desktop-file-utils gettext intltool

Рабочие зависимости rpm в ALT формирует сам, это только в пакете смотреть, что он там нацеплял.

Оно работает хоть?

Я торрентами не пользуюсь, не знаю.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Собранные пакеты от кого попало туда естественно не примут.

Естественно. Так надо идти до конца. :-)

Собирать нужно один единственный пакет для Линукс.

Ага, с бинарником на вагон лишних мегабайт. Плюс ещё есть разные пакетные менеджеры.

AS ★★★★★
()
Последнее исправление: AS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AS

Естественно. Так надо идти до конца. :-)

Ага, да, проходить карьерную лестницу от простого пользователя до поста Линуса. Зачем?

Как минимум, есть разные пакетные менеджеры.

А вот у них пакет универсальный для всех дистров. Удивлён? Во всех Линуксах есть один общий пакетный менеджер для таких случаев.

Ага, с бинарником на вагон лишних мегабайт.

Ну и что? Зато пользователю не нужно ничего пересобирать и разводить depency hell в системе.

firestarter ★★★☆
()
Последнее исправление: firestarter (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firestarter

А вот у них пакет универсальный для всех дистров

Это не пакет.

Во всех Линуксах есть один общий пакетный менеджер для таких случаев.

Нету.

Ну и что ?

Ну и то.

Зато пользователю не нужно ничего пересобирать и разводить depency hell в системе.

Мы не договоримся. Это не аргумент вообще. С ним в Windows. :-)

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Это не пакет.

Ок, мешок.

Нету.

Есть, это tar.

Мы не договоримся. С ним в Windows. :-)

Нет, это аргумент. Пользователю от ОС нужно что? Возможность покрасноглазить, покомпилировать программы?

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Полагаю, зелёный дело говорит.
Конечно, с моей точки зрения обычного юзера.

Дебиан сид. Полгода в заморозке, или даже больше. И без плясок новые приложения не поставить.

Взять к примеру pcmanfm.
Гуглю, качаю тарбол, ибо пакетов для дистрибутивов нет. Он требует обновить libfm.
Гуглю, качаю тарбол либфм с сайта, ибо пакетов для дистрибутивов нет. Он требует обновить libmenu-cache.
Гуглю, качаю тарбол либменю с сайта, ибо ну вы поняли... Собрался!
Опа... теперь нужно обновить какие-то либфм гтк... да ну это все нахрен.

Не знаю, может нужна софтина собирающая из исходников и подтягивающая нужные зависимости из единого всемирного линукс репозитория и ставящая их в опт, или нужен главный дистрибутив, да хоть под эгидой Линуса, что б был стандартизирован. Не знаю. Но то что есть, частенько доставляет проблемы.

extrater
()
Ответ на: комментарий от extrater

Не знаю, может нужна софтина собирающая из исходников и подтягивающая нужные зависимости из единого всемирного линукс репозитория и ставящая их в опт

Нужно просто поставить Gentoo.

Essentuki_17 ★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Казалось бы, при чём тут Linux.

При том что с динамической линковкой у разработчиков подобных проектов крокодил не ловится и не растёт кокос.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

При том что с динамической линковкой у разработчиков подобных
проектов крокодил не ловится и не растёт кокос.

Так это всё закономерно. Они же не с открытыми исходниками и пересобрать их нормально не получается. Но вот они-то, как раз, могли бы и собирать статические бинарники. Видать, ключики не осилили...

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Допустим, я хочу два Гимпа. Тот который стоит из реп и старый, до того как сломали интерфейс. Что мне делать? Компилировать и другое красноглазие не предлагать. Установка должна занять не более трёх минут (без учёта времени скачивания), ну максимум пять минут.

а обоснуй пожалуйста последнее требование?

Но вообще, если ты админ, имеешь Over9000 машин в своём подчинении, я тебя понимаю, это бред ставить бугалтерше компиляторы и исходники ядра, и потом компиллить GIMP и так Over9000 раз. Потому его компиляют один раз, опакечивают, и ставят на все Over9000 компов сразу. Если ты не осилил - вон из профессии.

Или ты имеешь ввиду что-то другое? Рассказывай тогда.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Допустим, я хочу два Гимпа. Тот который стоит из реп и старый, до того как сломали интерфейс. Что мне делать? Компилировать и другое красноглазие не предлагать. Установка должна занять не более трёх минут (без учёта времени скачивания), ну максимум пять минут.

Технология готова: 0install.net

Но никто не пользуется.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Ну вот ты сам подтвердил что Линукс полное дерьмо. Венда, выходит, является гораздо более свободной средой.

в помойке свободы действительно больше. Можешь кушать не то, что подают, а что угодно. Можешь и с собой принести, так и делают обычно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от geekless

Технология готова: 0install.net
Но никто не пользуется.

Очень и очень.
Не знал о таком, спасибо.
Но именно в таком виде - это очень питательная среда для «вирусов», mitm, итд. Больше бы доверенности и безопасности...

Spirit_of_Stallman ★★★
()
Последнее исправление: Spirit_of_Stallman (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от firestarter

Этим не я должен заниматься, а разработчик.

Вот слово «должен» - ошибка. Это Микрософт «должен». Если ты винду купил. А разработчик никому не «должен». Он или «может» или «не хочет». Если тебя такая ситуация не устраивает, и ты хочешь требовать что либо от разработчика на «законных», лол, основаниях - тебе в коммерческие ОС, лол опять же. А так всё как AS сказал - тебе надо, ты компилируй. Чувствуешь желание\моральную ответственность - поднимай репозитарий и делись. Если таких как ты будет много - пакет так или иначе попадёт в основное дерево.

Jameson ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Или ты имеешь ввиду что-то другое? Рассказывай тогда.

Я имею в виду что такие банальные вещи как установка программ не должны отнимать много времени. Не важно у кого, админа или обычного пользователя. Чтобы не возникало глупых ситуаций, когда проще воспользоваться программой в Вайне, чем ставить её под прыщи.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от geekless

Технология готова: 0install.net Но никто не пользуется.

Там очень мало пакетов. Нет нормального поиска и просмотра информации по пакетам через Web. Идея хорошая, но реализация мне не очень нравится.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Вот и используют. Поэтому этот ваш Линукс так и будет торчать там, где торчит уже много лет — на 1% десктопов.

ты думаешь, это кого-то пугает? 1% - этого достаточно для того, что-бы производители железа не забивали болт на Linux desktop, и слишком мало для того, что-бы на него обратили внимание вирусмейкеры. Потому - пусть так и остаётся, я доволен. Если будет 5%, начну агитировать народ выкинуть эту каку. Надеюсь - послушают.

Почему какие-то геи (в плохом смысле этого слова) решают за пользователя что ему ставить, а что нет? Возможность устанавливать две разные версии одной программы обычное дело и этим часто пользуются.

возми дистр от не геев, например Slackware Linux. Там ты сам будешь определять, откуда у тебя начинается помойка. За хочешь с корня - будет с корня.

Почему, если Линукс весь из себя правильный, возникает такая проблема?

такая проблема возникает потому, что юзер не умеет собирать из сырцов, а автор — не хочет.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Jameson

Вот слово «должен» - ошибка.

Здесь слово «должен» употребляется в значении «should», а не «must».

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от drBatty

такая проблема возникает потому, что юзер не умеет собирать из сырцов, а автор — не хочет.

Вы задолбали своей сборкой. Пользователю не следует этим заниматься. Установка программы должна занимать не более трёх минут.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Вы задолбали своей сборкой. Пользователю не следует этим заниматься. Установка программы должна занимать не более трёх минут.

она занимает меньше. Просто берёшь, и ставишь пакет от администратора. У тебя нет толкового администратора? Найми, можешь в разделе Job.

Или установка нестандартного второго карбюратора в твой автомобиль тоже должна занимать не более 3х минут?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

Вы задолбали своей сборкой. Пользователю не следует этим заниматься. Установка программы должна занимать не более трёх минут.

она занимает меньше. Просто берёшь, и ставишь пакет от администратора.

А можно подробней об этом способе ускорения? За счёт чего это происходит? Ну и хотелось бы видео, где это демонстрируется. Думаю, записать ролик, длительностью меньше трёх минут у тебя не составит труда.

Или установка нестандартного второго карбюратора в твой автомобиль тоже должна занимать не более 3х минут?

Глупая аналогия. Возможность использования двух разных версий одной программы это обычное дело, в отличии от двух карбюраторов в автомобиле. Но людям, привыкшим жить в искусственно созданной ограниченной среде этого не понять.

firestarter ★★★☆
()
Ответ на: комментарий от AS

Так это всё закономерно. Они же не с открытыми исходниками и пересобрать их нормально не получается.

Кинелерра с открытыми и уже длительное время вместо выпуска новых версий её разработчики заняты изготовлением нерабочих src.rpm %)

Но вот они-то, как раз, могли бы и собирать статические бинарники. Видать, ключики не осилили...

Ключики были бы актуальны если бы всё что надо собиралось не @#$$$%^^$#ми make и cmake а простыми башскриптами которые понятно как собирают и легко правятся под свои нужды.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

А можно подробней об этом способе ускорения? За счёт чего это происходит? Ну и хотелось бы видео, где это демонстрируется. Думаю, записать ролик, длительностью меньше трёх минут у тебя не составит труда.

Правильно думаешь - пакет от администратора ставится ровно столько же, как родной пакет из дистра. Только надо свой репозиторий подключить. И ставится пакет точно так же.

Возможность использования двух разных версий одной программы это обычное дело

у тебя - может быть. А у меня такой необходимости нет. ЧЯДНТ?

в отличии от двух карбюраторов в автомобиле. Но людям, привыкшим жить в искусственно созданной ограниченной среде этого не понять.

ну вот и объясни. Лично я действительно не понимаю необходимость двух программ сразу. Как не понимаю необходимости двух карбюраторов.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ключики были бы актуальны если бы всё что надо собиралось не @#$$$%^^$#ми make и cmake а простыми башскриптами которые понятно как собирают и легко правятся под свои нужды.

что сложного в make? По моему всё просто и ясно. А уж с cmake/qmake так вообще для дебилов - кнопку build в IDE давишь, и все дела. Обезьяна разберётся.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

что сложного в make? По моему всё просто и ясно. А уж с cmake/qmake так вообще для дебилов - кнопку build в IDE давишь, и все дела. Обезьяна разберётся.

Никто тебя за язык не тянул, теперь «по пацански» отвечай за то что только что сказал:) Вот тебе ГНУтый исходник http://ftp.gnu.org/gnu/gdb/gdb-7.5.1.tar.bz2 - продемонстрируй превосходство своей разбиралки над обезьянней: собери через его make libgdb.so, libbfd.so, libdecnumber.so, libgnu.so и так далее. Мне енти либы уже не нужны, нашёл как обойтись без них, но знание, как пользоваться make и cmake для компиляции _того_ что_надо_, пригодится.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от firestarter

Возможность использования двух разных версий одной программы это обычное дело

Совсем необычное. Вот Gimp - притянуто за уши, например. Ситуации, когда в новом что-то ломают так, что пользоваться нельзя, это ненормальные ситуации.

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Кинелерра

Это что такое ?

её разработчики заняты изготовлением нерабочих src.rpm %)

Такие, значит, разработчики. Вариант «всё своё ношу с собой» тут вряд ли поможет. При условии, что про «нерабочие src.rpm» - это правда.

Ключики были бы актуальны если бы всё что надо собиралось не @#$$$%^^$#ми make

make BLA-BLA=«bla bla bla» уже не катит что ли ?

AS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AS

Это что такое ?

Собери src.rpm, узнаешь. http://packages.atrpms.net/dist/f17/cinelerra/

Такие, значит, разработчики.

И что характерно, для линукса творят именно такие и питоноподельщики.

Вариант «всё своё ношу с собой» тут вряд ли поможет. При условии, что про «нерабочие src.rpm» - это правда.

Ещё как поможет: если звёзды совпадут удачно и на машине окажется набор правильных либ неизвестных версий и не окажется каких то других, неправильных с конфликтующими именами, то src.rpm внезапно должен стать рабочим. Возможно, на машине его изготовителя так и было, но расположение звёзд пакетов в репозитории непостоянно и для удачной сборки подключаться к нему нужно в правильный день и час а гороскопа эрпээмщика нигде нету, ага.

make BLA-BLA=«bla bla bla» уже не катит что ли ?

Лотерея: Как побороть ужас зависимостей в Linux? Может сделать систему полностью статической? (комментарий)

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Никто тебя за язык не тянул, теперь «по пацански» отвечай за то что только что сказал:) Вот тебе ГНУтый исходник http://ftp.gnu.org/gnu/gdb/gdb-7.5.1.tar.bz2 - продемонстрируй превосходство своей разбиралки над обезьянней: собери через его make libgdb.so, libbfd.so, libdecnumber.so, libgnu.so и так далее. Мне енти либы уже не нужны, нашёл как обойтись без них, но знание, как пользоваться make и cmake для компиляции _того_ что_надо_, пригодится.

ничего не понял. Есть у меня отладчик gdb, хоть и версии 7.5. Таких либ после сборки сырцов у Патрега не получилось. Ты хочешь, что-бы я тебе их как-то родил? В README тоже про это я не нашёл.

Что ты хочешь - мне неясно.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ещё как поможет: если звёзды совпадут удачно и на машине окажется набор правильных либ неизвестных версий и не окажется каких то других, неправильных с конфликтующими именами, то src.rpm внезапно должен стать рабочим

для src.rpm не важен конкретной либы. Там зависимости типа >= 6.6.666. Причём очень мягкие, ибо 6.6.666 вышла лет 5..10 назад.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ничего не понял. Есть у меня отладчик gdb, хоть и версии 7.5. Таких либ после сборки сырцов у Патрега не получилось. Ты хочешь, что-бы я тебе их как-то родил? В README тоже про это я не нашёл.

А меня не волнует README - есть исходники на С, есть make, давай делай *.so либы. Лично я нашёл способ обойтись *.a либами и вроде бы успешно слинковать их с программой, так что какие-то либы там есть или их можно сделать - не говори глупостей.

Что ты хочешь - мне неясно.

Получить либы для того чтобы использовать их в ПО. Давай, изготавливай их на чудесном make и не ищи отмазы.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

для src.rpm не важен конкретной либы. Там зависимости типа >= 6.6.666. Причём очень мягкие, ибо 6.6.666 вышла лет 5..10 назад.

В теории, а на практике компилится, компилится и бац - посыпались ошибки типа неопределённых ссылок.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А меня не волнует README - есть исходники на С, есть make, давай делай *.so либы.

ага, есть чертежи трактора, есть железо, давай делай танк! Что курил?

Лично я нашёл способ обойтись *.a либами и вроде бы успешно слинковать их с программой, так что какие-то либы там есть или их можно сделать - не говори глупостей.

потому-что *.a это не совсем либы, и даже совсем не либы. Автор gdb и в страшном сне не предполагал, что ты их с чем-то своим будешь линковать. Так не делают обычно.

Получить либы для того чтобы использовать их в ПО. Давай, изготавливай их на чудесном make и не ищи отмазы.

почему просто не взять исходный код?

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

В теории, а на практике компилится, компилится и бац - посыпались ошибки типа неопределённых ссылок.

значит ты что-то должен был поставить, и не поставил. В Slackware обычное дело - не прочитал README. ССЗБ.

Другие дистры - не исключение, если из сырцов собирать.

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

ага, есть чертежи трактора, есть железо, давай делай танк! Что курил?

Ты же сам говорил что пользоваться этими сборочными системами может и обезьяна, я тебя под такое подписываться не заставлял, наоборот, говорил какие они порой неудобные.

потому-что *.a это не совсем либы, и даже совсем не либы.

Ты не поверишь, но той программе по барабану *.a линковать статически или аналогичные *.so

Автор gdb и в страшном сне не предполагал, что ты их с чем-то своим будешь линковать. Так не делают обычно.

Именно с gdb так делают. К тому же мы говорим о том как собрать статично чтобы пользователям было хорошо, а make своими прибитыми гвоздями неумениями порой не справляется с требуемыми режимами работы, в отличии от простого сборочного башскриптика.

почему просто не взять исходный код?

А зачем он там такой сишный нужен?

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ты же сам говорил что пользоваться этими сборочными системами может и обезьяна, я тебя под такое подписываться не заставлял, наоборот, говорил какие они порой неудобные.

собирать танк по чертежам трактора всегда неудобно. Качество чертежей тут не при чём. Makefile всего лишь чертёж, а не танк и не трактор. Я говорил о том, что современные системы сборки вроде qmake настолько совершенны, что работают в один клик, если ты строишь танк по чертежам танка. Думать нужно только о танке, а не о составлении/чтении чертежа.

Ты не поверишь, но той программе по барабану *.a линковать статически или аналогичные *.so

кому-то тоже по барабану, входить в дверь или в окно. И что? Прикажешь мне на форточке замок врезать, и глазок?

Именно с gdb так делают.

интересно — зачем?

К тому же мы говорим о том как собрать статично чтобы пользователям было хорошо, а make своими прибитыми гвоздями неумениями порой не справляется с требуемыми режимами работы, в отличии от простого сборочного башскриптика.

простой bash скрипт у тебя будет иметь длинну Over9000 строчек, и работать годами, если ты задашься целью, что-бы твоя прога собиралась на любой системе, как с autoconf. А вот make всё шустро делает, причём сразу на нескольких ядрах.

А зачем он там такой сишный нужен?

ну видать нужен, раз ты *.a зачем-то прибиваешь…

drBatty ★★
()
Ответ на: комментарий от drBatty

собирать танк по чертежам трактора всегда неудобно. Качество чертежей тут не при чём. Makefile всего лишь чертёж, а не танк и не трактор.

То есть это такой чертёж который херит конкурентные особенности исходного материала и не позволяет собрать из железяк мерседес - как не кликай запорожец выйдет, на трёх колёсах и без прочих «лишних» деталей отвалившихся при конфигурации со складом.

Я говорил о том, что современные системы сборки вроде qmake настолько совершенны, что работают в один клик, если ты строишь танк по чертежам танка. Думать нужно только о танке, а не о составлении/чтении чертежа.

Какой танк, они обычно какашку на палочке в один клик изготавливают - хочешь употребляй в подогретом, а хочешь - в охлаждённом виде.

Ты не поверишь, но той программе по барабану *.a линковать статически или аналогичные *.so

кому-то тоже по барабану, входить в дверь или в окно. И что? Прикажешь мне на форточке замок врезать, и глазок?

Ты тоже, как программа, статически линкуешься с библиотеками и тебе не всё равно *.a это или *.so?

интересно — зачем?

Внезапно, чтобы в программе отладчик работал.

простой bash скрипт у тебя будет иметь длинну Over9000 строчек, и работать годами, если ты задашься целью, что-бы твоя прога собиралась на любой системе, как с autoconf.

Неа, если делать по уму и каталоги выстраивать правильно, то башскрипт весит меньше килобайта вместе с пустыми строками добавляемыми чтобы файлы в каталоге сортировались в определённом порядке. К тому же лепить 100 задач в скриптовую программу это ужас на крыльях ночи и если ты сам себе не враг то сделаешь с десяток скриптиков выполняющих хорошо и без шпоргалок 1 задачу и будешь запускать их кликом мышки.

А вот make всё шустро делает, причём сразу на нескольких ядрах.

И как в маке поменять опции компиляции, подключить левый компилятор, быть уверенным что используются эти а не те одноимённые либы, что-то подправить за 5 минут а не за 5 часов и так далее? Маке обычно это лотерейный билет на который можно получить какой-то приз который нельзя ни взять деньгами, ни обменять на что-то более нужное, ни проапгрейдить перед получением - что дали, тому и радуйся.

А зачем он там такой сишный нужен?

ну видать нужен, раз ты *.a зачем-то прибиваешь…

Да не нужен, только либы правильные (машинный код а не Си) от него и нужны.

Napilnik ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Маке обычно это лотерейный билет на который можно получить какой-то приз

Make - это ровно то, что ты написал. Но, иногда, за тебя это может сделать autotools.

AS ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.