Как побороть ужас зависимостей в Linux? Может сделать систему полностью статической?

Не интересно, собрано уже:

http://packages.altlinux.org/en/Sisyphus/srpms/cinelerra

У этой сборки полальта в зависимостях - вот как уменьшает динамическая линковка сложных программ занимаемое на диске место.

Make - это ровно то, что ты написал.

Это я их такие все написал???????

То есть это такой чертёж который херит конкурентные особенности исходного материала и не позволяет собрать из железяк мерседес - как не кликай запорожец выйдет, на трёх колёсах и без прочих «лишних» деталей отвалившихся при конфигурации со складом.

ну типа того. Чертёж-то к танку.

Какой танк, они обычно какашку на палочке в один клик изготавливают

это уже к qmake не относится.

Ты тоже, как программа, статически линкуешься с библиотеками и тебе не всё равно *.a это или *.so?

при чём тут я? Это разные вещи. У них предназначение разное.

Внезапно, чтобы в программе отладчик работал.

без *.a не работает?

Неа, если делать по уму и каталоги выстраивать правильно, то башскрипт весит меньше килобайта вместе с пустыми строками добавляемыми чтобы файлы в каталоге сортировались в определённом порядке. К тому же лепить 100 задач в скриптовую программу это ужас на крыльях ночи и если ты сам себе не враг то сделаешь с десяток скриптиков выполняющих хорошо и без шпоргалок 1 задачу и будешь запускать их кликом мышки.

сборка программы - сложная и многоступенчатая задача. Менять специально разработанную утилиту make на какой-то самодельный велосипед попросту глупо. Проблема ещё и в том, что программы только ты целиком собираешь, программисты собирают только новые куски. А make их и находит. Потому сборка занимает пару сек на поганом железе. Твой скрипт так умеет? Нет? Тогда засунь его сам знаешь куда.

И как в маке поменять опции компиляции

CFLAGS C compiler flags

подключить левый компилятор

CC C compiler command

быть уверенным что используются эти а не те одноимённые либы

--libdir=DIR object code libraries [EPREFIX/lib]

что-то подправить за 5 минут а не за 5 часов и так далее?

прочитать README. Как раз 5 минут.

Маке обычно это лотерейный билет на который можно получить какой-то приз который нельзя ни взять деньгами, ни обменять на что-то более нужное, ни проапгрейдить перед получением - что дали, тому и радуйся.

это верно. Вероятность успеха метода тыка в Linux стремится к нулю. Смирись. Есть венда, там проще. Там Over9000 кнопок, и за Over9000 секунд ты гарантированно найдёшь нужную. Здесь сложнее.

ну смотри: альт === ABCD

программы(их зависимости)

• AB
• BC
• AD
• AB
• CD
• BD
• AD
• CD

видишь как много, и у КАЖДОЙ «пол альта в зависимостях».

Теперь понял, откуда экономия?

У этой сборки полальта в зависимостях - вот как уменьшает
динамическая линковка сложных программ занимаемое на диске место.

То есть, ты хочешь, чтобы эти же самые пол альта были в бинарник утрамбованы ? :-) Понимаешь, что сказал-то ? :-))

Объём кода, если он нужен, в никуда не уйдет. При этом, другой аналогичный продукт будет те же самые «пол альта» в себе держать. Зачем, если это можно пошарить как на диске, так и в памяти ?

Это я их такие все написал ??

Ну, значит, тебе чаще помогает autotools писать makefile. :-) При чём тут сам Make ?

Менять специально разработанную утилиту make

Причём, нельзя сказать, что она для сборки именно программ разработана. Я вот ей конфиги некоторые из кусков собираю. ;-)

ну типа того. Чертёж-то к танку.

А строятся по этому чертежу запорожцы - место такое волшебное.

при чём тут я? Это разные вещи. У них предназначение разное.

А слинковать их можно одинаково - статично, разница будет только в том что у *.so можно зависимости утилитой ldd халявно узнать.

без *.a не работает?

Если его не вкомпилишь, то как будет работать то чего нет? Чтобы линковаться к отладчику динамически, надо много чего переделывать - и зачем это сейчас?

сборка программы - сложная и многоступенчатая задача.

Ага: кликнуть 2 раза мышкой по скрипту, подождать 5-15 сек, посмотреть на окончание выхлопа и нажать ентер. Действительно сложная и многоступенчатая задача. Примерно так собираются статические программы скриптом.

Потому сборка занимает пару сек на поганом железе.

А народ про часы на кластерах говорит, да и самому приходилось мелкий плюсовой эквалайзер собирать >полчаса с залезанием в своп.

Твой скрипт так умеет? Нет?

Да - достаточно отключить стирание собранных редкоменяемых бинарей, только у мну много собираетсявсё равно быстро.

Тогда засунь его сам знаешь куда.

Засунь свой маке и не пудри людям мозги - без специализированного и корявого иде он не узнает какой файл я только что изменил и что надо собирать а что нет. Поэтому какое-то ускорение с маке это всего лишь частный случай не делающий погоду.

CFLAGS C compiler flags
CC C compiler command
--libdir=DIR object code libraries [EPREFIX/lib]

Всё енто работает иногда а не тогда когда надо.

прочитать README. Как раз 5 минут.

Ну ты же его читал и не смог собрать с его помощью какую-то лажовую библиотеку - так что врёшь ты счас и не потеешь.

это верно. Вероятность успеха метода тыка в Linux стремится к нулю. Смирись. Есть венда, там проще. Там Over9000 кнопок, и за Over9000 секунд ты гарантированно найдёшь нужную. Здесь сложнее.

Вот-вот - смирись, ты не смог собрать библиотеку системой, достоинства которой расписываешь.

Ну, значит, тебе чаще помогает autotools писать makefile. :-)

Если есть возможность, то стараюсь обходиться без этой дремучей системы.

При чём тут сам Make ?

Он часть дремучей системы на практике часто ограничивающей возможности.

То есть, ты хочешь, чтобы эти же самые пол альта были в бинарник утрамбованы ? :-) Понимаешь, что сказал-то ? :-))

Это ты сказал а не я. Если собирать программу статично, то весила бы она не + пол альта а + 20-30Мб.

Объём кода, если он нужен, в никуда не уйдет. При этом, другой аналогичный продукт будет те же самые «пол альта» в себе держать. Зачем, если это можно пошарить как на диске, так и в памяти ?

Затем чтобы разработчики сложных программ получили дополнительное свободное время которое смогли бы потратить на их развитие а не на поддержку совместимости с кучей хаотичных куч пакетов.

Правильно думаешь - пакет от администратора ставится ровно столько же, как родной пакет из дистра. Только надо свой репозиторий подключить. И ставится пакет точно так же.

Опять шлангование. Я что спросил? А ты что мне несёшь?

в отличии от двух карбюраторов в автомобиле. Но людям, привыкшим жить в искусственно созданной ограниченной среде этого не понять.

ну вот и объясни. Лично я действительно не понимаю необходимость двух программ сразу. Как не понимаю необходимости двух карбюраторов.

Причин может быть очень много! Вышла программа версии 3.0, например. Или 3.0 beta. В репах её пока нет и нескоро будет. Я хочу её попробовать. Собирать из исходников? Да идите к чёрту, я воспользуюсь вендовой версией в Вайне. Я ценю своё время.

Или, например, мне не нравится новый Гимп. Хочу пользоваться старым, но и новый хочу оставить на всякий случай, мне могут понадобиться некоторые возможности из новой версии.

А у меня такой необходимости нет. ЧЯДНТ?

Ты линуксоид. В плохом смысле этого слова.

Возможность использования двух разных версий одной программы это обычное дело

Совсем необычное.

Вот пара причин, например.

А строятся по этому чертежу запорожцы - место такое волшебное.

неправильное у тебя место.

А слинковать их можно одинаково - статично, разница будет только в том что у *.so можно зависимости утилитой ldd халявно узнать.

статическая - другое. Там зависимостей уже нет. Это плохо, ибо ведёт к дублированию кода, и перерасходу любой памяти (и трафика). Одну-две программы так можно собрать, но не больше.

Иначе получится маздай.

Если его не вкомпилишь, то как будет работать то чего нет? Чтобы линковаться к отладчику динамически, надо много чего переделывать - и зачем это сейчас?

я не понимаю, зачем это вообще надо-то?

Ага: кликнуть 2 раза мышкой по скрипту, подождать 5-15 сек, посмотреть на окончание выхлопа и нажать ентер. Действительно сложная и многоступенчатая задача. Примерно так собираются статические программы скриптом.

так собираются helloworld'ы. Попробуй например firefox собрать.

А народ про часы на кластерах говорит, да и самому приходилось мелкий плюсовой эквалайзер собирать >полчаса с залезанием в своп.

потому-что вы не программисты. Make собирает только то, что надо собирать. А всё у всех программистов уже давно собрано, только маленький кусочек новый. Его и собирают. Причём автоматически.

А для тебя, с твоим эквалайзером, есть бубунта с apt-get'ом.

Да

нет. Внутренние зависимости внутри кода очень сложны, например для сборки /bin/false из двух строк надо сначала распарсить Over9000 строк препроцессором, потом их собрать, а потом ещё и слинковать кучу модулей. И это самая простая программа, которую я знаю.

Засунь свой маке и не пудри людям мозги - без специализированного и корявого иде он не узнает какой файл я только что изменил и что надо собирать а что нет. Поэтому какое-то ускорение с маке это всего лишь частный случай не делающий погоду.

успокойся. У меня нет никакого IDE. И это общий случай. Смирись с тем, что сборка не для тебя.

Всё енто работает иногда а не тогда когда надо.

УМВР.

Ну ты же его читал и не смог собрать с его помощью какую-то лажовую библиотеку - так что врёшь ты счас и не потеешь.

да. Я так перректально никогда не делал. Не нужно.

Вот-вот - смирись, ты не смог собрать библиотеку системой, достоинства которой расписываешь.

я много чего не умею. Срать на потолке например, или трусы через голову одевать… Уже смирился.

ну смотри: альт === ABCD

программы(их зависимости)

видишь как много, и у КАЖДОЙ «пол альта в зависимостях».

Теперь понял, откуда экономия?

Экономия на этой конкретной программы мизерная, так как вместе с нужным программе машинным кодом в систему устанавливаются залежи ненужного ей хлама который ещё придётся обновлять и ловить от этого рандомные изменения в поведении редактора. Посмотри на статичный блендер который тоже умеет работать с видео, умеет больше фич, имеет похожие зависимости, весит немного ставится просто и можно иметь много версий в системе.

Это ты сказал а не я. Если собирать программу статично, то весила бы она не + пол альта а + 20-30Мб.

а весь такой альт весил-бы гигов 20, и назывался Windows7. Если его хорошо кастрировать конечно. Например убрать Over9000 ненужных утилит типа bash,cp,mv,sed,lsof и так далее. А то в 2000 гигов не влезет.

Затем чтобы разработчики сложных программ получили дополнительное свободное время которое смогли бы потратить на их развитие а не на поддержку совместимости с кучей хаотичных куч пакетов.

на самом деле, именно autoconf и решает эту задачу. А всякие qmake из модных IDE даже в один клик решают. Проблема в тебе.

а весь такой альт весил-бы гигов 20, и назывался Windows7. Если его хорошо кастрировать конечно. Например убрать Over9000 ненужных утилит типа bash,cp,mv,sed,lsof и так далее. А то в 2000 гигов не влезет.

Скажу тебе по секрету, из-за нестабильности системы, линуксовые бинарники имеют тенденцию весить больше виндовых. От блендера альт почему-то не распух, а от редактора который умеет меньше распух бы. Логика у тебя зашкаливает.

на самом деле, именно autoconf и решает эту задачу. А всякие qmake из модных IDE даже в один клик решают. Проблема в тебе.

Не переводи стрелки, не я пишу застывший в развитии видеоредактор а фанаты динамической сборки и qmake с модными ИДЕ его не спасает. И в тоже время бывший проприетарный статичный блендер просто бурлит изменениями.

Опять шлангование. Я что спросил? А ты что мне несёшь?

ты спросил про установку. Я ответил. При чём тут сборка-то?

Причин может быть очень много! Вышла программа версии 3.0, например. Или 3.0 beta. В репах её пока нет и нескоро будет. Я хочу её попробовать. Собирать из исходников? Да идите к чёрту, я воспользуюсь вендовой версией в Вайне. Я ценю своё время.

можно просто заморозить ВСЕ системные либы, и будет как в венде. Это возможно, но программисты не хотят писать со старой глючной и тормозной либой, которой уже 10 лет. В венде тоже не хотят, но куда денешься? А в Linux можно со свежей либой, которая быстрее и не глючит. И софт получается лучше, чем в венде. Это разве плохо? А то, что в Linux 10и летней давности не работает - дык кому такой линукс нужен?

Или, например, мне не нравится новый Гимп. Хочу пользоваться старым, но и новый хочу оставить на всякий случай, мне могут понадобиться некоторые возможности из новой версии.

он что, не настраивается что-ли? Настрой по старому.

Ты линуксоид. В плохом смысле этого слова.

мне тоже нравится далеко не всё новое. Ну и что? Живу как-то. Пересобрать для меня не проблема, это у тебя какая-то фобия. Настроить - тоже могу. Но это надо редко, ибо старый конфиг решает.

ну вот и объясни. Лично я действительно не понимаю необходимость двух программ сразу. Как не понимаю необходимости двух карбюраторов.

Теоретики в треде! Представь что ты пользуешься программой с графическим интерфейсом, постарайся представить, и тут бац и вышла обновлённая версия на зубрёжку расположения кнопок которой ещё надо потратить время, вики не успели перевести, а доделывать проект надо не через месяц а сейчас.

Это не я писал, а drBatty.

Экономия на этой конкретной программы мизерная, так как вместе с нужным программе машинным кодом в систему устанавливаются залежи ненужного ей хлама который ещё придётся обновлять и ловить от этого рандомные изменения в поведении редактора.

про «залежи ненужного хлама» пожалуйста с примерами. Либо ты передёргиваешь, либо я не понял.

про экономию: помножь на Over9000 утилит. Получишь солидную цифру.

Есть ещё важный профит - время пользователя. Имея Over9000 почти одинаковых велосипедов, и катаясь каждый день на одном, ты вынужден изучать с нуля глюки и особенности каждого. Если велосипед один, то и проблем нет. Во всяком случае, их в Over9000 раз меньше. И потому можно даже исправить (исправлять проблему одного из Over9000 велосипедов ты просто не станешь, ибо просто отмучаешься, и возьмёшь другой).

Посмотри на статичный блендер который тоже умеет работать с видео, умеет больше фич, имеет похожие зависимости, весит немного ставится просто и можно иметь много версий в системе.

повторяю ещё раз: так можно собрать почти любую программу. Но не нужно.

При чём тут сборка-то?

Твоё шлангование началось отсюда

можно просто заморозить ВСЕ системные либы, и будет как в венде. Это возможно, но программисты не хотят писать со старой глючной и тормозной либой, которой уже 10 лет. В венде тоже не хотят, но куда денешься? А в Linux можно со свежей либой, которая быстрее и не глючит.

Причём тут написание? В теме не о программировании речь. Ты задолбал шланговать и уходить от темы. Если по теме сказать нечего, то нечего её засорять, делая вид что аргументированно возражаешь. Вот из-за подобного ненавижу линуксоидов.

он что, не настраивается что-ли? Настрой по старому.

Нет. Там интерфейс сильно переделали. Например изменение размера кисти какое-то идиотское. Во-вторых, когда пользователь постоянно работает в определённой программе, он предпочитает её не обновлять без необходимости. Ему работать надо, а не изучать новый интерфейс. Поэтому у многих стоит Фотошоп, установленный лет семь назад.

А то, что в Linux 10и летней давности не работает - дык кому такой линукс нужен?

Какой, десятилетней, бывает что в полугововалом дистре новый софт поставить нельзя.

И софт получается лучше, чем в венде.

Ахаха! Примеры! Firefox работает быстрее в Венде. Софт, аналоги которого есть под Линукс, там в разы лучше. Или что ты имеешь в виду?

А то, что в Linux 10и летней давности не работает - дык кому такой линукс нужен?

Какой, десятилетней, бывает что в полугововалом дистре новый софт поставить нельзя.

Есть ещё важный профит - время пользователя.

Ишь, про время пользователя заговорил. Чего же ты тогда нам тут втираешь про сборку из исходников и прочее красноглазие?

Имея Over9000 почти одинаковых велосипедов, и катаясь каждый день на одном, ты вынужден изучать с нуля глюки и особенности каждого. Если велосипед один, то и проблем нет. Во всяком случае, их в Over9000 раз меньше. И потому можно даже исправить (исправлять проблему одного из Over9000 велосипедов ты просто не станешь, ибо просто отмучаешься, и возьмёшь другой).

Не понимаю что ты несёшь Эту фигню я наблюдаю в Линукс, но не наблюдал в Венде. Там я просто ставил нужную программу и пользовался ей. И знать ничего не приходилось.

Но не нужно.

Ну и нафиг нужна такая система, где за пользователя решают какие-то лоровцы что ему нужно, а что нет?

Скажу тебе по секрету, из-за нестабильности системы, линуксовые бинарники имеют тенденцию весить больше виндовых. От блендера альт почему-то не распух, а от редактора который умеет меньше распух бы. Логика у тебя зашкаливает.

у меня своя логика и свои программы.

вот например простенькая sed.exe, которая занимает 77Мб, но в её папочке лежит ещё 1 200 000 байта разных DLL'ок. Нормально, да? В Linux она занимает просто 130K. Как видишь, в 10 раз меньше.

А что там напихали в твой блендер и альт - я не знаю.

Не переводи стрелки, не я пишу застывший в развитии видеоредактор а фанаты динамической сборки и qmake с модными ИДЕ его не спасает. И в тоже время бывший проприетарный статичный блендер просто бурлит изменениями.

мне не нужен блендер, я даже не знаю, что это такое.

Теоретики в треде! Представь что ты пользуешься программой с графическим интерфейсом, постарайся представить, и тут бац и вышла обновлённая версия на зубрёжку расположения кнопок которой ещё надо потратить время, вики не успели перевести, а доделывать проект надо не через месяц а сейчас.

залью разработчиков программы лучами поноса, и потребую вернуть всё как было. И перейду на другую программу, вне зависимости от решения этих уродов-быдлокодеров.

Если можно - пожалуйста список уродов в студию, страна должна знать в лицо своих героев.

вот например простенькая sed.exe, которая занимает 77Мб, но в её папочке лежит ещё 1 200 000 байта разных DLL'ок. Нормально, да? В Linux она занимает просто 130K. Как видишь, в 10 раз меньше.

Ты не системные утилиты которые давно утрамбовали сравнивай а пользовательский софт.

мне не нужен блендер, я даже не знаю, что это такое.

Тогда не удивлюсь если тебе до сих пор хватает 250Мб винта - утилита sed с текстовым браузером помещаются и зашибись. А фильмы можно и без иксов смотреть.

Твоё шлангование началось отсюда

шлангуешь тут только ты с напильником.

Причём тут написание? В теме не о программировании речь.

да никого не волнуют твои проблемы со сборкой. Юзер ВООБЩЕ ничего не должен собирать. Это понятно? Собирать должен программист. Булки печь - пекарь, моск лечить - доктор. Что тут непонятного?

Ты задолбал шланговать и уходить от темы. Если по теме сказать нечего, то нечего её засорять, делая вид что аргументированно возражаешь. Вот из-за подобного ненавижу линуксоидов.

я не ухожу от темы. Т.к. ты не должен собирать - не собирай. Просто ставь пакет. Если пакета нет - не ставь, или попроси кого-то сделать, у кого есть нужная квалификация.

Что непонятного-то?

Нет. Там интерфейс сильно переделали. Например изменение размера кисти какое-то идиотское. Во-вторых, когда пользователь постоянно работает в определённой программе, он предпочитает её не обновлять без необходимости. Ему работать надо, а не изучать новый интерфейс. Поэтому у многих стоит Фотошоп, установленный лет семь назад.

ну если надо работать, оставь старую версию. Да, которая была 7 лет назад. Два фотошопа в одной венде, насколько я знаю, тоже без бубна не поставятся, ибо новая версия сотрёт старую. Потому на Linux и там на опенсорс ты зря бочку катишь, остынь. В Linux это попроще будет. Можно просто поставить от разных юзеров например, хоть 10 версий гимпа. Да, собирать нужно. Ну что делать? Лучше, чем делать вдоль в венде.

Какой, десятилетней, бывает что в полугововалом дистре новый софт поставить нельзя.

тебе интересны причины и способы устранения проблемы, или ты поплакать зашёл?

Ахаха! Примеры! Firefox работает быстрее в Венде. Софт, аналоги которого есть под Линукс, там в разы лучше. Или что ты имеешь в виду?

не звезди. Firefox всегда работал быстрее в Linux и жрал меньше памяти. Проблемы были лишь у плагина от адобы, который не имеет никакого отношения ни к линуксу, ни к опенсорсу. Хром работает как говно и там и там, но это тоже никакой не линукс и не опенсорс. Софт в Linux действительно лучше, быстрее, и не требует ломалок. Например, дабы из компа сделать роутер/шлюз, надо потыкать 5 минут в гуй. Для венды я не осилил. Про какие аналоги ты ещё мне расскажешь? Может про apache? Или скажем про банальный FTP сервер? Или хотя-бы ssh клиент? Нет ничего там хорошего, даже архиватор и то 90х годов прошлого века.

залью разработчиков программы лучами поноса, и потребую вернуть всё как было. И перейду на другую программу, вне зависимости от решения этих уродов-быдлокодеров.

Если можно - пожалуйста список уродов в студию, страна должна знать в лицо своих героев.

Ну ты же блендером не пользуешься и потому пропустил переезд на новый интерфейс в версии 2.5. А перейти на другой софт можно: на майку, тридемакс и прочие крякедсофтваре. Но светить на них лучами поноса не стоит - ты до сих пор можешь запускать на своём линуксе редактор нескольколетней давности.

Ишь, про время пользователя заговорил. Чего же ты тогда нам тут втираешь про сборку из исходников и прочее красноглазие?

идея использовать один велосипед, а не Over9000 - не нова и полезна для всех. Учитывая, что никто не запрещает любому числу людей на этом велосипеде кататься одновременно(shared library же!). Для юзеров тоже. Юзерам нужно меньше красноглазить и меньше бегать в магазин за памятью.

Не понимаю что ты несёшь Эту фигню я наблюдаю в Линукс, но не наблюдал в Венде. Там я просто ставил нужную программу и пользовался ей. И знать ничего не приходилось.

дык там ты ничего и не знал. Как обезьяна, которая вызубрила 3 кнопки для получения банана.

Здесь тоже можешь давить на свои 3 кнопки, благо есть.

Ну и нафиг нужна такая система, где за пользователя решают какие-то лоровцы что ему нужно, а что нет?

и нафига нужна такая больница, где какие-то докторишки решают, как и чем тебя лечить? Тебе же лучше знать?

Ты не системные утилиты которые давно утрамбовали сравнивай а пользовательский софт.

как скажешь. /usr/bin/dolphin 5,9K весит. (требует 106 so файлов). Сравни с вендой, с каким-нить альтернативным ФМ, с TC скажем…

Тогда не удивлюсь если тебе до сих пор хватает 250Мб винта - утилита sed с текстовым браузером помещаются и зашибись. А фильмы можно и без иксов смотреть.

без иксов может и можно, но не смотрю. А блендер мне не нужен. У меня в системе куча плееров есть. Из коробки. Патрег клал с прибором на копирастов и их хотелки, а также на RMS с его религией, потому в слаке и mp3 играет, и avi показывает.

как скажешь. /usr/bin/dolphin 5,9K весит. (требует 106 so файлов). Сравни с вендой, с каким-нить альтернативным ФМ, с TC скажем…

Это скрипт какой-то.
Бинарник - полмегабайта

Это ты сказал а не я. Если собирать программу статично, то весила бы
она не + пол альта а + 20-30Мб.

То есть, если библиотеку прилинковать статически, она, волшебно, в разы уменьшится ? Да ты сделал мой день. :-)
Как это модно говорить сейчас. :-))

Вот пара причин, например.

Высосаны из пальца от непонимания ситуации. Намекаю. Debian, RedHat, Slakware, ALT, в конце концов - это _разные_ ОС. Разработчик убьётся под все твой любимый пакет собирать. А говорить, что Linux должен быть один - ещё более глобальное непонимание (это я так, предваряя фразу на всякий случай).

без специализированного и корявого иде он не узнает какой файл я только
что изменил и что надо собирать а что нет.

Нда... Либо ты безумно тролишь, либо... Либо я даже не знаю, что тут можно сказать. :-)

так как вместе с нужным программе машинным кодом в систему
устанавливаются залежи ненужного ей хлама

Перечисли хлам.

Это скрипт какой-то. Бинарник - полмегабайта

4.2

пруф

$ file /usr/bin/dolphin 
/usr/bin/dolphin: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), stripped
$ ll !$
ll /usr/bin/dolphin
-rwxr-xr-x 1 root root 5,9K мар  6 08:25 /usr/bin/dolphin*

статичный блендер

Какой-какой блендер ?! :-)

Представь что ты пользуешься программой с графическим интерфейсом, постарайся представить

Освой пакетный менеджер. Если apt, читай про hold.

Поэтому у многих стоит Фотошоп, установленный лет семь назад.

Обновление фотошопа, на всякий случай, стоит денег ещё.

Там я просто ставил нужную программу и пользовался ей. И знать ничего не приходилось.

И, в итоге, переустанавливал систему, так как загаженный реестр по-другому почистить сложно, ага.

где за пользователя решают какие-то лоровцы что ему нужно, а что нет ?

Так полтая свобода: никто не держит. :-) Вон, и FF в винде быстрее. :-) Кстати, с флешем не попутал ? А на Айпадах флеш не работает совсем, и что ?

Бинарник - полмегабайта

а ты подумай, ЧТО в этом дельфине? Квадратное окно с файлами и папками? Дык такое окно в любом KDEшном приложении, и просто на рабочем столе. Конечно, в венде всё также. Задумано. А реализовано через жопу, ибо каждое приложение рисует это окошко само. И ещё 100500 фич, которые в KDE достаются бесплатно, такие как встроенная консоль, поддержка всяких smb/ftp, и ещё куча разной ерунды. Этот дельфин даже libQtWebKit юзает, т.е. как браузер умеет(не умеет пока, видать не допилили). Апофеоз разделяемых либ.

/usr/bin/dolphin 5,9K весит. (требует 106 so файлов). Сравни с вендой…

Это скрипт какой-то. Бинарник - полмегабайта

4.2

Сам такой :)

пруф
/usr/bin/dolphin: ELF 64-bit LSB executable, x86-64, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), stripped
5,9K мар 6 08:25 /usr/bin/dolphin*

Ну а у меня версия 4.4.5, и весит >600 Кб. И да, пруф: http://packages.debian.org/squeeze/amd64/dolphin/download :P

Бинарник - полмегабайта

а ты подумай, ЧТО в этом дельфине? Квадратное окно с файлами и папками? Дык такое окно в любом KDEшном приложении, и просто на рабочем столе. Конечно, в венде всё также. Задумано. А реализовано через жопу, ибо каждое приложение рисует это окошко само. И ещё 100500 фич, которые в KDE достаются бесплатно, такие как встроенная консоль, поддержка всяких smb/ftp, и ещё куча разной ерунды. Этот дельфин даже libQtWebKit юзает, т.е. как браузер умеет(не умеет пока, видать не допилили). Апофеоз разделяемых либ.

Да ты чё? Я разве ж спорю?!
Всё отлично. Но не всегда удобно.

Юзер ВООБЩЕ ничего не должен собирать. Это понятно? Собирать должен программист. Булки печь - пекарь, моск лечить - доктор. Что тут непонятного?

Э... У тебя совсем крыша съехала? Я как раз это и твержу.

или попроси кого-то сделать, у кого есть нужная квалификация. Что непонятного-то?

Ок, буду обращаться к тебе. Только надо это делать быстро, чтобы минут через пять пакет или тарбол был. Иначе какой смысл, это же время я могу потратить на самостоятельную сборку.

Два фотошопа в одной венде, насколько я знаю, тоже без бубна не поставятся, ибо новая версия сотрёт старую.

Не ври, в венде всегда инсталлятор программ позволяет пользователю указать место установки. Почти любое приложение можно установить в произвольный каталог.

В Linux это попроще будет.

Что, проще? Тут все пакеты из реп ставятся только в /usr. Если хочешь поставить в произвольное место, приходится пересобирать с другим prefix. Где тут проще? В Венде у тебя спрашивают.

Да, собирать нужно. Ну что делать? Лучше, чем делать вдоль в венде.

Трата времени на компиляцию это деление на ноль. Только идиот будет тратить время на бессмысленную возню, когда это можно не делать.

тебе интересны причины и способы устранения проблемы, или ты поплакать зашёл?

Gentoo? Нет, спасибо. Ешьте сами. Время дороже.

не звезди. Firefox всегда работал быстрее в Linux

Вы, линуксоиды, такие врунишки...
Firefox в wine и нативный
JavaScript в Firefox/Wine работает быстрее чем в Firefox/Linux

Софт в Linux действительно лучше, быстрее

Чем лучше? В каком смысле? С Firefox примеры я уже привёл. Приведу ещё: Total Commander и Krusader. Первый и быстрее, и лучше. Ещё пример: даже банальные текстовые редакторы тормозят и жрут память, а вендовый Notepad++ работает замечательно.

Например, дабы из компа сделать роутер/шлюз, надо потыкать 5 минут в гуй. Для венды я не осилил. Про какие аналоги ты ещё мне расскажешь? Может про apache? Или скажем про банальный FTP сервер? Или хотя-бы ssh клиент? Нет ничего там хорошего, даже архиватор и то 90х годов прошлого века.

Какие ещё ftp, apache, ты о чём? Что это делает на десктопе? У вас, линуксоидов, другой жизни нет, только тем и занимаетесь что поднимаете дома ftp и apache? Обсуждаемая проблема, кстати, на серверах как раз себя не проявляет. Потому что там один раз всё настраивают и оставляют работать годами, иногда накатывая security обновления.

Явно же там локализация лежит ещё, и т.п. Да и бинарник, может быть, не один...

Юзерам нужно меньше красноглазить и меньше бегать в магазин за памятью.

chromium eat my ram

дык там ты ничего и не знал.

И это хорошо. Я предпочёл бы не знать что такое компилятор, линковка, ядро, модуль, modprobe, ./configure, make, sudo make install и прочее. Там без этих знаний всё работает, тут без этих знаний жить невозможно. Очень напоминает советские автомобили.

Ну а у меня версия 4.4.5, и весит >600 Кб. И да, пруф: http://packages.debian.org/squeeze/amd64/dolphin/download :P

у нас пакеты больше. Он здесь kde-baseapps-4.10.1-x86_64-1

пруфлинк http://mirror.yandex.ru/slackware/slackware64-current/slackware64/kde/kde-bas...

Ну а у меня версия 4.4.5, и весит >600 Кб.

Явно же там локализация лежит ещё, и т.п. Да и бинарник, может быть, не один...

Бинарник один. Я увидел один.
Хотя все это не существенно. А вот то, что обсуждение без указания версии, дистрибутива и т.п. бессмысленно, это интереснее.

Намекаю. Debian, RedHat, Slakware, ALT, в конце концов - это _разные_ ОС. Разработчик убьётся под все твой любимый пакет собирать. А говорить, что Linux должен быть один - ещё более глобальное непонимание (это я так, предваряя фразу на всякий случай).

Я слышал, что есть стандарт - какие пакеты обязаны быть в системе. Это так?
Почему не сделают некий репозиторий, скажем с заморозкой на 3 года, и не продавят его стандартизацию. Пусть хоть с помощью репутации Линуса.
Разве это не поможет разработчикам?
Есть к твоей программе нужные версии библиотек в этом «репозитории» - отлично.
Нет - кидай отсутствующие в пакет. И три года не парься с пакетами к десятку дистрибутивов.
А энтузиасты могут пользовать всякие другие зверьсиди.

Всё отлично. Но не всегда удобно.

таки лучше, чем везде статическая линковка.