Памяти великого генетика Т.Д.Лысенко

То есть врать можно, если особо не выпячиваться? Это простите, не наука получается, а астрология какая-то... На дерьмовом постаменте ничего чистого не построишь. Как-то так.

Так оно всё и есть. Это реальный мир.

Царицу наук ещё Гёдель почти 100 лет назад изнасиловал, а уж остальные науки постоянно трахали, и естественные, и особенно неестественные. А в школе то, что проходит — иллюзия. Формальный набор правил без доказательств и объяснений.

В общем Милликен ошибался на пять сигм (не учёл вязкость воздуха, точнее взял неправильную величину этой самой вязкости), но следующее более «точное» измерение не обнаружило этого, а лишь чуть-чуть отличалось от результата измерения, правда отличалось в нужную сторону. И так порядка десятка более и более «точных» измерений, которые не отходили далеко от значения Милликена.

Вот отличная иллюстрация моих слов о researcher's bias.

Я так понимаю это эвфемизм «отсутствие квалификации». Физики вообще-то этой истории стыдятся. Ну если вам так нравится — то у биологии весьма печальное будущее.

Я так понимаю это эвфемизм «отсутствие квалификации».

Ваша уверенность в том, что этому bias'у подвержены только «плохие» учёные, была бы забавной, не будь она опасной.

А причём здесь плохие учёные? Элементарное отсутствие квалификации. Он может быть хорошим, с ним можно весело проводить время, он может даже студентов учить чему-нибудь вполне полезному, но его результатам просто нельзя доверять, как нельзя доверять де факто ни одному результату в области исследования рака. Вот и всё.

Очень просто: дерьмовый результат есть следствие отсутствия квалификации. Её можно набрать, поучившись у коллег, но если дерьмовый результат у всех, то набирать эту квалификацию тупо не у кого. Вы же можете продолжать утверждать дальше, что дерьмовые результаты случаются из-за погоды на Марсе, но квалификации это не прибавит.