Памяти великого генетика Т.Д.Лысенко

ах да, cast DNA_Seq Axon

Желтизна.

Сначала, вроде, вполне нормальный дайджест для хомячков «А знаете ли вы, что» про РНК, а потом ВНЕЗАПНО откуда ни возьмись всплывают русские учёные с каким-то гоном. Желтизна, да.

Ну, они цитируют генетиука из РАН.

Я заметил. Только это совершенно ни о чём не говорит. В РАН пруд пруди некомпетентных учёных, и просто фриков. Если у него нет публикаций с нормальным импактом, то грош цена его утверждениям.

Так а сами «РНК-сайленсинг» и «РНК-интерференция» существуют?

Естественно. И новость эта уже изрядно протухла.

Желтизна, да.

Срочно надо тут на ЛОРе создать из модераторов комиссию по лженауке!

По лженауке или по борьбе с ней? :)

Я думаю будет актуально по её ликвидации, желательно напалмом и по месту проживания.

Это не вопрос. Есть список адресов?

Всякий мусор не собираю. Самых опасных по ящику кажут, а те, кто в ящик не выбился, — по форумам флудят. Есть ещё подмножество, которые письма по инстанциям рассылает. Есть также группа приспособленных мерзавцев, которые просто зарабатывают мошенничеством деньги.

Вот в этом и проблема. По месту проживания — не получится.

Броться надо с ЛОР-публикой. Всеми средствами. Комиссия - инструмент.

а) Журналисты опять изнасилованы
б) Тема - боян начала нулевых
в) В толксах уже обсуждалось в этом месяце.

Я думаю будет актуально по её ликвидации, желательно напалмом и по месту проживания.

Да, искоренять всё подряд. Нехрен мысли из носа выковиривать. Всё что хочет называться наукой - в костёр.

В РАН пруд пруди некомпетентных учёных, и просто фриков.

Точно с РАЕН не перепутали?

Нет. В РАЕН, просто, вообще других нет.

За исключением, пожалуй, покойного С. П. Капицы. Но он, по его словам, в это самое вступил исключительно чтобы разлагать изнутри.

Не знал про Капицу. Он мог себе такое позволить, с его-то репутацией. :-)

Но членство в РАЕН - клеймо, и ни один нормальный учёный его обладателю руки не подаст.

это все фигня, тут оказывается что «учоным с импактом» повторяемость их опытов-наблюдений сейчас не нужна :) причем они еще и настаивают :)

тут оказывается что «учоным с импактом» повторяемость их опытов-наблюдений сейчас не нужна :) причем они еще и настаивают :)

Это вы о ком?

Честно говоря под конец у него никакой особой репутации и не было.

вся «культурная общественность» обсуждает статьи о низкой повторяемости экспериментальных результатов в области биомедицинских исследований.

причем речь идет о кошмарных числах --- удалось опытным путем (после тщательного фейс контроля самих статей, импактов и хершей) воспроизвести крайне низкий процент.

известный тролль avva естественно разместил в своем ЖЖ данную статью с редакционными комментариями. в ходе бурной дискуссии отдельные «учоные с импактом» допи... договорились до того что повторяемость эксперимента и наблюдения это «философия далекая от жизни» настоящего индейц... «учоного».

надеюсь что ссылки найдете сами.

надеюсь что ссылки найдете сами.

Может, таки, поделитесь?

http://avva.livejournal.com/2622462.html#comments (ЖЖ сейчас колбасит)

дискуссия и сама статья с комментариями редакции прекрасна. договорился до.. шварц.

но механика процесса намного лучше объясняется в более теоретическом исследовании сделанном намного раньше (я до сих пор недоумеваю зачем была экспериментальная проверка «таблицы умножения»). http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.0020124

Спасибо, почитаю, ужаснусь.

http://slon.ru/russia/test_naskolko_vy_umnee_srednego_rossiyanina-839877.xhtml

Автор теста, правда, тоже жертва ЕГЭ. Ибо не «вращается», а «обращается» (вокруг общего центра масс, который геометрически расположен внутри границ небесного тела).

Но, вопросы сами по себе интересны.

Типа «Обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные содержат».

Ну, а по поводу фриков сралинистов-лысенковцев - курить http://ru.wikipedia.org/wiki/Письмо_трёхсот

«Отец - Капица, сын - тупица.» (с)

«Говорил, ломая руки, краснобай и баламут...» (с)

В совке наука была делом семейным.

Дети академиков становились академиками.

Дети профессоров - профессорами.

Дети С.Луговского - тоже проФФессором В.С.Лугоффским. (пруф - http://www.amazon.com/GUIDE-EXPERIMENTAL-PARTICLE-PHYSICS-LITERATURE/dp/B001U...

Сначала, вроде, вполне нормальный дайджест для хомячков, а потом ВНЕЗАПНО откуда ни возьмись всплывают русские учёные с каким-то гоном.

а таки для хомячков, но по существу, будет комментарий ? Что не так с внезапным высказыванием русских учёных ?

Что не так с внезапным высказыванием русских учёных ?

Стрессовые условия содержания, приводящие к повышенному уровню гормона кортизола, у грызунов передаются от родителей к детям. Более того, признаки того, что крыс содержали в условиях стресса, отслеживаются на протяжении до четырех поколений. Уверен, что и у людей нечто похожее имеет место. Так что это следует иметь в виду, особенно тому, кто собирается иметь детей

Вот это вот - лженаучный безосновательный бред. На каком, вообще, основании это заявляется? Где ссылки на соответствующие исследования? И при чём тут, кстати, некодирующие РНК?

А по существу.

«Если приобретенные признаки наследуются, то почему...»

Мичурину задают вопрос:
- Вы утверждаете, что если лошади отрезать хвост и ее потомству отрезать, и так далее, то в результате получится порода лошадей без хвостов?
- Да, конечно.
- Тогда почему женщины до сих пор рождаются девственницами?

А уж про то, что Лысенко видел эпигенетический феномен - это вообще феерия. Такое я не могу цензурно комментировать.

Ну, они цитируют генетиука из РАН.

Только одного, который только высказал гипотезу?

В чем проблема сходить по ссылке?

Это был наводящий вопрос, если что.

Это был наводящий вопрос, если что.

Это было дешевой попыткой умничать.

По-моему, дёшево умничаешь ты. Ты биолог? Если да, то почему ссылка на ленту, а не рецензируемый научный журнал?

Ты биолог?

Догадайся с трех раз.

Давай говорить прямо, а не как ваши «учёные» с большой дороги.

Давай говорить прямо

Окей. Твои вопросы свидетельствуют о том, что статью ты не читал, следовательно, обсуждать нам с тобой нечего. Я не собираюсь отвечать тебе на вопросы, которые не возникли бы, прочитай ты статью. Достаточно прямо?

ваши «учёные»

Это ваш ученый.

Окей. Твои вопросы свидетельствуют о том, что статью ты не читал, следовательно, обсуждать нам с тобой нечего. Я не собираюсь отвечать тебе на вопросы, которые не возникли бы, прочитай ты статью. Достаточно прямо?

Я прочитал. Про РНК почти ничего не понял, но про то, что научное сообщество признало правоту Лысенко, в статье нет. Там лишь мнение одного учёного, а не общепринятое в научном сообществе утверждение.

Кстати, гипотезу о наследовании приобретённых признаков выдвигали задолго до Лысенко, как минимум это был Ламарк.

Там лишь мнение одного учёного

«Я был прошлой осенью в Бостоне на конференции, название которой переводилось примерно как „Наследование через поколения приобретенных признаков“»

Так что это мнение не одного ученого (если завлаб не лжет, конечно).

примерно

Про институт белки помнишь?

Как выясняется, Трофим Денисович просто опередил свое время

Вы тут все такие умные, но если чё, почти все морозостойкие сорта пшеницы были выведены либо лично Лысенко, либо по его методике.

А уж про то, что Лысенко видел эпигенетический феномен - это вообще феерия.

это детали реализации выраженные к тому же современным языком. Если выразить мысль при помощи терминологии того времени, как она будет звучать ?

Уверен, что и у людей нечто похожее имеет место.

на рождение детей влияет столько факторов, что тут проблем нет. Но вопрос ведь не в этом ?

ты утверждаешь, что подобного явления не может быть в принципе, или что они таких эффектов не фиксировали на опытах ?

По ходу, там имел место быть ассоциативный полет мысли автора. Начал он про РНК, нашёл красивое слово «эпигенетика». Помимо рнк, она занимается ещё и метилированием ДНК, когда на рабочую молекулу навешиваются CH3 группы и она выключается. Разбираться в этом автор не стал, и совершенно бредовым образом привязал все это дело к регуляторным рнк (понятно, что рнк из яйцеклетки внятного влияния на весь организм оказать не может, а их дальнейший синтез регулируется теми же самыми генетическими механизмами, что и синтез белка). А по наследованию приобретённых признаков... Да, оно может иметь место быть, в исключительных случаях. Просто у Лысенко была не научная работа, а безудержный полет фантазии с игнорированием чужих экспериментальных данных и пропихиванием своих «теорий» куда можно и особенно куда нельзя. Без рамок применимости теория - это не теория, а сказки на ночь.

На научной конференции под названием «исследования левитации», уверен, можно услышать гораздо больше интересного.