ГПЛ, Бинарник и исходный код

Если кратко, то да.

Намерение ГПЛ заключается в том, чтобы гарантировать пользователю 4 свободы, в том числе свободу исправлять программу. Поэтому поставка программы в виде бинарного блоба (не так уж и принципиально, x86-инструкции это или шестнадцатеричный дамп инструкций некой виртуальной машины) не освобождает от необходимости поставлять исходные коды программы.

Ну а как дела обстоят формально с юридической точки зрения — хрен знает....

опередил с четырьмя Свободами =)

И говорить, что я перевел программу с одного языка программирования на другой - язык программирования моего интерпретатора.

Будучи твоим оппонентом в суде, я бы сказал, что перевод на язык твоего интерпретатора программу обфусцировал, и что обфусцированный вариант исходным кодом не является.

но и злонамеренно обфусцировал, и что обфусцированный вариант исходным кодом не является.

Интересно было бы послушать пруфы. Ибо человек действительно может портировать софтину на свой собственный язык и продолжать разработку на нём. Хоть на pbrain. Где в GPL условие на читаемость кода на новом языке неподготовленным человеком?

Ибо человек действительно может портировать софтину на свой собственный язык и продолжать разработку на нём.

Ибо человек действительно может портировать софтину на машинный язык процессора x86 и продолжать разработку на нём.

Где в GPL условие на читаемость кода на новом языке неподготовленным человеком?

Мне не нужен новый язык, мне нужны исходные коды.

Где в GPL условие на читаемость кода на новом языке неподготовленным человеком?

«Под исходным кодом понимается такая форма, которая наиболее удобна для внесения в неё изменений».

Ибо человек действительно может портировать софтину на свой собственный язык и продолжать разработку на нём.

Ну объяснит, что делает такой-то кусок кода, тогда можно от него отстать.

Где в GPL условие на читаемость кода

http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt

The «source code» for a work means the preferred form of the work for making modifications to it. «Object code» means any non-source form of a work.

Короче, WTFPL — самая годная лицензия!

WTFPL — самая годная лицензия!

Проблема этой лицензии в том, что она не содержит фразы типа «AS IS - NO WARRANTY. It is your responsibility to validate the behavior». Будешь потом по судам бегать, доказывать свою невиновность.

самое время запилить wtfpl-v2

http://directory.fsf.org/wiki/WTFPLv2 уже начинают, судя по ссылке

Ну объяснит, что делает такой-то кусок кода, тогда можно от него отстать.

Если мы говорим о трансляции в некий третий язык, то, очевидно, переводчику не составит труда объяснить. Но код при этом останется малопригодным для третьих лиц, ибо сам язык не документирован, не стандартизован.

По лицензии исходники должны быть человеко читаемы, и оформленны.

Запутанный код, а тем более байткод не может быть лицензирован GPL.

Читай про derived work, это 100% твой случай.

http://www.linuxjournal.com/article/6366

Какая такая обфусикация? Это изменение исходного кода. Что ж поделать, коль мой интерпретатор имеет команды в виде байтов, а не слов.

«Под исходным кодом понимается такая форма, которая наиболее удобна для внесения в неё изменений».

Ну так на моем языке есть только одна форма записи, и за неимение другой, она и есть наиболее удобная

Запутанный код, а тем более байткод не может быть лицензирован GPL.

brainfuck несовместим с ГПЛ, получается?

brainfuck несовместим с ГПЛ, получается?

http://www.gnu.org/fun/jokes/brainfuck.html


Но стоит различать, когда ты пишешь ПО на своем байткоде и когда ты этот байткод автоматически генерируешь. Есть сложности, но это доказуемо.

Пускай я вручную переведу в байткод

На brainfuck человек сам пишет, то есть в природе не будет существовать другой, более удобной для редактирования, формы этого продукта, так что совместим.

Но у тебя же есть эта программа в другой, более удобной для редактирования форме, а ты её заныкал.

Легче тогда переписать программу, чтобы она не считалась производной от программы под GPL.

Легче тогда переписать программу, чтобы она не считалась производной от программы под GPL.

Ну если он сам перепишет на байткод - это будет уже практически так. Единственное, я не очень помню на счет clean room, имеет ли оно место быть для гарантий или же будет какое-то еще субьективное оценивание derived work.

Ну может я часть функционала реализовал сам на брейнфаке, а сопрягать код на брейнфаке и на си не умею, так что всё пришлось перевести в брейнфак

Предоставь исходники на си и твой компилятор тогда

Ну пускай исходник на си я представлю, он и так доступен. а изменения только на брейнфаке.

а изменения только на брейнфаке

Если ты в самом деле вручную развиваешь вариант именно на брейнфаке, то это нормально. А если нет — то нарушение лицензии..

Вообще я считаю, что это не совсем правильно (генерировать из формы A в форму B, а потом её его править) с технической точки зрения. Захотел что-то исправить, в форме B — это неудобно, а, исправив форму A, придётся вручную втыкать то, что правил в форме B.

Ну а для соблюдения GPL в таких случаях можно выложить последний твой вариант формы A (из которого происходит генерация в форму B) и патч, накладываемый на неё после генерации.

Ещё один метод «а если я включу дурачка, то разрешат ли мне делать всё, что я захочу»? :3

будет ли это нарушение гпл?

Я бы в этом случае болт клал на GPL и его нарушение.
Формально ты чист, но у фанатиков свои причуды.

Ну так что же ты пользуешься кодом этих фанатиков? Если уж класть болт, то на код клади. А то размечтался, «Ваше — моё, и моё — тоже моё». Может, всё же умерить наглость?

Формально ты чист

Ещё раз перечитай GPL.

«Исходный код» произведения подразумевает предпочитаемую форму произведения для создания его модификаций.

На случай, если таких форм для одного произведения (его части) несколько, то для этого есть пункт:

Соответствующий Исходный Код не обязан включать в себя что-либо, что пользователь может автоматически сгенерировать из остальных частей Соответствующего Исходного Кода.

Вроде всё предельно понятно написано. Другое дело, что есть трудность доказывания того, что у автора есть более пригодная для внесения изменений форма. Но это уже другой вопрос. Так можно и кражу (материальной вещи) считать формально чистой, если её невозможно доказать.

Если я тебя правильно понял, то ты говоришь о тивоизации. В GPLv3 она явно запрещена, а с GPLv2 так поступали.