Нужна годная литература по экономике

:) И про современных хватает.

В те времена социальная мобильность была ниже.

Это не меняет дела.

Именно поэтому есть вся правовая база.

Правовой базы нет.

Если бы была бы более прибыльная деятельность, то чем раньше ей можно заняться, тем лучше.

Да, до раскулачивания было выгодно заниматься одним, после - другим.

А мои расчёты показали

Нет.

Наилучшее время для перехода в другой бизнес, это ДО того как стало хуже, а не после.

Т.е. заранее пронюхать про раскулачивание и ещё раньше вывести активы.

Потому что попытка перейти после обернётся лишь убытками, как для тебя, так и для других совладельцев.

Нет.

Всех заигнорил?

демократом выгоднее чем быть справедливым

Справедливым вообще быть не выгодно. Вернее, не так. Справедливым быть выгодно до определённого момента, пока твоя справедливость никому особо из числа крупных игроков не мешает.

Вот, есть у меня знакомый. Зарабатывает он хорошо. Есть гараж на три машины, одна из которых - суперкар.

Он справедлив и упивается этим. Часто выступает третейским судьёй в мелких конфликтах. Поругивает власти, считается знатоком экономических проблем. И прочее.

Всё это заканчивается, стоит намекнуть товарищу, что суперкар в гараже появился не сам по себе, а благодаря тому, что его куст получил эксклюзивное право перенаправлять финансовые потоки.

Я приведу в пример иностранный опыт

У вас эталонный карго-культ.

национализацию Панамского и Суэцкого каналов. Как ты к этому относишься?

Негативно.

Который потом сменился подъёмом.

Не сменился. Тащились еле-еле.

Не понял.

Про задержку зарплаты.

Не выдумывай за меня мои хотелки. Не крестьян вернуть помещикам, а земли помещиков дать крестьянам.

А как вы будете считать, сколько какой кому земли дать?

Т.е. заранее пронюхать про раскулачивание и ещё раньше вывести активы.

Из всего потока информации пронюхивать заранее о чём-либо умеет лишь один на тысячу человек. Если не больше. Поскольку это талант. Все остальные пользуют инсайдерскую информацию.

Это не меняет дела.

Почему не меняет?

Правовой базы нет.

Кому как.

Да, до раскулачивания было выгодно заниматься одним, после - другим.

Изменяется не выгода, а твой капитал. От того что у тебя меньше денег, выгодность свиноводства не повыситься. Твоё предположение верно лишь в том случае если цена акций ниже стоимости активов. А рынке такое можно учинить лишь подделывая отчётность или занимаясь другими махинациями. Но даже если ты и схитришь. То наибольшую выгоду ты получишь не ПОСЛЕ, а ДО. В абсолютном значении. А в процентах доходности для тебя в лучшем случае (невероятном) для тебя ничего не измениться.

Т.е. заранее пронюхать про раскулачивание и ещё раньше вывести активы.

Не раскулачивание, а компенсационный налог. И да, ты уловил суть, потому что после акций у тебя будет меньше. Как правило не трудно узнать сколь честно приватизировался завод. И те кто их покупали, прекрасно знали что покупают краденое. А тут им предлагают просто выплатить компенсацию и забыть вообще про политические риски и иметь абсолютно политически легитимную собственность. С подтверждением от народа что всё честно в виде результатов референдума. Такой шанс выпадает весьма немногим из тех кто участвует в грабежах или покупает краденое.

Можешь погуглисть про компенсационный налог в Британии.

Всё это заканчивается, стоит намекнуть товарищу, что суперкар в гараже появился не сам по себе, а благодаря тому, что его куст получил эксклюзивное право перенаправлять финансовые потоки.

Забавная история :)

Пока ты не доказал нелегитимность собственности

Постой, но ведь по твоим же словам любая собственность нелегитимна. Зачем это доказывать если это так априори?

Fail.

Но это сказал ты. Почему fail мой?

У вас эталонный карго-культ.

Всего то попытка абстрагироваться.

Негативно.

Поясни подробнее, почему ты относишься негативно?

Не сменился. Тащились еле-еле.

Рост был впечатляющим. И если бы не вторая мировая...

Про задержку зарплаты.

Вообще то это директора пользовались тем что закон не предусматривал быстрых мер и нормальной ответственности.

А как вы будете считать, сколько какой кому земли дать?

Просто, дать землю в аренду до 99 лет, всем кто хочет её обрабатывать. До 10 гектар выдавать за символическую палату или вообще бесплатно.

Расскажи.

Иосиф Виссарионович ответил: -Это нэ наш мэтод. Убьём одного - на его мэсто прейдёт другой. Договариваться надо.

Есть ещё куча подобных. Но смысл ты понял: некоторая часть людей кажется героями до определённого момента. Когда им лично ничего не угрожает.

Почему не меняет?

Потому что всё равно получаются те пропорции, о которых я говорил.

Изменяется не выгода, а твой капитал.

А выгода зависит от капитал.

От того что у тебя меньше денег, выгодность свиноводства не повыситься.

Она останется прежней, зато понизится выгода текущего производства.

Твоё предположение верно лишь в том случае если цена акций ниже стоимости активов. А рынке такое можно учинить лишь подделывая отчётность или занимаясь другими махинациями.

Ты сам говорил, что цена акций не связана с капитализацией.

Как правило не трудно узнать сколь честно приватизировался завод.

И тем не менее ты предлагаешь раскулачивать всех.

Можешь погуглисть про компенсационный налог в Британии.

Я же говорю карго-культ.

Всего то попытка абстрагироваться.

Нет.

Поясни подробнее, почему ты относишься негативно?

Потому что это воровство.

Рост был впечатляющим. И если бы не вторая мировая...

... брехня про впечатляющий рост была бы раскрыта ещё в 40ые, потому что не на кого было бы свалить.

Вообще то это директора пользовались тем что закон не предусматривал быстрых мер и нормальной ответственности.

Ага, тем, что всё было по закону, а не договору.

Просто, дать землю в аренду до 99 лет, всем кто хочет её обрабатывать. До 10 гектар выдавать за символическую палату или вообще бесплатно.

Это не та земля, которую зажали помещики.

Потому что всё равно получаются те пропорции, о которых я говорил.

Давай вычисления в тред. На примере ОАО «Курятник» и ОАО «Свинарник».

А выгода зависит от капитал.

Потенциальная выгода уменьшается вместе с уменьшением активов которые возможно вложить. Если бы кур действительно было бы выгодно зарезать, то ты уже давно это сделал бы. Но от того что твоя доля уменьшилась, рентабельность кур не изменилась.

Ты сам говорил, что цена акций не связана с капитализацией.

Нет. Связана. Но практике стоимость акций ниже стоимости активов не падает. А если падает то приходит делец, выкупает акции и устраивает распил.

И тем не менее ты предлагаешь раскулачивать всех.

Нет. Всего то тех кто имеет краденое имущество. Те кто сами всего добились вообще никак не будут затронуты этим процессом. А те кто использовали краденное в качестве начального капитала и эффективно работали, просто вернут краденое в виде пакета акций. Не думаю что более выгодный для капиталистов и устраивающий большинство вариант может быть предложен. Это если конечно рассматривать снятие политического риска как выгоду которая позволит спокойнее инвестировать деньги.

Потому что это воровство.

Ради того что бы не дать канал народу Панамы, на её территории устроили марионеточное правительство и гражданскую войну. Но панамский народ доказал свой суверенитет и послал куда подальше иностранных инвесторов.

Откуда «многих»?

Чем богаче, тем больше людей охвачено, очевидно же.

Оно подтверждает, что заключённые ими сделки были выгодны для них самих.

И для них тоже. Это же добровольные сделки, они должны быть выгодны для обеих сторон, иначе они не состоятся.

Ага, тем, что всё было по закону, а не договору.

Они вопользовались тогдашним пробелом в законодательстве. Но думаю большинство людей согласиться что отнимать акции таким образом не честно.

Это не та земля, которую зажали помещики.

Это эквивалент.

Про то что они грабители, знают все

А еще все знают, что если рассыпать соль, то непременно поссоритесь. Вот примерно того же уровня знание.

В норме государство это контролируемый через демократию распорядитель общего имущества.

И в норме, и не в норме государство занимается грабежами, убийствами и похищениями людей, называя это налогообложением, казнью и воинской повинностью.

Не путай 2 слова «незаконно» и «несправедливо»

Что такое государство без справедливости, как не шайка разбойников? (ц)

Нет времени ждать десятки лет.

Нет времени ждать, давай сюда свой кошелек,бысттрраа %) Нам на аграрную реформу не хватает.

А иных «кулаков» и сами батраки убивали. И вероятно было за что.

Скорее всего, за нежелание делиться «пасправедливасти».

Шутник

Это не я придумал, а другой шутник со своей теорией «суверенитетов».

Да нет, одного-двух. kernel-а и O02eg-а точно.

Зависит от активности представителей «ячейки общества»

Не зависит. Так как общество своих интересов не имеет, интересы имеют только отдельные люди.

Твои собственные представления о справедливости не подкреплённые должной поддержкой не более чем мираж

Земля круглая, несмотря на то, что когда-то за это можно было быть сожженным.

Я не вижу вообще никакого способа лигитимизации собственности в либертарианстве

Не знаешь сам — спроси у товарища %)

1) homestead principle;

2) Добровольный обмен полученного с помощью 1) и 2)

Собственность, полученная в соответствии с этими двумя принципами, получена по праву.

Чем богаче, тем больше людей охвачено, очевидно же.

Протри очки. Можно на одного человека работать и стать состоятельным, а если на двух-трёх, то и богатым :)

Это же добровольные сделки, они должны быть выгодны для обеих сторон

Да пофиг. На самом деле другая сторона могла в результате разориться, ибо не обладала полной информацией о возможных последствиях (реальность передаёт тебе привет). Если ты видишь, что одна из сторон сделки в прибылях, это значит, что она в прибылях.

иначе они не состоятся

Давно игровой бизнес стал убыточным?

Давай вычисления в тред. На примере ОАО «Курятник» и ОАО «Свинарник».

Ты уже не помнишь, что ты говоришь. Речь шла о безземельных крестьянах.

Потенциальная выгода уменьшается вместе с уменьшением активов которые возможно вложить. Если бы кур действительно было бы выгодно зарезать, то ты уже давно это сделал бы.

До того, как произошло акционерв раскулачили, резать кур было не выгодно.

Но от того что твоя доля уменьшилась, рентабельность кур не изменилась.

Рентабельность кур упала на 20%.

Нет. Связана. Но практике стоимость акций ниже стоимости активов не падает.

«Давай вычисления в тред.»

Нет. Всего то тех кто имеет краденое имущество.

Краденое имущество возвращают владельцу, а не очередному вору.

Те кто сами всего добились вообще никак не будут затронуты этим процессом.

Угу, типа многочисленных ТРЦ, которые не были приватизированы в силу своего отсутствия.

Можно на одного человека работать и стать состоятельным, а если на двух-трёх, то и богатым :)

Маловероятно. С миру по нитке можно настричь гораздо больше, Жадный Билли подтверждае.

На самом деле другая сторона могла в результате разориться, ибо не обладала полной информацией о возможных последствиях (реальность передаёт тебе привет)

Но оба ожидали получить прибыль ex ante, иначе бы сделка не состоялась. А полной информацией не обладает ни одна из сторон сделки (реальность передает тебе привет).

Если ты видишь, что одна из сторон сделки в прибылях, это значит, что она в прибылях.

Если она постоянно в прибылях (а именно это и значит богатство), значит, ожидания партнеров обычно оправдываются. Иначе вряд ли кто захотел бы иметь с ним дело второй раз, а многие, возможно, и первый.

Давно игровой бизнес стал убыточным?

Люди получают то, что хотят. Учабники матстатистики у нас не запрещены, и любой школьник знает, что у казино в долгосрочной перспективе выиграть нельзя.

Ради того что бы не дать канал народу Панамы, на её территории устроили марионеточное правительство и гражданскую войну. Но панамский народ доказал свой суверенитет и послал куда подальше иностранных инвесторов.

И к чему эти брехливые лозунги?

Они вопользовались тогдашним пробелом в законодательстве. Но думаю большинство людей согласиться что отнимать акции таким образом не честно.

Большинство людей™ согласится, что воду лучше заряжать с Чумаком.

Это эквивалент.

Нет, мимо.

С миру по нитке можно

Разрешаю. А можно работать на одного хозяина, и даже бывает богатый управляющий у разорившегося хозяина.

оба ожидали получить прибыль

Торчок тоже рассчитывает что-то получить, покупая дозу.

полной информацией не обладает ни одна из сторон

Причём это здесь?

Если она постоянно в прибылях, значит, ожидания партнеров обычно оправдываются.

Тебе привет из Нигерии, вроде там твой родственник наследство тебе оставил.

Люди получают то, что хотят.

Прибыль? :) Тех, кто карты считает, или чем-то подобным занимается, персонал быстро выкупает и отбивает охоту продолжать.
Мы ведь не говорим о тех, кто от жизни получает больше, только о тех, кто получает деньгами.

Разрешаю

И эти люди называют меня шлангом.

даже бывает богатый управляющий у разорившегося хозяина

Это скорее исключение, чем правило, не так ли? %)

Торчок тоже рассчитывает что-то получить, покупая дозу

Вот да. Он точно знает, чего он хочет, и он это получает.

Причём это здесь?

При том, что не одна сторона обладает неполной информацией, а обе.

Прибыль? :)

Азарт %) Поэтому они и называются азартные игры, а не прибыльные.

Мы ведь не говорим о тех, кто от жизни получает больше, только о тех, кто получает деньгами.

Ага. Владелец казино получает именно деньгами, и он дает людям именно то, что им нужно %)

Тебе привет из Нигерии

И что, ты ведешься на такие примитивные разводки? %)

ведешься на такие примитивные разводки?

Нет, я в них участвую, как видишь :)

Владелец казино получает именно деньгами, и он дает людям именно то, что им нужно %)

Как и наркодилер. Кстати, либертарианцы же против преследования за «преступления без жертв» (пример: продажа веществ).

называют меня шлангом

Потому что ты вертишься, как уж под вилами, или прикидываешься валенком.

Это скорее исключение

Можно вести дела у нескольких людей и стать богаче каждого из них, даже не разоряя их совсем. Это «дофига пользы для многих людей»?

Он точно знает, чего он хочет, и он это получает.

Это тоже дофига пользы?

называются азартные игры, а не прибыльные

Редкий хозяин заведения открыто скажет, что у него нельзя выигрывать, а в использовании «хитрой» снасти тем более не признается :)

Не знаешь сам — спроси у товарища %)

Я у тебя уже третье сообщение спрашиваю...

homestead principle;

С 2 как бы понятно. А что такое homestead principle? Можешь хоть как-то развернуть. Ну и не совсем понятно кто контролирует эти принципы. Я как бы считал всегда что государство и если государство сказало что собственность легитимна то она легитимна, но ты говоришь что государство в принципе не может установить легитимность собственности. Кто же тогда? Частная полиция? А если моя полиция сильнее твоей, моя собественность автоматически легитмнее, а твоя - моя. Так?

Как и наркодилер. Кстати, либертарианцы же против преследования за «преступления без жертв» (пример: продажа веществ)

Да. Как будто что-то плохое %)

Потому что ты вертишься

А твое выборочное цытирование, значит, не «вертишься».

Это «дофига пользы для многих людей»?

Ты выковырял из носа какой-то неправдоподобный частный случай и пытаешься выдать его за мейнстрим. Не надо так.

Это тоже дофига пользы?

С его точки зрения да. Его наиболее настоятельное желание выполнено.

Редкий хозяин заведения открыто скажет, что у него нельзя выигрывать

Выигрывать по идее нельзя не потому, что запрещают, а потому, что математика не позволяет %) В долгосрочной перспективе, конечно.

А что такое homestead principle?

Википедие тебе в помощь.

Кто же тогда? Частная полиция? А если моя полиция сильнее твоей, моя собественность автоматически легитмнее, а твоя - моя. Так?

Нет. Иди читай матчасть.

частный случай и пытаешься выдать его за мейнстрим

Ты ж не говоришь о богатых как о классе, ты говоришь: богат, значит принёс много пользы обществу. Ну ладно, не обществу, «многим людям».

выборочное цытирование

Где? Длинные пассажи укорачиваю для читабельности. Из контекста стараюсь не вырывать. Считай, что это ссылки внутрь твоих каментов. Ссылка на оригинал есть в заголовке камента.

С его точки зрения

Его точка зрения пусть волнует его. Ты написал «общество».

математика не позволяет

Раз она всё равно не позволяет, почему бы ей в этом не помочь несколькими маленькими хитростями? :)

В долгосрочной перспективе

А в краткосрочной для хозяина заведения ведь ещё лучше :)

Иди читай матчасть.

Да читал. Только не вынес ничего более-менее вразумительного кроме каких-то инфантильных мечт об идеальном человеке и таком же идеальном поведении групп. Детский сад какой-то.

1) homestead principle;

Ну я бы сказал что перед США стояла задача максимально быстро освоить ничейную территорию, поскольку враги в лице старых матерых западноевропейских воротил у молодой страны были сильны и мясо нагулять надо было исключительно быстро. Поэтому они родили этот либертарианский концепт «джефферсоновского фермера», который был сам себе и мэрией и полицией и всем чем угодно. Приправили религиозной протестантской хренью чтобы рожали по семь-десять детей. Задача была решена к первой половине 20-го века. После этого концепт «джефферсоновского фермера» устарел и США под руководством Рузвельта начала движение в сторону типичного европейского гадюшника с монополиями, старыми деньгами, этатизмом и прочими ништяками. Период был красивый и романтичный конечно. Но вкусы разные. Кому-то рыцарских турниров может не хватать. Или Виргилия с Овидием.

Зависимость прямая. Чем больше кричит, тем больше шансов, что стадо обретёт своего вожака.

ты говоришь: богат, значит принёс много пользы обществу.

Скорее всего, так и есть.

Из контекста стараюсь не вырывать

Оно само %)

Его точка зрения пусть волнует его. Ты написал «общество».

Он часть общества.

Раз она всё равно не позволяет, почему бы ей в этом не помочь

Без понятия на самом деле — в азартные игры не играю %)

Да читал. Только не вынес ничего более-менее вразумительного кроме каких-то инфантильных мечт об идеальном человеке

Каком еще идеальном человеке — с социалистами не перепутал? %)

Детский сад какой-то.

Вот уж аргумент так аргумент, хрен что противопоставишь %)

США под руководством Рузвельта начала движение в сторону типичного европейского гадюшника с монополиями, старыми деньгами, этатизмом и прочими ништяками

Как будто что-то хорошее. Зато стало ясно, что ограничение правительства не работает — оно все равно рано или поздно опухает.

Как будто что-то хорошее. Зато стало ясно, что ограничение правительства не работает — оно все равно рано или поздно опухает.

Видимо есть разные типы людей. Одни захватывают территорию. Другие - удерживают. Либертарианец должен искать компанию первых. Вторые же замечательно себя чувствуют и в европейском гадюшнике где даже неквалифицированный труд картелизирован до упора через профсоюзы, а уж представители истеблишмента так вообще сидят в сенате поколениями.

Каком еще идеальном человеке — с социалистами не перепутал? %)

Социалисты хотя бы не думают что человек способен сам оценить ценность чего-либо для себя, и вообще действовать рационально.

Он часть общества.

Тебе как части общества реально есть польза от того, что кто-то упарывается веществами? Ах да, социальный дарвинизм же.

Без понятия на самом деле

Наверное пускают на самотёк или молятся портрету Кардано :)