Метод Ганцфелда

Были истории успеха? Люди из более необычных мест возвращаются.

что-бы писать success story не обязательно возвращаться.

в белом шуме содержится ВСЯ информация этого мира.

В это надо верить или как?

Просто есть архиваторы что могут сжать любой файл до двух килобайт.

либерально-коммунистическо-шовинистких

Где ты откопал это говно?

Это когда человек не осознает что с ним делают.

настоящие гуру(как я) не нуждаются в шшшшшш для входа в такое состояние разума. Они из него и не выходят.

Самообман, лучший друг индейца.

Ъ используют ванну с теплой водой и темную комнату.

Просто есть архиваторы что могут сжать любой файл до двух килобайт.

Я предпочитаю исключать из рассмотрения события с вероятностью меньше 1E-2048.

Самообман, лучший друг индейца.

А как же грибы кактусы?

Ъ используют ванну с теплой водой и темную комнату.

А лезвие?

То есть понифаги могут смотреть пони даже во сне?

Джон Лилли использовал тег.

Речь шла от конкретном пользователе, решившем похвастать тем что не есть он.

Немного не то, но похожие эффекты могут быть при погружении в сонный паралич и в осознанный сон.

В это надо верить или как?

можешь просто попробовать смешать ВСЕ частоты и сообщения. Получится белый шум. Можешь также сложить все файлы, или вообще всё что угодно

можешь просто попробовать смешать ВСЕ частоты и сообщения. Получится белый шум. Можешь также сложить все файлы,

Это не значит, что в шуме что-то содержится. С такой логикой можно заXORить или захэшировать все данные и говорить, что они все хранятся в полученном файле.

или вообще всё что угодно

Гы-гы. Попробуй на досуге посмотреть плотность вероятности распределения random()+random() .

Не работают, на собственном опыте проверял, ещё до того, как стало мэйнстримом даже. Перепробовал всё абсолютно, включая разные наушники, генераторы\mp3, аудиокарты и пр. Возможные причины НЕ работоспособности аудионаркотиков — мозг очень быстро адаптируется к такому виду воздействия и кладёт болт. Думаю, что это самозащита какая-то.

Это не значит, что в шуме что-то содержится.

значит.

С такой логикой можно заXORить

можно. man одноразовый блокнот. Потом можно восстановить.

захэшировать

нет. при этом информация теряется. Захешировать без потерь можно только некоторое конечное множество сообщений(хотя это множество и несоизмеримо больше множества ВСЕХ сообщений, записанных Всеми человеками за Всю историю).

или вообще всё что угодно

Гы-гы. Попробуй на досуге посмотреть плотность вероятности распределения random()+random() .

я знаю, что там такое распределение. А что ты этим хотел доказать?

Не работают

работают.

мозг очень быстро адаптируется к такому виду воздействия и кладёт болт. Думаю, что это самозащита какая-то.

от N граммов алкоголя тебе тоже ничего не будет. И даже от 10*N грамм не будет, с субъективной точки зрения (т.е. все будут видеть, что ты пьян как свинья, но ты с этим не согласишься, и будешь активно доказывать свою трезвость, вплоть до битья морд друзей)

Если-бы ты был настоящим психонавтом, то хотя-бы на ЛОР зашёл-бы, и что-нибудь написал-бы в «нормальном состоянии».

Потом можно восстановить.

Нельзя без дополнительной информации.

нет. при этом информация теряется.

Как и при смешивании сигналов. Как и при XOR-е. Часть информации всегда теряется.

я знаю, что там такое распределение. А что ты этим хотел доказать?

Что это нифига не белый шум, как и сложение всего по ЦПТ даст не белый шум, а нормальное распределение частот.

Потом можно восстановить.

Нельзя без дополнительной информации.

нельзя. А кто тебе сказал, что эта информация отсутствует?

Как и при смешивании сигналов. Как и при XOR-е. Часть информации всегда теряется.

нет. НЕ теряется. Статистически ты получаешь белый шум, но информация никуда в этом случае не исчезает. Доказательство очевидно: из такого белого шума можно выделить исходное сообщение, если знать белый шум, которым оно закодировано. А теперь докажи _невозможность_ выделения МНОЮ сообщения в том случае, если ТЫ не знаешь исходный белый шум, которым оно закодировано.

Что это нифига не белый шум

это преобразованный белый шум. Информации в нём ровно столько же, сколько в исходном. Такой странный, на первый взгляд спектр обуславливается лишь тем, что орёл и решка выпадают вдвое чаще, чем два орла ИЛИ две решки.

Т.е. в некотором смысле ты прав: при аддитивной информации один бит всё-же теряется(причём не важно, сколько бит ты складываешь). Этот бит определяет _порядок_ слагаемых, т.е. какое слагаемое было первым. Результат аддитивной операции от этого очевидно не зависит, но также очевидно и то, что перед сложением такая информация есть.

как и сложение всего по ЦПТ даст не белый шум, а нормальное распределение частот.

если ты потеряешь бесконечное число бит при сложении бесконечного числа слагаемых одного диапазона, то да, ты будешь иметь бесконечный спектр распределения, который называется «нормальным распределением». Если тебе интересно, то можешь проверить — он тоже содержит ровно столько-же бит информации, сколько содержит каждое слагаемое. Даже несмотря на то, что число слагаемых бесконечно. (т.е. площадь фигуры под нормальным распределением равна площади под равномерным распределением исходного интервала и исходной высоты. Мы тут имеем счётное множество состояний, каждое из которых представляет полоска dx. Логарифм этого числа равен количеству информации в битах)

А теперь докажи _невозможность_ выделения МНОЮ сообщения в том случае, если ТЫ не знаешь исходный белый шум, которым оно закодировано.

Если ты знаешь исходный белый шум, ты дополняешь остаточную информацию своей информацией об известном белом шуме, вот и всё.

это преобразованный белый шум

Всё в мире — преобразованный белый шум.

На картинке нет главного — марки под языком.

Если ты знаешь исходный белый шум, ты дополняешь остаточную информацию своей информацией об известном белом шуме, вот и всё.

нет. Не всё. Нет такого понятия «остаточная информация». Если ты обратимо сложишь с любой информацией любой белый шум, то информации не станет больше или меньше. Да, результат сложения сложения будет отличаться в статистическом смысле, но вовсе НЕ в смысле информативной определённости. Всё зависит от того, как считать.

Ты почему-то исходишь из допущения, что энтропия каждого бита белого шума равна одному биту ровно. А это — не так. Энтропия бита белого шума может быть равной нулю, если ты _этот_ шум тебе известен. В этом случае, если энтропия бита n сообщения была равна x, то и после сложения она будет равна в точности x. Т.е. аддитивное преобразование с белым шумом может менять энтропию x в диапазоне от x и до 1 бита, в зависимости от того, чему равна энтропия бита n белого шума. Но эта энтропия — субъективное понятие, а не объективное, а следовательно зависит от субъекта, который наблюдает результат. Таким образом, субъект может вытащить из белого шума любую информацию, сложность которой зависит исключительно от способностей этого субъекта. Единственная сложность в этом процессе — влияние внешнего опыта и внешних ограничений. Нельзя услышать в белом шуме слова «оркорэжлд№;олвоаттук9», потому-что такой НЁХ не существует в рамках языка субъекта.

это преобразованный белый шум

Всё в мире — преобразованный белый шум.

нет, к сожалению. Физикохимические реакции бывают не только обратимыми, но и необратимыми. Также, как и в информатике. Функция XOR обратима, а вот AND необратима. Сложение обратимо, а вот умножение обратимо лишь частично — умножение на ноль необратимо, ибо ведёт к потери информации. Энтропия «результата» деления на ноль равна бесконечности(если делимое в целых числах), а сам «результат» равен НЁХ.

На картинке нет главного — марки под языком.

вот и хорошо. А то весь топик забанят, за тоже, за что хотят забанить мою аватарку.

. Энтропия бита белого шума может быть равной нулю, если ты _этот_ шум тебе известен.

Ну да, если все компоненты белого шума известны, то очень просто узнать все компоненты белого шума. Но в такой системе, как радио, по умолчанию невозможно знать все или почти все компоненты.

нет, к сожалению.

Почему же? Пусть есть функция f(x,y) = y, где x - белый шум. Тогда любое y — преобразованный по функции f(x,y) белый шум.

Но в такой системе, как радио, по умолчанию невозможно знать все или почти все компоненты.

а их и не нужно знать.

Почему же? Пусть есть функция f(x,y) = y, где x - белый шум. Тогда любое y — преобразованный по функции f(x,y) белый шум.

Не правильно. Для контрпримера возьми функцию AND. И ты заметишь, что ровно половина всех бит утонула в энтропийном океане НЁХ. А от туда нет никакого возврата. Эти биты стали нулями, и ты никак не сможешь узнать, чему равно y, даже если знаешь f(x,y) и x.

Делить на ноль нельзя лишь потому, что невозможно протащить информацию сквозь умножение на ноль. Умножение необратимо. Логическое умножение тоже.

Т.о. энтропия произведения белого шума на что угодно не равна энтропии белого шума. Для одного бита энтропия произведения возрастает, ибо мы безвозвратно теряем каждый второй бит.

Т.е. если функция частично обратима, то и возникает твоя «остаточная информация», которая и остаётся там, где функция обратима. а где она необратима возникает неопределённость при попытке обращения.

А я и не употребляю. Даже алкоголь, уже 2 года и 10 мес.

А я и не употребляю. Даже алкоголь, уже 2 года и 10 мес.

молодец. Но ты не в ту тему зашёл. Этот метод тебе не поможет.