SpaceX - лютый вин

и аэродинамических вариантов.

Так вот как можно культурно летающий фаллос обозвать.

У меня другой вопрос, кто-нибудь тут может прикинуть, наколько увеличится масса ракеты + топливо для возврата ступеней с НОО. И сравнить эту массу с сегодняшними ракетами.

у ангары заявленная стартовая масса 1,1 тыс тонн. у фалкона хеви с возвратной первой ступенью 1,4. характеристики похожи.

А идея вывела, вернулась

первая ступень не выходит в космос, если что. Сравнение с шатллом не просто неккоректно, а просто глупо

При том, что сейчас, когда корпуса ракет мотают

двигатели и электронику тоже мотают дешёво и надежно?

двигатели и электронику тоже мотают дешёво и надежно?

интересно что дешевле: изготовить новый двигатель или продиагностировать с вероятностью пропуска важной детальки в 95% уже использованный?

spacex планирует делать по 30 движков в месяц для своего хевика или около 400 в год, почти конвеер. бугати вейрон в меньших объемах собирают. интересно зачем столько для возвращаемых ступеней?

интересно что дешевле: изготовить новый двигатель или продиагностировать с вероятностью пропуска важной детальки в 95% уже использованный?

А в чем проблема? Чем ракетный двигатель качественно отличается от двигателя тяжелого реактивного самолета?

интересно что дешевле: изготовить новый двигатель или продиагностировать с вероятностью пропуска важной детальки в 95% уже использованный?

«сделать и проверить» - это однозначно дороже, чем «проверить»

spacex планирует делать по 30 движков в месяц для своего хевика или около 400 в год

на данный момент falcon heavy и grasshopper - это разные изделия.

А в чем проблема? Чем ракетный двигатель качественно отличается от двигателя тяжелого реактивного самолета?

как показал фейл шаттла проблема в чем-то есть. самолет самолетом, но стоимость запуска на порядок дороже какого-нибудь протона

Когда-то давно видел в кино десантирование танков. При посадке, перед самой землёй, часть импульса гасил взрыв. Сейчас, поискав видео десантирования танков, увидел только парашюты. Интересно, почему отказались от такой технологии.

как показал фейл шаттла проблема в чем-то есть

Шаттл:

Total launches 135

Successes 134 successful launches 133 successful re-entries

Failures 2 (launch failure, Challenger; re-entry failure, Columbia)

Я бы сказал, что надежность гораздо выше 95%.

И это при том, что один из неудачных запусков был по причине разрушения бака с топливом, а сочетание водорода и кислорода, использовавшихся в Шаттле, само по себе опаснее кислорода/керосина.

«сделать и проверить» - это однозначно дороже, чем «проверить»

мне кажется, что проверка на этапе изготовления дешевле, чем полное демонтирование всего и неразрушающий контроль. да и самое интересное - это какая требуется надежность каждой детальки, чтобы не сфейлить запуск. шаттл в пример.

на данный момент falcon heavy и grasshopper - это разные изделия.

так я про движки ихнию говорю, мерлины. кузнечик отрабатывает вроде возврат этих самых мерлинов первой ступени фалкона хеви.

Я бы сказал, что надежность гораздо выше 95%.

Угу, сейчас посмотрел статистику по союзам/протонам, нам такая надежность и не снилась. С другой стороны на цену запуска 1 шаттла можно было запустить 5 протонов :)

Челнок был нужен как орбитальный бомбардировщик. Отсюда допустимость высокой цены.

https://www.youtube.com/watch?v=DSk_RBIXWLg парашютно-реактивная система

1996 г. На сегодняшних записях только парашюты и подушка снизу.

мне кажется, что проверка на этапе изготовления дешевле

_< мало ли что тебе кажется. Уже собранный двигатель проверяют полностью

так я про движки ихнию говорю, мерлины. кузнечик отрабатывает вроде возврат этих самых мерлинов первой ступени фалкона хеви

на кузнечике отрабатывают технологии, которые _возможно_ будут применятся в девятке и хеви. Пока что это разные изделия.

Загрузили спутниками, Запустили, Выкинули спутники, Сели, Повторили. ??? Profit!

Парашютный спуск можно сделать вполне контролируемым, десантники же не зря тренируются на точность десантирования.

Это только парашют типа крыло, и болтается под ним фигня веса. А на круглом ты ничего не контролируешь практически. А там более на десятке.

По формуле Циолковского, логарифм скорости, развиваемой ракетой, пропорционален массе топлива, так что, удвоение скорости означает квадрат массы.

Вот прям как в фантастике 50-х и 60-х годов.Ракеты (не корабли, а именно ракеты), садящиеся «на хвост».А как они тормозили в атмосфере, вот интересно.

В той фантастике были фонтастические двигатели, ядреные или термоядреные. Так могли тормозить так же, хвостом :)

А в атмосферу это чудо техники тоже «жопой» входить будет? Или уже в плотных слоях маневрировать будут?

Оно не будет выходить из атмосферы. Это схема возврата полноценной 1й ступени - для ракет она никем не решена.

Но не на орбиту. Грассхоппер - это ракета для обкатки технологий. А цель - возвращать первую и вторую ступень живыми. При чем в состоянии «дозаправил - опять запустил в течении часов».

Собственно надеюсь в дальнейшем разовьют, до замены двигателей 1й ступени турбореактивными. Тогда не надо будет столько окислителя с собой возить.

У Шаттлов 1 ступени умели:

возвращаемея 1я ступень шатла, это большая прочная пустая консервная банка. Абсолютно несравнимая со сложной 1й ступенью на ЖРД.

При том, что сейчас, когда корпуса ракет мотают из волокна на эпоксидке, дешево и надежно, лезть и изобретать возврат ступеней мягко говоря странно.

Кроме корпусов типа есть еще двигло и трубопроводно-насосная система.

Не понял, а нахрена оно нужно-то? Не проще для этих целей сделать парашютный спуск для отработавшей ступени? Экономии на чём они хотят добиться, сжигая лишнее топливо?

А они так и сделают, как я понимаю.

Суть в том что посадка такого тяжелого объекта как 1я ступень все равно в современной технике делается при помощи посадочных двигателей. которые гасят скорость при посадке. Видели наверное по телевизору как садится на парашютах бронетехника при десантировании ВДВ?

Так что имхо они погасят основную скорость парашютами, а потом их отстрелят и последние 200-300 метров(или больше) сядут на собственных двигателях управляемым способом, для нормальной точности.

умозрительно, ничего не мешает пошить что-то вроде здоровенного ПЗ-81 (крыло рогалло http://img167.imageshack.us/img167/9976/72575669ju6.jpg), если вдруг окажется, что двухоболочковое крыло не масштабируется до нужных весов.

Знающие люди

И эти знающие люди, что характерно, скорее всего имеют отношение и к протону вземлю, и к фейлам советской космонавтики типа запустили 17 аппаратов - долетело 2 :D

spacex планирует делать по 30 движков в месяц для своего хевика или около 400 в год, почти конвеер. бугати вейрон в меньших объемах собирают. интересно зачем столько для возвращаемых ступеней?

Они рассчитывают на массовые пуски. Плюс на продажи многоразовых ракет-носителей эксплуатантам по всему миру. Как с авиацией собственно.

Интересно, почему отказались от такой технологии.

Подозреваю потому что сейчас никто не сажает в бронетехнику экипаж при спуске - берегут солдат :D

нанотехнологии, дела Чубайсовские

причем, давно можно, и оно давно «в продакшене».

Максимальный вес 350кг. Максимальная высота сброса 150м.

Чем ракетный двигатель качественно отличается от двигателя тяжелого реактивного самолета?

Двигатели реактивных самолетов меняют гораздо чаще чем хотелось бы. У первых двигателей МиГ-25 ресурс был порядка 10 вылетов. А там скорость истечения газа гораздо ниже.

рад за американцев, что есть у них чубайс

Кроме того ребятам из SpaceX придется решать проблему старения огнеупорного слоя

Сопла будут выпускать ящиками как картриджи для принтеров.

Максимальная высота сброса 150м.

dropped from 19,000 ft

Максимальный вес 350кг

loads from 250 lbs to 700 lbs

ну, такое видимо было ТТЗ от американских военных

Зря Протон-М что ли упал.

Данный проект по надежности от протона не сильно-то и отличается. У фалькона двигатели теперь в кевларовый щит окутывают, с надеждой что два одновременно не рванут.

типа есть еще двигло

А двигло мужики гнут из жести в соседнем цеху.

А вас, господин хороший, уже не раз ловили на откровенной лжи и двоемыслии 80го уровня.

Двигатели реактивных самолетов меняют гораздо чаще чем хотелось бы

И эти будут менять.

У первых двигателей МиГ-25 ресурс был порядка 10 вылетов

У первых двигателей МиГ-25 был ресурс больше сотни часов. Правда, непонятно, причем здесь двигатели первых МиГ-25.

интересно что дешевле: изготовить новый двигатель или продиагностировать с вероятностью пропуска важной детальки в 95% уже использованный?

Вообще-то тут все с точностью до наоборот. Новый тоже можно изготовить с лажей. Даже автомобили для народа такие тестируют перед тес как загнать покупателю. А тут вечная игра в упадет/неупадет потому-что тестово полетать в принципе невозможно. Так что то что эта хреновина таки проверено летает при отсутствии принципиальных ограничений вида 'сопло выдержит только 18 мин 30 секунд' - вернувшийся аппарат надежнее нового.

И эти будут менять.

и зачем тогда спасать двигатель с ресурсом порядка нескольких запусков?

Правда, непонятно, причем здесь двигатели первых МиГ-25.

А при том что «одноразовые» двигатели гораздо дешевле многоразовых.

кстати вот:

Strong Enterprises has developed two unique guided systems. Both have been successfully tested and are proven to deliver cargo to a precise location!

For more information on systems from 700 - 10,000 lbs. click here.

там, правда, схема немного другая - для вывода «над точкой» используется высокозагруженный купол «крыло», затем - приземление под классическим круглым куполом

и зачем тогда спасать двигатель с ресурсом порядка нескольких запусков?

Чтобы сэкономить на изготовлении нескольких двигателей // К.О.

«одноразовые» двигатели гораздо дешевле многоразовых.

Развей тему. Почему дешевле? Насколько дешевле?

умозрительно, ничего не мешает пошить что-то вроде здоровенного

Я думаю у него есть границы по размерам, и относительно маленькие, после которых его будет просто не раскрыть из свернутого состояния.

Чем ракетный двигатель качественно отличается от двигателя тяжелого реактивного самолета?

Вы серьёзно?

Ракетный двигатель по сути камера сгорания.

Самолетный - многокамерная система, с турбиной, лопатками нагнетания и прочим.

Авиационный двигатель четверного/пятого поколения гораздо технологичней и сложнее чем вывод полезной нагрузки на орбиту.

cast KRoN73

интересно что дешевле: изготовить новый двигатель или продиагностировать с вероятностью пропуска важной детальки в 95% уже использованный?

А в чем проблема? Чем ракетный двигатель качественно отличается от двигателя тяжелого реактивного самолета?

Авиационный двигатель четверного/пятого поколения гораздо технологичней и сложнее чем вывод полезной нагрузки на орбиту.

Т.е. сейчас умеют даигностировать гораздо более сложные двигатели. Тогда какие проблемы продиагностировать «по сути камеру сгорания»?

Т.е. сейчас умеют даигностировать гораздо более сложные двигатели. Тогда какие проблемы продиагностировать «по сути камеру сгорания»?

Продиагностировать камеру сгорания размером с авто, на трубе в несколько метров это пол беды.

Во-первых авиадвигатель стоит на аэродинамической системе, во-вторых, как правило их там 2-3-4, но даже если они выйдут из строя, можно спланировать.

А ступень - это ступень, подняла успешно на 1000 метров, потом отказало что-нибудь и всё, КРОВЬ-КИШКИ-РАСПИДОРАСИЛО.

Продиагностировать камеру сгорания размером с авто, на трубе в несколько метров это пол беды.

Двигатели тяжелых самолетов тоже размером с авто, только в них, помимо камеры сгорания, еще и турбины.

Во-первых авиадвигатель стоит на аэродинамической системе, во-вторых, как правило их там 2-3-4, но даже если они выйдут из строя, можно спланировать.

И что, часто отказывают двигатели в самолетах? Я напомню: уже сейчас Шаттлы достигли 134 успешных запуска из 135. Есть основания беспокоиться о том, что Falcon такого не сумеет?

И что, часто отказывают двигатели в самолетах?

Речь не о самолетах, а о последствиях отказа движка у самолета / последствиях отказа многоразовой ступени на высоте 1000метров.

Космический лифт называют планером?

Не, я про концепцию. А возвращаемая первая ступень тоже не планер.

И что, часто отказывают двигатели в самолетах?

Речь не о самолетах, а о последствиях отказа движка у самолета

Еще раз, медленно и печально: 134 успешных запуска Шаттла (из 135) с многоразовыми двигателями; 5-7% аварий у Протонов с одноразовыми. Что заставляет тебя думать, будто процент аварий многоразовых Falcon будет больше?

последствиях отказа многоразовой ступени

Последствия ровно такие же, как и у существующих носителей. Если SpaceX достигнет уменьшения стоимости груза при сохранении хотя бы надежности Протона (не говоря уже о надежности Шаттла), это уже будет эпик вин.