LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Сравнение РАН с др. организациями (статистика публикаций)

 


0

0

Думаю вам будет интересно узнать сухие факты.

Доля российских публикаций, где хотя бы один из авторов работает в РАН (отношение числа статей, где хотя бы один из авторов работает в институте РАН, к числу статей, где хотя бы один из авторов работает в России):

1998 — 48,8%
1999 — 49,8%
2000 — 50,9%
2001 — 52,0%
2002 — 51,1%
2003 — 52,8%
2004 — 52,6%
2005 — 53,2%
2006 — 53,4%
2007 — 54,6%
2008 — 55,6%
2009 — 55,5%
2010 — 55,5%
2011 — 53,1%
2012 — 53,2%

Доля российских высокоцитируемых ученых в разных ведомствах (полный индекс цитируемости выше 1000 или число ссылок на работы последних 7 лет выше 100), согласно спискам, ныне ведущимся в рамках проекта «Корпус экспертов» (http://expertcorps.ru). Эти числа более показательны, чем число статей, поскольку они связаны не только с объемом, но и с востребованностью научной «продукции». Первый столбец — число высокоцитируемых сотрудников, работающих в данном ведомстве, второй — отношение к общему числу. Подсчет производился вручную, поэтому возможны небольшие неточности.

РАН                         2828   60% (с ПИЯФ 61,4%)
Все университеты кроме МГУ  596    12,6%
МГУ                         565    12,0%
Курчатовский институт       84 	 
Вместе с ИТЭФ и ПИЯФ        233    4,9%
ОИЯИ+ИФВЭ                   197    4,2%
РАМН                        65     1,4%
Разные ведомства            227    4,8%

Итак, мы видим, что РАН по своему потенциалу существенно доминирует над остальной российской наукой и превышает вклад университетов в 2,4 раза (по сведениям «Российской газеты» сегодня в России действует 1600 вузов и филиалов, 2013 г.; институтов в РАН ~436).

Курчатовский центр, рассматривающийся как альтернатива РАН, даже после поглощения двух сильных институтов, ПИЯФ и ИТЭФ, уступает РАН более чем на порядок. Академия медицинских наук уступает РАН уже в сорок с лишним раз (отметим, что медики есть и в самой РАН). Что до Академии сельскохозяйственных наук, то в подведомственных ей институтах найден лишь один высокоцитируемый ученый. Списки неполны, наверняка есть научные сотрудники, удовлетворяющие указанным критериям, но пока не обнаруженные авторами базы данных. Однако это не может существенно изменить общую картину.

http://trv-science.ru/2013/07/16/vklad-ran-v-rossijjskuyu-nauku/

PS: В конце мая был еще один закон, который прошел незамечено, а именно о резком сокращении числа совместителей среди преподавателей университетов.

http://trv-science.ru/2013/07/16/universitetskijj-pogrom-predshestvennik-akad...

Понятно, что многие (если не почти все) программы устарели и их надо менять, а людей переучивать или менять на других, но во-первых, откуда их взять (особенно на полную ставку), а во-вторых:

по совместительству как раз и работают те, кто занят в реальном секторе, кто действительно занимается наукой или производством, и при этом имеет тягу к преподавательской деятельности, и их теперь будут вынуждены уволить.

★★★★★

Последнее исправление: soomrack (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от r

Это все понятно, даже если учесть возрастающие вложения Китая в науку и рост количества публикаций с других развивающихся стран, то все равно картина радикально не изменится. Более того, я уверен, что существенная доля российских публикаций делается российскими учеными, в период нахождения их за границей, плюс за счет российских аспирантов-соавторов своих научных руководителей.

Понятно, что надо радикально менять работу РАН, ее роль в стране, с этим никто не спорит. И многие обосновано считают, что виновато в этом кризисе прежнее руководство РАН.

Только вот в новом законе ничего про это нет, а есть только про собственность и про то, что некоторых нужно сделать академиками. Есть обоснованные опасения, что после этого менять будет нечего. Придется создавать все заново, как в 30-е годы прошлого века. А я уверен, что никто в здравом уме не захочет возвращаться к тем методам обустройства государства.

soomrack ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: soomrack (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от soomrack

хохлосрач-мод-он

да звездец какой-то:

UA                                                          RU           UA-RU

Materials Science 	        1.5	-67		3.2	-61		-6
Physics 	                1.36	-47		7.32	-20		-27
Space Science 	                1.2	-43		7.07	-47		4
Mathematics 	                0.93	-44		4.75	-51		7
Chemistry 	                0.69	-61		4.68	-68		7
Engineering 	                0.51	-12		2.18	-38		26
Geosciences 	                0.28	-52		6.56	-57		5
Economics & Business 	        0.28	-88		0.22	-48		-40
Molecular Biology & Genetics 	0.2	-81		1.97	-65		-16
Biology & Biochemistry     	0.14	-27		1.73	-47		20
Plant & Animal Science    	0.12	-43		1.14	-44		1
Environment/Ecology 	        0.11	-41		1.15	-53		12
Microbiology 	                0.1	-71		1.88	-56		-15
Neuroscience & Behavior 	0.1	-73		1.28	-74		1
Computer Science 	        0.08	-24		0.96	-57		33
Immunology 	                0.06	-81		0.36	-38		-43
Pharmacology & Toxicology 	0.06	-16		0.37	-41		25
Agricultural Science     	0.06	-27		0.87	-64		37
Clinical Medicine 	        0.04	33		0.59	-49		82
Social Sciences 	        0.03	-69		0.51	-71		2
Psychiatry/Psychology 	        0.01	25		0.39	-70		95
							
	                        7.86			49.18			210

При такой разнице в количестве публикаций - такой хреновый импакт.

r ★★★★★
()
Последнее исправление: r (всего исправлений: 1)

А точно первый столбик был отношением статей, где хотя бы один из авторов работает в РАН? Может быть это число статей, которыми отчитывается РАН?

Просто в этом случае универовские статьи (кроме МГУ) придётся делить на ноль, так как там статьи делают совместители.

Да, следует также отметить, что уже пять лет назад Курчатник финансировался как _три_ РАН, а сейчас там денег много больше из-за мегагрантов (на порядок или около того). А с цитированием прямо швах какой-то — более чем на порядок меньше, даже включая осколки ИТЭФ и ПИЯФ. В общем альтернатива РАН, такая альтернатива.

Evgueni ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

Ну на мой взгляд это все потому:
1. нет объединяющих задач, каждый сам Д'Артаньян;
2. публикаций настолько мало (и там, и там), что строить какие-либо оценки бессмысленно, это все случайный шум;
3. подавляющее большинство сильных публикаций написано зарубежом и в научной жизни РФ (УКР) эти публикции участия не принимают.

soomrack ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Evgueni

Да, хотя бы один из авторов. Ну если честно, многие работают в РАН по совместительству, а основное место — МГУ, СПбГУ и сказать точно где они написали статью трудно, да и бессмысленно. Поэтому о точности этих показателей судить сложно, нужны более детальные данные, но в целом пропорция скорее верная, чем ложная.

С другой стороны, часто аспиранты являются соавторами, поэтому я склонен считать, что эти показатели у СПбГУ, МГУ сильно завышены.

soomrack ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: soomrack (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от soomrack

1. ну и что?
2. не так уж и мало если учитывать количество стран. По простому если население взять и поделить то украина отстает 0.42 vs 0.63 а россия опережает 2.52 vs 2.01 по фактору публикаций на лицо выровнянное по населению.
3. там считается по критерию «если хоть идин из авторов».

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

РАМН и РАН — разные академии.

тут http://tvrain.ru/articles/v_podmoskove_neizvestnye_ograbili_i_izbili_akademik...
пишут:


Сергей Середенин — профессор, академик РАН и РАМН, директор НИИ фармакологии РАМН, на счету которого 300 публикаций, две монографии, 29 авторских свидетельств и патентов на изобретения. Удостоен госпремии СССР (1980), госпремии РФ (1998), награжден орденом почета и медалями.

Ну их, вроде какраз хотят объединять.

Bad_ptr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

в научной жизни РФ (УКР) эти публикции участия не принимают.

В этом то и поинт. Какой смысл оценивать публикации в журналах которыё никто не читает? Импакт и показывает - что «сено стоит то стоит - только никто ж его не покупает».

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от r

1. Я рецензировал статьи, где библиография состоит из 2-х ссылок, одна из которых — на предыдущую работу автора, причем это были более-менее нормальные статьи. А ведь не секрет, что ссылочные массы набираются в основном за счет своих коллективов и «друзей».

3. Статья написана зарубежом, тут ее не знают и тут она никому не интересна, вот на нее и не ссылаются. Это работа, которая выполняется там, и все что происходит вокруг нее, тоже происходит там. А там для своих она тоже «чужая». Несколько лет назад многие развиващиеся страны приглашали наших ученых именно для написания СОВМЕСТНЫХ статей, т.к. самим сложно, а понты униерситету/институту нужны. Много ссылок наберет такая статья? Не уверен.

soomrack ★★★★★
() автор топика

о резком сокращении числа совместителей среди преподавателей университетов

Подписал месяцок назад подобную бумажку об увольнении, в связи, мол, с объединением вузов и с «обещанием», что всё вернут на круги своя. На следующий учебный год смотрю без особого оптимизма.

orm-i-auga ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от soomrack

3. Статья написана зарубежом, тут ее не знают и тут она никому не интересна, вот на нее и не ссылаются.

Импакт фактор в основе своей несет идею сходную с идеей развития науки в принципе - одни исследования служат базисом для других исследований. Низкий импакт обозначает что то, что сделали никому не нужно - результатами никто не воспользовался. А варится в собственном котлеитируя смого себя и друзей - это ничего не развивает.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от orm-i-auga

У нас в СПбГУ, нагрузка в этом году сокращается примерно на 15%. А еще на бакалавриат переход начинается. Так что тут оптимизма точно нет.

PS: было еще озвучено, что в РФ отношение студентов к преподавателям 10 к 1, а надо 12 к 1. Это еще на 20% скостит наши ряды. А если учесть демографическую яму, то и еще на 50% может быть сокращение. При этом административные аппараты университетов с каждым годом только увеличиваются.

soomrack ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от r

Ну какбы да. Научный результат должен быть вписан в научную базу знаний, быть на своем месте, а значит он должен ссылаться на другие работы, и должны быть ссылки на него.

Только вот:
1. Я не считаю, что если импакт фактор одной статьи в два раза выше другой, то она в два раза полезней, должны быть разумные границы для импакта. Тех же ученых предпочитают оценивать по хиршу, а не по общему количеству ссылок.
2. в разных науках импакты резко отличаются: медицина vs математика. Отличия на порядки. Задачи разные. Есть задачи классифицакии — узко специализированные работы по ним в принципе не наберут большое количество ссылок, но они важны, т.к. систематизируют знания. Или работы содержащие ошибки, — они обычно имеют много ссылок.

soomrack ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от soomrack

1. Я не считаю, что если импакт фактор одной статьи в два раза выше другой, то она в два раза полезней,

Естествено - это просто средняя по больнице температура.

Тех же ученых предпочитают оценивать по хиршу, а не по общему количеству ссылок.

Правильно. Но импакт фактор помогает отсеять то что делается для галочки или «нинужноочередноймедиаплеер» во всяких внутренних изданиях.

r ★★★★★
()
Последнее исправление: r (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от soomrack

А чего на вас силы тратить? Вроде не гопники, морды и витрины бить не будете, культурные ж люди, Путина в отставку не требуете, всё хорошо и культурно.

Dark_SavanT ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AiFiLTr0

130 и я согласен.

А их не таку уж и мало, в районе 1:1000-1:10000, не меньше сотни человек на миллионный город. Главное, чтобы не возник феномен дагестанского IQ.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от soomrack

Хирш тоже гадость. Хотя бы потому что рейтинги аспиранта/мнса целиком определяются рейтингами коллектива, в котором он работает. А у высокохиршевых руководителей нет особого резона пропускать статьи, на которых ожидаемое число ссылок ниже текущего хирша. Тут уж среднее геометрическое лучше считать. Хотя тоже не позволяет избежать:

Есть задачи классифицакии — узко специализированные работы по ним в принципе не наберут большое количество ссылок, но они важны, т.к. систематизируют знания. Или работы содержащие ошибки, — они обычно имеют много ссылок.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

В итоге-то и остается, что у ученого может быть только имя. Но вот имена эти знают только другие ученые. Вещь в себе все эти оценки «всего и вся одним числом».

soomrack ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от soomrack

В итоге-то и остается, что у ученого может быть только имя. Но вот имена эти знают только другие ученые.

Социальная сеть as is. Хотя есть «обезличенные» базы данных, но это относится скорее к области наработки данных, а не их толкования.

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от J

А почему тогда ОП количество статей указывает ка плюс и небывалый вклад в науку?

Это действительно плюс и вклад в науку. Но не всегда и не везде. Как уже было выше отмечено, и не только мной, есть люди, которые печатаются раз в 10 лет, а вклад в науку вносят побольше чем многие графоманы, которые строчат по 5 статей в год.

yvv ★★☆
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

Предлагаю лишить права голоса всех пользователей однокласников, вконтакта, а также тех, чей IQ ниже 120.

Забыл добавить в список всех пользователей пива, водки, вина и сигарет - у них IQ >120 рассчитан по неправильной методике.

Napilnik ★★★★★
()

Мне не нравится, что сегодня много людей просиживают штаны в институтах РАН, получая за это деньги и занимая ставки.
Аттестация ничего не решает, её все проходят.

blackst0ne ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.