Windows NT kernel vs. Linux kernel

И что означает «гибридное ядро»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гибридное_ядро

Comparison between Windows NT and Linux kernels by Russinovich and Solomon (2006)

А что не так? Вон, выше дали ссылку на Руссиновича: «Monolithic but modular».

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybrid_kernel#NT_kernel

Ядро NT более модульное, чем Linux. Все разделено и порезано на интерфейсы. И довольно стабильные.
Раньше ядро NT было более технологичным, чем Linux. Когда там в Linux появились вытесняемые потоки ядра? Так вот в NT это было изначально.

(пожимая плечами) Вики против Руссиновича и здравого смысла, okay.

в ядре linux нету internet explorer

Хорошо сказано, так и есть. Хотя уже есть планы впилить в kernel аналог... dbus. Хорошо что Леннарт не в разработчиках ядра.

А почему нет? Организованные в очереди. отправляемые из отдельных потоков... Классические сообщения, в общем-то.

Возьми например исходники ReactOS, стыбренные куски win2000, почитай Руссиновича, всякие мануалы по написанию ядерных модулей под винду содержат много интересной инфы. Для различий на прикладном уровне посмотри имплементацию boost::asio под винду, попрогай на системном уровне под обе платформы, попробуй написать реализацию пула потоков под обе платформы.

Учитывая FUSE, libusb, User-space page fault handling можно ли считать Linux гибридным ядром? Кроме того, разве ядро Linux не находится частично в вытесняемой памяти? И в чем заключается «передача сообщений» в рамках одного адресного пространства?

А почему нет?

Потому что они несут в себе указатели и прочее, что сработает только в случае единого адресного пространства.

Классические сообщения, в общем-то.

Я бы назвал «классическим» сообщение, которое можно передать по сети или между двумя изолированными процессами. IRP под таоке определение не подходят.

Можно считать, что границы между микроядрами и монолитными ядрами уже не такие четкие, как в конце 80-х.

разве ядро Linux не находится частично в вытесняемой памяти?

Если ты о коде, то нет.

их достоинствах и недостатках,

в вантузе драйвера не надо переписывать для каждой новой/старой версии ведра, нэ? ещё, вроде, при падении драйверов на видео, он может сам переключиться на vesa, не уронив de.

Учитывая FUSE, libusb, User-space page fault handling можно ли считать Linux гибридным ядром?

Нет.

fuse — это очень хорошо. ещё некоторые драйвера на wifi прямиком с свенды похожим способом могут в линаксе выполняться. но таким примеров мало, а пока по прежнему — кривые драйвера ставят раком всю систему.

У меня вопросы к термину «гибридный». А то что в Linux появляются возможности придуманные изначально для микроядер, не делает его самого микроядром.

Если ты о коде, то нет.

Даже код модулей? А структуры данных хоть?

Ну вот из ссылки не ясно что есть такого в винде такого, чего нет линуксе, что делает ее гибридной.

В русской википедии вообще странная класификация. Там например есть такой класс, как экзоядро, хотя в англиской вики — это уже просто реализация микроядра, разработанная в MIT. Да и я раньше слышал упоминания о экзоядре, как о конкретной реализации, а не о классе ядер.

Разработчики MS так не думают, лол: http://www.cnews.ru/top/2013/05/13/razrabotchik_microsoft_obyasnil_pochemu_li...

в вантузе драйвера не надо переписывать для каждой новой/старой версии ведра, нэ?

Еще как надо, особенно после глобальных переделок с архитектурой драйверов начиная с windows vista (пруф в win ddk)

Код же маленький, какой смысл его свопить и усложнять ядро. Насчет данных - вроде бы да, но сам я не пользовался; в любом случае, на использование выгружаемой памяти накладываются ограничения.

Это «гибридное ядро» - термин мутный.

Торвальдс считает этот термин маркетинговым фуфлом. В данном случае он прав. Linux, NT, ядра *BSD, xnu — всё это монолитные ядра с поддержкой загружаемых модулей.

anything based on message passing is stupid

Угу. Я тут как раз недавно измерял одну фигню. Оказалось, что в OS X взаимодействие между приложением и драйвером посредством сообщений Mach в 4 раза медленнее старого-доброго ioctl.

у маркетологовжадных до денег писателей про ООП языки(С++,жаба) call (процедурный) метода обьекта называют «посылкой сообщения»

ни разу не видел

Посмотри Objective-C например.

Исходные коды Windows Research Kernel в свободном доступе.

2. Графика выполняется в режиме ядра

С семерочки вроде это убрали

у маркетологовжадных до денег писателей про ООП языки(С++,жаба) call (процедурный) метода обьекта называют «посылкой сообщения»

Вызов метода в нормальных ООП-языках - это не одно и тоже, что и (процедурный) вызов функции, поэтому и зовется посылкой сообщения.

есть/были ширпотребные книжки

где сначала «втирают» про всесильное и потому верное учение ооп, обмен сообщений промеж объектов , затем хеловордят всякими круг и квадрат наследники фигура и там «посылки сообщений» во «все поля» через вызовы методов - печаль печаль.

Вызов метода в нормальных ООП-языках - это не одно и тоже, что и (процедурный) вызов функции

Думаю, такие языки никому не интересны, по крайней мере в контексте обсуждения ядер.

при падении драйверов на видео, он может сам переключиться на vesa, не уронив de.

Это самая большая киллер-фича после фотошопов, драйверов и ИГОР.

сожелею , но с теорией акторов знаком.

я веду речь про «макулатуру» в которой вызов(даже не виртуальный) называют посылкой сообщения .

Каким боком тут 4.4?

Запрещаются обсуждения действия или бездействия модераторов, за исключением форума «Linux-org-ru». Оставьте модерирование модераторам, в случае их бездействия используйте email.

Вызывающему вообще не обязательно знать, что там будет дальше, виртуальный это метод или нет, поэтому и зовется все единообразно.

Посылка сообщений подчеркивает тот факт, что это не прямой вызов конкретной функции.

Я думаю, что это скорее хорошо чем плохо, потому что разграничивает прямой вызов функции и вызов метода через посылку сообщений.

прикол вот в чём.

когда реально посылка сообщения то в поведении реализации не важно мир обьектов процесируется всеведующим CPU -1 штука или каждый обьект это реально отдельное исполняющее устройство.

а вот когда втирают про обьекты и посылку сообщения а реализация использует что точка исполнения монопольно всем миром может распоряжатся - вот это вот «идти против реальности» и калечит всяких ООП фанатов наследования круга и квадрата от фигуры.

всеобуч при котором задачи декомпозиции начинают обьяснят людям просто не понимающим классификации это заведомый фэйл.

называть посылкой сообщения хардкоденый вызов (даже и виртуальный) который синхронен и остановливается в месте вызова пока обработчик сообщения не вернёт - это просто «порча языка» вынуждающая для отличения ситуацию с реальной посылкой сообщения (допускающую асинхроность) - обзывать колбэками и иными крокодилами.

отправляющий сообщения не обязан ждать ответа.

может ждать . и может и не ждать. в этом суть .

С семерочки вроде это убрали

А еще ее с нуля написали.

А в вантузе всю систему раком ставят не только кривые драйвера, но и любой удачный баг обычного приложения: например, прорисовка 3Д графики в бесконечном цикле без временных задержек между кадрами. Ещё, неудачная инициализация окошка прикладным приложением - и привет, система ловит блюскрин: вся графика в ядре же.

ты пытаешься сравнить тёплое с мягким. Ядро венды нельзя рассматривать отдельно от венды. Ядро Linux можно, да только использовать его отдельно тоже нельзя. Потому сравнение не имеет смысла. Деление на ноль ИМХО.

Например, Руссинович в одном из интервью сказал, что он переписал свой FileMon под винду, потому что там было проще повесить свои хуки. И это часть функционала ядра NT, в линуксе он такой гибкости не увидел.

а в линуксе его файлмон и не нужен. Есть lsof. Никаких хуков не нужно, всё делается стандартно.

Ну не в буклетике конечно. Так в технической литературе написано.

такой большой, а в сказки веришь...

у маркетологовжадных до денег писателей про ООП языки(С++,жаба) call (процедурный) метода обьекта называют «посылкой сообщения»

ну это и есть посылка сообщения. Лично я не очень понимаю, о чём вы спорите? Ярлыки вешаете что-ли?

толстое 4.2 же!

Не очень

выше в треде уже рассказали, что «гибридное ядро» - это не то, чтобы marketing bullshit, но недалеко.

И да, по определению линукс - вполне себе гибридное ядро, особенно если учеть FUSE и userspace helpers

не не не Дэвид Блэйн.

речь о том когда частный случай называют общим_словосочетанием , а затем в демагогических целях через общее утверждение в котором общие_словосочетание использовано в полном значение наделяют частный случай свойствами общего утверждения - что не всегда верно.

just it

поэтому «маркетологи» монолитное ядро на чистом глазу называют ядро гибридным ибо в нём есть пересылка сообщений . ибо есть вызовы(синхроные) функций.

а в линуксе его файлмон и не нужен. Есть lsof. Никаких хуков не нужно, всё делается стандартно.

разрыдался

И в каком месте lsof аналог FileMon, если последний показывает все обращения всей системы в реальном времени?

Впрочем, внятного ответа от тебя не добьёшься.

Так в технической литературе написано

такой большой, а в сказки веришь...

Не думаю что сравнение технической литературы со сказками корректно. Давай так, называть ядро NT «гибридным» - устоявшийся техническим термин. Сколько в этом названии маркетинга, а сколько здравого смысла - этот вопрос открыт для обсуждения. Но то, что большинство специалистов всё таки называет его гибридным - факт. Именно об этом я и говорил, не более.

поэтому «маркетологи» монолитное ядро на чистом глазу называют ядро гибридным ибо в нём есть пересылка сообщений . ибо есть вызовы(синхроные) функций.

Извини, я немного запутался. То есть то, что такая пересылка сообщений (ну или назови её как тебе нравится, суть от этого не меняется) между модулями (компонентами) ядра в NT, находящимися в вытесняемой памяти, есть ты согласен? В ядре Linux как я понимаю такого нет, ну только если между ядром и модулем, который по сути и есть вынесенная для динамической загрузки часть ядра, не более. Следовательно называть ядро NT монолитным нельзя, поскольку это присуще как раз микроядрам, правильно? Тогда почему ты не согласен с термином «гибридное»?

ИМХО «сообщения» это вообще говоря функция в общем виде. Т.е. «вызов функции» можно считать «отправкой сообщения». Почему нет? Например, когда я вызываю unlink(2), я отправляю сообщение ядру «удали имя файла», на что мне приходит ответ, 0 или -1. Т.о. _любое_ ядро можно считать «гибридным» в этой вашей терминологии. Эта «гибридность» не более чем плюсик в таблице из википедии и пункт в рекламной листовке. ИМХО winnt имеет типичное монолитное ядро, а «сообщения» там истинными сообщениями не являются, а являются скорее просто внутренним стандартом вызова внутренних функций(который ещё и AFAIK нарушается сплошь и рядом)