LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Эволюция мозга человека.


2

0

http://www.youtube.com/watch?v=rIukVqmbr0k

Интересное видео.

Вкратце: победила социализация в ущерб интеллекту. 30 тыщ. лет назад жили австралопитеки со средней массой мозга, превышающей массу мозга современного человека, селились небольшими семьями, жрали яйца птиц и икру рыб. Параллельно на земле жили сапиенсы, которые были потупее, но умели организовывать большие группы. В итоге последние сожрали первых. Так что мы потомки тупых гопников.

Если понравился Савельев, проголосуйте за него тут, а то архимандрит Тихон победит: http://www.aif.ru/rate/rating/619/1/

★☆

Последнее исправление: kiverattes (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Infra_HDC

Изобретение термоядерной бомбы — вот яркий пример доминирования. :-)

fixed во имя бобра.

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

А чем Савельев не устраивает? И как бы он не РАЕН даже. Просто он может говорить о простых вещах и ближе к реальности, кроме научной и якобы 100% всем необходимой части. Мне лично ни к чему детали из палеонталогии и научные выкладки как из arxiv.org, но сабж было смотреть интересно.

gh0stwizard ★★★★★
()

встралопитеки со средней массой мозга, превышающей массу мозга современного человека

массы мозга им, видите ли, не хватает. в чем проблема? убиваем одного человека, ловим второго, обоим вскрываем головы, моск одного человека суем в череп второго, череп второго зашиваем. профит.

u283
()
Ответ на: комментарий от iVS

Это действительно грустно, что над КВН эпохи стабильности кто-то смеялся. А кто-то и до сих пор ведь смеётся.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Мне просто интересно, почему на лор притащили Савельева, а не Маркова. Причем Савельев здесь в этом году всплыл уже раза три.
По поводу получения информации — у меня был неплохой бэкграунд в школе, потом институт, куда я действительно ходил за знаниями, аспирантура, во время которой я прочитал книг больше, чем за всю предыдущую жизнь. Теперь новости науки и свежие статьи с пыла и жара легко наслаивать на старые дрожжи. Хотя к сорока я сильно отупел и уже не так остр умом, как лет пятнадцать назад.

imul ★★★★★
()

Эволюция не вписывается в церковную картину сотворения мира. Поэтому никакой эволюции быть не может.

Ygor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Ох ты ж, Сахарова они не знают. А должны? У меня вот рядом есть улица академика Скрябина и улица Паперника. Я тоже не знаю, кто эти люди. И бугурта по этому поводу не испытываю.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Савельев всем устраивает.
Но у него больше упор на троллинг и сенсационность в подаче, нежели на образование. Без кучи знаний по соответствующим темам его трудно воспринимать серьёзно.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Infra_HDC

изобрести на бумажке это одно, а вот создать работающий и доставляемый экземпляр - это другое, вот тут большие организованные толпы людей очень нужны

Harald ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Без кучи знаний по соответствующим темам его трудно воспринимать серьёзно.

Хочешь сказать для интеллектуального быдла? Учитывая, что он стоит не перед профессорами всего мира и что-то там докладывает, вроде, всем понятно, что многие тонкости он умалчивает, детали еще может переврать и что по идее на каждое предложение надо задавать уточняющий вопрос, точно также как если бы Брин рассказывал про свою систему поиска НЕ специалистам в этой области. Засыпать терминами, цифрами, чтобы сложилось впечатление какой ты умный недостаточно, т.к. никто твою основную мысль не поймет. А у Савельева как раз это относительно неплохо получается. Ладно, проехали :)

gh0stwizard ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Я с телефона на жиденьком канале. Поэтому конкретный ролик не смотрел сейчас. Но смотрел другие и читал интервью с ним. Также я ничего не понял из того, что вы написали, но возможно это имеет какое-то отношение к ролику. Да, слушать задорного Савельева куда прикольнее, чем мямлю Маркова. Для небыдла? Напротив, для самого что ни есть быдла. Только для быдла, что ТНТ, что Савельев будет одинаково задорно.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Все правильно понял. Савельев возможно и лукавит, но только ради быдла :) Не думаю, что знаний у него недостаточно или в голове бред. Но тогда какой смысл смотреть передачи для быдла, когда можно почитать его работы? В видео ничего примечательного, просто треп о том, как строение мозга влияет на характер. Самое интересное что он упомянул, а ТС умолчал, это то, что в ближайшее время появится методика выявления предрасположенности человека к той или иной деятельности (например, к писательству).

gh0stwizard ★★★★★
()

Мне кажется что я предок австралопитеков, голова больше чем у остальных людей, да и не социализирован.

system
()
Ответ на: комментарий от gh0stwizard

Надо все-таки посмотреть это выступление. В общем, если после просмотра или чтения Савельева не возникает желания обсудить какие-то детали с друзьями и притащить это на лор, то значит достаточный бэкграунд для понимания есть. В ином случае лучше понабраться знаний на стороне. Маркова посмотреть и почитать, который разжовывает весьма сложные и главное современные на острие вещи до состояния легко усваиваемых азов.
Но это лишь мое мнение.

imul ★★★★★
()

30 тысяч лет назад? Австралопитеки? Неандертальцы, на самом деле. Мозг их был крупнее, но лобные доли были уплощены. Материальная культура неандертальцев была крайне бедной, наскальная живопись куда менее замысловатой, себя почти не изображали, одежду не украшали.

У человека современного типа были изображения быта, была порнография в виде неолитических толстух. Появились бусы, декоративные нашивки, сопилки. Получили распространение костяные орудия, в том числе иглы, а камень стали использовать в виде мелких фрагментов.

Как раз неандертальцы были куда более специализированы: никакую рыбу они не ели, а тем более икру. Вместо этого охотились и вообще были преимущественно плотоядны. Сгинули, потому что не могли есть всё подряд.

Интеллект не находится в прямой связи с объемом мозга - по тем же причинам, по которым ламповые компьютеры не обгоняют таковые на интегральных схемах. Антропологи вполне допускают, что совершенствовались внутренние механизмы мозга.

К слову, неандертальский след порядка нескольких процентов остался в каждом европейце. Сравнительно недавно анализ ДНК показал.

А австралопитеки - просто двуногие обезьяны, жили они намного раньше.

Bagrov ★★★★★
()

«Вырубим все виноградники» напоминает «Выключим все интернеты для борьбы с матом» всем известной госпожи ЕМ.

Quadmonster
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Ох ты ж, Сахарова они не знают. А должны?

Я тоже так думал. По-одиночке не должен никто, равно как не все должны знать три закона Ньютона и начала термодинамики. Но задумайся на минуточку: должен был быть хоть один, кто знает, выборка была достаточно большая. И тогда уже действует закон больших чисел.

У меня вот рядом есть улица академика Скрябина и улица Паперника. Я тоже не знаю, кто эти люди.

Один человек не представляет из себя достаточного материала, чтобы делать выводы о целом.

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Мне просто интересно, почему на лор притащили Савельева, а не Маркова.

А каким боком Марков к биологии мозга? А про мозг тут многим интересно, поскольку глубоко засело заблуждение об элитарности представителей местной фауны.

iVS ★★★★★
()

Посмотрел ролик. Про воду - далеко не общепринятая и не самая популярная гипотеза. Есть и другое объяснение: на двух ногах можно дальше видеть хищников. В общем, Савельев подает симпатичную лично ему версию как безоговорочную истину.

Делить людей на кроманьонцев и неандертальцев - слишком большое упрощение, там все сложнее было. И обе группы, на самом деле, сугубо европейские. Существование денисовцев он оспаривает совершенно бестактно и без какой-либо аргументации. При том, что антропологи вполне себе изучают третье человечество.

Нельзя называть неандертальцев более умными только за индивидуализм. Личная фантазия, не иначе. Неандертальцев съели - где обглоданные кости, простите? Разложились, ага. О том, что скелеты почему-то остались, умалчиваем, сославшись на плохую сохранность костей.

Это фрик. Закрываю вкладку. Смотрите Станислава Дробышевского, читайте http://antropogenez.ru/.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Сахаров уже сравним по важности с Ньютоном? Он тоже написал какой-то глобальный научный труд, его работы сейчас изучают в каждой школе?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

А Савельев каким боком? Он вообще чем занимается кроме роликов на ютюбе?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

должен был быть хоть один, кто знает, выборка была достаточно большая

Десяток человек, все молодые? Охрененно большая выборка. Вы часом не в Левада-центре работаете?

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

неандертальский след порядка нескольких процентов остался в каждом европейце

Хуже того, рыжие волосы - это тот самый след.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

На элементах Марков ко всему боком, в том числе и к мозгу. Кстати, что понимается под биологией мозга в контексте элитарности?

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Рыжие волосы вроде бы более поздняя мутация, чем скрещивание сапиенсов с неандертальцами. Источник уже не помню.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

В ином случае лучше понабраться знаний на стороне. Маркова посмотреть и почитать, который разжовывает весьма сложные и главное современные на острие вещи до состояния легко усваиваемых азов.

Во, Марков еще. Сравните, насколько безапелляционен, бестактен этот Савельев, насколько он упрощает, приплетает фантазии, насколько мало у него доказательств (а те, что есть, не выдержали европейского климата, но мы-то знаем! а вы заткнитесь, журналистишко!)

И насколько последовательны, обстоятельны, аккуратны Марков и Дробышевский. Вот еще ссылка на Маркова. Смотрите до просветления.

А этот мусор не тяните сюда, от всей души прошу. Здесь же школьники, и тогда вы точно станете ответственны за разжижение мозгов.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Сейчас вроде бы серьёзно рассматривается возникновение прямохождения как следствие стратегии «секс с обмен на пищу».

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

+1. Кому-то и Вассерман ученый. Люди смотрят на внешние атрибуты.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Кстати, что понимается под биологией мозга в контексте элитарности?

В отношении Савельева. Как минимум, мужской части населения нравится думать, что они умнее женщин (хоть и опровергнуть это сложно), кому-то может нравится, что он не быдло, ибо его интересы не сводятся к еде, сексу и доминированию. Возвращаясь к теме топика, наличие мозгов сейчас не является решающим, даже наоборот, чем больше людей будет заменено программами, тем лучше. Потому эта тема и вызывает бурление масс здесь.

iVS ★★★★★
()
Последнее исправление: iVS (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Xellos

Сахаров уже сравним по важности с Ньютоном? Он тоже написал какой-то глобальный научный труд, его работы сейчас изучают в каждой школе?

Сахаров изобрел сахар, разве ты так и не понял?

iVS ★★★★★
()

Не было никаких австралопитеков и сапиенсов. Были люди.

TGZ ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Я это на лор не тяну. Наоборот меня как раз удивляет, что его так активно тянут другие ради обсуждения.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Понятно. Я далёк от бурлежа именно по этому вопросу. В детстве писателей фантастов переел до отвращения к нему. Но, думаю, Савельев здесь тоже мало что прояснит.

imul ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Сейчас вроде бы серьёзно рассматривается возникновение прямохождения как следствие стратегии «секс с обмен на пищу».

Это как?

Если имеется в виду ношение младенца на руках, то обезьяны обходятся волосатой спиной и хватательным рефлексом.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от imul

Пардон. Второй раз отвечаю сразу ТС и комментатору, второй раз путаница. Не буду так делать.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от der_looser

покупай

боюсь, что ты сильно переоцениваешь свои способности к производству нужных товаров. покупать у тебя мне нечего, а теперь

и проваливай

iVS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от it-nativa

О боги. Ужас какой. И что там про него проходят? У меня старшие классы были в начале 90х, до меня эта зараза не добралась. Я ещё проходил производительные силы и производственные отношения.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

Я прекрасно знаю, что Сахаров каким-то боком причастен к водородной бомбе (которая во-первых ненужна, во-вторых сомнительное достоинство), и Сахаров вызывал в конце 80х бурление говн в на съездах депутатов и в ЦК КПСС. Тоже сомнительное достижение.

Xellos ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

У Савельева - наглая ложь, противоречащая и фактам, и самому научному методу. Ту же самую идею, что человек - не царь зверей, а еще один биологический вид, можно подчеркнуть у полноценных биологов. Человек красен умом, а павлин - хвостом. Для наших человеческих целей мозг нужнее, но он - лишь одно из приспособлений.

Вы увидели здравую идею, но такие вот ее доказательства не нужны™.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от iVS

ты меня неправильно понял. просто песенка наива в тему вспомнилась. пропоганда и рекламма называется, еси что

der_looser ★★
()
Ответ на: комментарий от Bagrov

Нет. Это благодаря чему редуцировалось обоняние и клыки. Также произошли сдвиги от агрессии, спермовых войн и рекламы овуляции к моногамии. Самки не устраивают ажиотаж, самцы перестают понимать момент овуляции. Самке выгодно быть верной одному самцу. Самцу выгодно кормить самку, которая ограничена в перемещениях. Чтобы носить пищу нужны передние конечности и их иное развитие. Подробнее погуглите «секс в обмен на пищу». Есть статьи, где эта стратегия препарируется досконально.

imul ★★★★★
()

Ужас, он еще в РАМН состоит. Вот как можно академию, где таким раздают членство, объединять с РАН? Маркова и Савельева рядом посадят, ага.

Осталось объединить ЛОР с Винфаком.

Bagrov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от it-nativa

он упоминается как оппозиционер советской власти

Да их половина партии была оппозиционеров. И ещё половина беспартийных. Есть мнение, что ЦК сам себе был оппозиционером...

Xellos ★★★★★
()

Аиф совсем скатилось в желтоту

Satou ★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.