HELP!! Почему двоичная логика ?

Дешевле.

Потому, что другие виды логики (например абстрактная) пока не могут выполняться на микропроцессорных устройствах.

Я точно не уверен, но думаю, что именно так.

>Потому, что другие виды логики (например абстрактная) пока не могут выполняться на микропроцессорных устройствах.

так ведь не логику под процессор выбирают,а процессор под логику строят

или я чё непонимаю?

>Дешевле.

если можно поконкретней...

Были ранние советсткие компутеры на троичной логике. И фигли? Дорого элементная база обходится, без каких бы то ни было практических преимуществ. Так что используется двоичная, как минимальная, проще бита ничего быть не может.

В 1945 когда Д.Фон Нейман сформировал свои принципы и микропроцессоров то небыло

> так ведь не логику под процессор выбирают,а процессор под логику строят

В какой-то части верно, но надо также учитывать и физические возможности кремниевых кристаллов, используемых во всех микропроцессорах, поэтому невозможно, например, сейчас запускать программы, основынные на абстрактной логике (как я знаю, данный вид логики основной у человеческого мозга, хотя мозг не ограничевается какой-то одной логикой) на копьютере.

Троично-симметричную логику в мире понимают человек 200-300, включая Луговского. А объяснить физический смысл 5 позиционной, наверное, только в дурдоме смогут.

Господа, завязывайте бредить и не позорьтесь.

> В какой-то части верно, но надо также учитывать и физические возможности кремниевых кристаллов, используемых во всех микропроцессорах, поэтому невозможно, например, сейчас запускать программы, основынные на абстрактной логике

Что значит, "абстрактная логика"? Требую строгого определения.

>В 1945 когда Д.Фон Нейман сформировал свои принципы и микропроцессоров то небыло

Вообще-то самое интересное в истории то, что это не фоннеймовские идеи. Фон Нейман руководил расчетами атомной бомбы и ему нужно было найти счетное устройство. Такое устройство в 40-м году начал разрабатывать Джон Атанасов (сын болгарский эмигрантов) в рамках своей диссертации. Этому Атанасову и принадлежит идея загружаемого кода. Беда Атаносова в том, что когда началась война с Японией, его призвали в армию. На счастье коллег Атанасова им подвернурнулся Фон Нейман, а Фон Нейман сразу же оценил идею и сделал доклад в комиссии конгресса, что бы выбить финансирование для этого проэкта.

А двоичную логику впервые применили немцы для своей ЭВМ, на которой они расчитывали баллистику ФАУ.

Я бы спросил: где вы нашли логику в пк вообще ? Максимум имеет смысл говорить о способе представления данных.

> Что значит, "абстрактная логика"? Требую строгого определения.

Где-то слышал, а точного определения дать не могу.

>Я бы спросил: где вы нашли логику в пк вообще ? Максимум имеет смысл говорить о способе представления данных.

Вот это наверное самый правильный ответ и будет.

Чувак, а кто тебе разрешал говорить с уверенным видом о том, что только лишь "где-то слышал"? Разве не понимаешь, что такое поведение - позорно?

Почитай про булеву логику, логику предикатов, логики высших порядков, нечёткую логику, а так же - про цифровую электронику, про устройство реальной нейросети и про мат. модель нейросетки. После этого будешь говорить про логику и про мозги.

>Я бы спросил: где вы нашли логику в пк вообще ? Максимум имеет смысл говорить о способе представления данных.

Ну возможно, для данного случая, - об оптимальной системе счисления. "Логика" достаточно распространенный термин. ГОСТ'овский термин ЭВМ (... машина)- тоже не очень подходит для компьютера, т.к. это устройство.

Математики утверждают, что это число должно быть основанием натурального логарифма ~ 2.7182818284590452353602874713527, но т.к. на дискрете оно не реализуется то должно быть ближайшее значение == 3. 2-ка по историческим причинам. Т.к. она несколько хуже 3-ки, разработчики особенно не не дергаются потому, что придется ломать всю современную инфраструктуру.

> Троично-симметричную логику в мире понимают человек 200-300, включая Луговского. А объяснить физический смысл 5 позиционной, наверное, только в дурдоме смогут.

Можешь дать ссылку на такой дурдом?

Потому что двоичная логика проце в реализации, т.е 1-0 всего два состояния
Квантовые компьютеры насколько я знаю уже будут с троичной системой, поскольку возможны три состояния.

ЗЫ итого из физических основ используемоей материальной базы

Это не совсем _та_ ссылка,

http://www.computerra.ru/print/offline/2000/341/3055/

но будет интересна перед прочтением _той самой_, если я ее все же найду... :) - неплохая статья, но не находится пока...

В первом томе Кнута все написано, в том числе почему логика должна быть троичной, но и двоичной вполне достаточно и париться на эту тему не стоит, и про ЭВМ "Сетунь", которая как раз была троичной и прочее.

Да, вот она

>Льюис Кэрролл и троичная машина.

http://www.computery.ru/upgrade/numbers/2004/153/history_153.htm

>и париться на эту тему не стоит, и про ЭВМ "Сетунь"

Согласен, париться вообще на любую тему не желательно... Однако, историю лучше знать.

>все дело в том, что его "Символическая логика" повлияла на русского инженера и изобретателя Н. П. Брусенцова, который в конце 50-х годов прошлого века сконструировал в МГУ и запустил в серию единственную в мире ЭВМ с троичной архитектурой. У Брусенцова даже есть работа, которая называется "Диаграммы Льюиса Кэрролла и аристотелева силлогистика".

Соответственно "Сетунь", http://www.computery.ru/upgrade/numbers/2004/175/history_175.htm >Долой биты! Интервью с конструктором троичной ЭВМ.

> Чувак, а кто тебе разрешал говорить с уверенным видом о том, что только лишь "где-то слышал"? Разве не понимаешь, что такое поведение - позорно?

Чиатать надо было внимательнее, я же написал, что не уверен в данной информации, т.е. я не гарантирую 100% достоверность написанного, т.к. она взята из неофициального источника.

> Чувак, а кто тебе разрешал говорить с уверенным видом о том, что только лишь "где-то слышал"? Разве не понимаешь, что такое поведение - позорно?

Я такого не писал, Вы, видимо, ошиблись с ответом в мой адрес.

Я не тебе это сообщение писал, а ананимусу, который решил выпендрется, даже не желая представиться.

А на фига говорить о том, в чём не уверен? Ну сам посуди, собрались взрослые умные люди, поговорить о логиках, об элементной базе современной цифровой электроники и перспективах практического применения аналоговых вычислительных устройств, а тут выползает эдакое, из детского сада, и выдаёт, что где-то оно слышало, что мозгА по "абстрактной логике" работает. Всем сразу становится до тошноты противно, все расходятся, дискуссии не получается.

=) Помоему сама постановка вопроса не предполагала "поговорить о логиках, об элементной базе современной цифровой электроники и перспективах практического применения аналоговых вычислительных устройств".

> А на фига говорить о том, в чём не уверен? Ну сам посуди, собрались взрослые умные люди, поговорить о логиках, об элементной базе современной цифровой электроники и перспективах практического применения аналоговых вычислительных устройств, а тут выползает эдакое, из детского сада, и выдаёт, что где-то оно слышало, что мозгА по "абстрактной логике" работает. Всем сразу становится до тошноты противно, все расходятся, дискуссии не получается.

Я написал то, что где-то когда-то прочитал. Я не могу ручаться за автора статьи, который это написал. Просто нереально определить это очередная "Get the facts" или правдивая статья.

И ещё. Культурные люди не скрываю своих имён и говорят открыто, а не прячутся за анонимусами. Зарегистрируйся, а только потом протестуй.

Понимаешь ли, детка, взрослые люди оперируют теми фактами, в которых в достаточной степени уверены. Ты пока не научился отличать их от продукции агентства ОБС? Учись! И до тех пор в дискуссии не ввязывайся.

Извини, но ты ничуть не менее анонимный, чем я. Привёл бы ты реальное имя и адрес - можно было бы хотя бы декану того ВУЗа, где ты учишься, написать, чтоб повнимательней присмотрелись к раздолбаю безграмотному.

>собрались взрослые умные люди ...

На LOR'е?!

да вы чё, охренели совсем старые? можно хоть троичную хоть десятеричную - мат. аппарат есть - найди все возможные функции да отбери из них замкнутый класс, да вот только засада - машина при переходе из состояния 1 в -1 обязательно через ноль перескочит, запаришься схему рисовать чтоб она ноль (третье состояние, в данном случае ненужное) игнорила

> Понимаешь ли, детка, взрослые люди оперируют теми фактами, в которых в достаточной степени уверены. Ты пока не научился отличать их от продукции агентства ОБС? Учись! И до тех пор в дискуссии не ввязывайся.

Во первых, я не детка, а во вторых каждый может ошибитья и за это сразу на него гнать не стоит. Я же написал, что я не уверен, но я имею право высказывать свою точку зрения, которую я считаю возможно правильной. Я же не настаиваю на этом. Прошу тебя прочитать правила данного форума и воздержаться от дальнейших личных оскорблений, т.к. за них администрацией форума может быть применён бан твоего IP.

P.S. Весеннее обострение видимо ещё не у всех кончилось, кое-кто ещё желает выпендрется и показать что я тут самый-самый а вы все лохи.

Тебя, детка, никто не оскорбляет. Тебе объясняют правила поведения в цивилизованном обществе. Культурные люди не встревают в дискуссию по теме, в которой не разбираются. Если твои знания на уровне "х.з., прочитал где-то" - то ты в теме не рубишь совсем, и обязан помалкивать. Потому как именно благодаря таким вот убогим трепачам, как ты, и распространяются всякие дебильные мифы. Кума видала, как одна бабка сказала, блин... Возьми толковый словарь, деточка, и изучи значение термина "этика". Осознай, что правила научной этики ты нарушаешь. И более не шурши. Ок?

Видел, кстати, в какой-то древней книженции электронно-механические устройства для реализации ЭВМ с десятичной системой счисления. Зубчатые колеса всякие, ременные передачи ...

> Троично-симметричную логику в мире понимают человек 200-300

тех кто не понимает не берут в космонавты! И в ABBYY тоже не берут...

В какой нафиг книженции, не далее как 15-20 лет назад эта дрянь в каждой магазинской кассе стояла.

Можешь ответить, почему ты меня называешь деточкой? Я уже таким лет так 10 не являюсь. ПРОШУ ПРЕКРАТИТЬ ОСКОРБЛЕНИЯ В МОЙ АДРЕС!!! Уже 10 раз напоминаю (ты дебил, или что(?)), что я прочитал и был уверен в данной статье, но как и в любой статье, размещённой в Интернете, невозможно быть уверенным.

Раз ты такой непонятливый, могу тебе привести пример. Ты заходишь на сайт какого-то популярного дистрибутива Linux и видешь там сообщение о критической ошибке безопасности в каком-то пакете и настоятельной прозьбой деинсталлировать данный пакет. Далее ты размещаешь эту новость на форуме с указанием, что сообщение взято с сайта дистра. Через какое-то время оказывается, что новость была ошибочной. Ну и кто виноват? Автор исходного сообщения или человек, рассказавший о нём на форуме? Тут даже ежу ясно, что тот кто запостил не виноват, т.к. взял это сообщение с какого-то сайта. Также получилось и у меня. Я прочитал где-то статью, а она как я вижу оказалась не совсем правдивой. Моей вины в этом нет.

К сожалению с кассами не общался...

> Троично-симметричную логику в мире понимают человек 200-300, включая Луговского. А объяснить физический смысл 5 позиционной, наверное, только в дурдоме смогут.

Мне просто интересно, на чём основан данный тип логики.

P.S. Задание на дом тебе: прочитать Куна и Поппера. Понять, чем отличается научное знание от "прочитал где-то статью". Разобраться, каким образом хорошее знание отличить от бреда. Привести своё мировоззрение в строгую систему, пользуясь свежеполученными знаниями и умениями. После - возвращайся на ЛОР, будем вместе ламеров пугать.

Ты можешь построить бесконечное множество логик. Логика - это всего лишь язык, от неё требуется только однозначность. Можно ещё потребовать ортогональности, тогда останутся только самые примитивные логики. Булева логика - одна из простейших.

Это ЛОР, а не какой-то филфак, где сидят специалисты в области логики, поэтому ответа какого ты хотел бы тут не получишь. Если ты уж такой "правильный" и не хочешь вести разговор, а требуешь 100% подтверждённых научных определений, иди на филфак и учись, там уж тебе раскажут про логику точно и без ошибок. Мы всего лишь простые люди, а не доктора или профессоры, поэтому и требовать от нас клятвы в достоверности сказанного тоже не стоит.

Если тебе так уж интересен первоисточник, вот ссылка (http://www.5ka.ru/45/9334/1.html).

Логикой филологи не занимаются, детка. Как и философы. Логика - часть дискретной математики.

И каждый, кто не следует вышеописанным методам познания - не "простой человек", а быдло. Хочешь быть быдлом? Перепевай дальше, что бабки базарные на заборах пишут. Хочешь стать человеком - изволь строить своё, абсолютно строгое, позитивистское, естественнонаучное мировоззрение.

Оба-на, да это ещё и школьный реферат. Уровень подготовки местных звероящеров просто поражает...

Я не учился на филфаке, но знаю что там есть предмет "Логика".

P.S. Сколько тебе лет? По твоим суждениям видно, что тебе где-то 14-15 лет и у тебя начилось очередное обострение.