Чем закончилась история с вбросом от Ingo Molnar?

Ну, на ЛОРе точно ничего не делали.

Там негодный срач. Пролистал пять страниц, а там никто ничего не сказал про чувака по имени Линас.

Можно предвидеть, чем закончится она закончится для самого Ingo - путем Мигеля..

Инго Молнар? Этот недоразвитый укурок ещё что-то смеет писать после того, как позорно слился со своими выступлениями против BFS? Поглядел, что он понаписал - много бреда. Неудивительно, что он палки в колёса другим вставляет.

На ЛОРе — ничем, а Canonical делает переносимые click-пакеты и свой не столь переносимый AppStore для их хранения.

В click пакетах есть всё, кроме двух последних пунктов. Правда, эти два пункта не зависят от формата пакетов и уже обкатаны в dpkg и Software Center.

А почитать кто он такой и что сделал, слабо ? :)

Я знаю, что это за чучело такое. Пилило планировщик, а когда выяснилось, что он, скажем так, при рассмотрении как универсального полным говном оказался, начал поливать грязью BFS и препятствовать включению его в ядро. А потом по-тихому некоторые особенности BFS в свой планировщик засунул, гордо выдавая всё за своё.

quiet_readonly> На ЛОРе — ничем, а Canonical делает переносимые click-пакеты и свой не столь переносимый AppStore для их хранения.

Переносимые пакеты давно уже были - man tar.

Переносимые пакеты

tar

Святая толстота :)

Ну а чем click качественно отличается от обычного tar? Список зависимостей там, мягко говоря, куцый. .deb реально сведен до уровня tar.

tar ставится в песочницу?

Ну а чем click качественно отличается от обычного tar?

Тем же, чем deb отличается от обычного ar.

tar ставится в песочницу?

Куда поставишь, туда и ставится.

чем click качественно отличается от обычного tar?

Тем же, чем deb отличается от обычного ar.

Еще раз: качественное отличие deb от ar - метаданные, т.е зависимости. В click зависимостей - жук чихнул.

всё как обычно ограничилось срачем на ЛОРе.

И хорошо. Нафиг нам такой линукс, какой он предлагал.

Еще раз: качественное отличие deb от ar - метаданные

Подумай головой - метаданные они сами по себе важны, или для какой то вполне определенной цели?
Если данная цель может быть достигнута минимумом метаданных - например только расширением .click, что будем лишние, метаданные в пакет пихать просто «что бы были»?

Конечно были. Скоро будут запилены click-пакеты, которые решат все проблемы.

Подумай головой

Последуй своему совету.

Нам нужно полностью пересмотреть модель распространения ПО

Свой анус пусть пересмотрит.

Только никому, кроме *бунтушников они не нужны. А учитывая ситуацию с Mir и многими другими наработками Canonical, можно сказать, что никому кроме убунтушников, ибо другие варианты забьют на них, как забили уже на Unity, Xmir, Ubuntu Software Center, Indicator (хотя они впроде и есть в базовой поставке) и так далее.

Только никому, кроме *бунтушников они не нужны.

Это никого не волнует. Если эти люди хотят сидеть в говне, то пусть сидят, а Убунта тем временем еще сильнее оторвется от этих маргиналов.

никому, кроме *бунтушников они не нужны

Разделение на базовую систему (чистый опенсорс, ответственность дистростроителя) и аддоны (опенсорс или проприетарь, ответственность разработчика софта) было бы очень полезно. В принципе, с помощью click-пакетов это можно реализовать, несмотря на их сегодняшнюю убогость.

Давно Google Play видели?

В принципе, с помощью click-пакетов это можно реализовать, несмотря на их сегодняшнюю убогость.

Про ppa как-то все резко забыли...

В ppa нет изоляции от системы, поэтому они фактически не работают.

Про ppa как-то все резко забыли...

ppa вкрячивается в базовую систему.

Недоверенный софт ненужен, поскольку всегда будет способ эту изоляцию проломить.

А что плохого-то? Как вкорячивается, так и выкорячивается.

В click зависимостей - жук чихнул.

Сенсация! Canonical изобретает слаку!

При чем тут доверенный или недоверенный? Я при разработке вообще не хочу использовать библиотеки из системы, так как в 99% случаев они тухлые. Хочу свежий буст, гцц и прочее и чтобы работало на всех убунтах. click-пакеты это позволяют, а ppa — нет.

Я при разработке вообще не хочу использовать библиотеки из системы, так как в 99% случаев они тухлые.

Вот из-за таких... И вообще, есть статическая компиляция.

Вот из-за таких...

Конечно, я не хочу изобретать велосипеды, которые уже изобретены в свежих библиотеках.

И вообще, есть статическая компиляция.

Не хочу статическую линковку. У меня приложение состоит из нескольких компонентов.

Конечно, я не хочу изобретать велосипеды, которые уже изобретены в свежих библиотеках.

Нифига не оттестированных...

Не хочу статическую линковку. У меня приложение состоит из нескольких компонентов.

Ну и нафига такое приложение нужно? Поди проприетарщина ещё? Это Linux, здесь своя экосистема, под которую надо адаптироваться.

Нифига не оттестированных...

Я сам же и оттестирую те части, которые меня интересуют.

Поди проприетарщина ещё?

Конечно. Я же деньги зарабатывать хочу.

Это Linux, здесь своя экосистема, под которую надо адаптироваться.

На%%%й такую экосистему! Даешь click пакеты!

Конечно.

Идите дальше в свою винду.

Вот именно из-за такого отношения линукс уже более 20 лет в жопе.

А что плохого-то?

Другая крайность - зависимостей слишком много.

Как вкорячивается, так и выкорячивается.

Что такое, уже поддерживается апгрейд системы с ppa-пакетами на следующие версии базовой системы?

По идее, должно быть можно просто заменить название выпуска в sources.list. А если ppa так не позволяет, можно так - выкидываем ppa из sources.list, а потом удаляем сразу все устаревшие пакеты (а такими автоматически становятся пакеты без источника). Это элементарно делается в Aptitude.

По идее, должно быть можно просто

можно так - выкидываем ppa из sources.list, а потом удаляем сразу все устаревшие пакеты

Это называется «не поддерживается».

Ну, если ppa популярный (какой-нибудь webupd8), то всё должно быть автоматически (sources.list тоже апдейтер сам редактирует, вроде бы), с маленькими ppa на одну программу проблем тоже, скорее всего не будет (если нет жёсткой зависимости на определённую версию либы, что редкость).

Проблема может быть только при установке из неподдерживаемого ppa чего-нибудь системного. Ну тут можно сказать только «Либо не делайте так, либо сами разбирайтесь.». И click этого сроду не решает (предназначен больше для прикладных программ).

Да, я слышу ваш довод «но дистрибутивы Linux - это свободное ПО!». На самом деле, свобода ПО имеет важное значение для разработчиков или организаций, но для обычных пользователей свобода за спиной Linux-систем не имеет никакого смысла, если это свободное ПО не приносит при этом никакой практической пользы, например, настоящей свободы использования.

Все правильно сказал.