Винил

Предел потока данных которые можно воспроизвести с винила зависит от скорости вращения, расстояния от шпинделя (на краю пластинки он выше), размера иглы и максимальной частоты которую ты можешь воспроизвести на устройстве. Мне лень считать, но кто-то помнится считал. На краю пластинки с 33 скоростью это 256кбс.

в 80х, если я правильно помню туда пришли DAT'ы и вытеснили аналоговое барахло полностью.

видимо склероз лечить пора

Digital Audio Tape (DAT or R-DAT) is a signal recording and playback medium developed by Sony and introduced in 1987

- это раз

два: емнип в каком-то из интервью после выхода Down to Earth Оззи рассказывал, что это первая запись в цифре.

три: насчёт «полностью» - брехня, куча студий до сих пор использует плёнку и аналоговые консоли

ничего кроме «слив защитан» написать не могу¸ пардон

Ну, и что ? У винила вообще очень посредственные характеристики на фоне современных форматов. Даже 5.1 не умеет, хех. Фокус винила в том, что каждый аппарат играет немного по-своему, проигрыватель - это своего рода музыкальный инструмент. Вот только дешёвый китай - плохой музыкальный инструмент, звука из него не извлечь.

куча студий до сих пор использует плёнку и аналоговые консоли

Я думаю у них денег нет и на все остальное качественное, так что они не в счет.

ничего кроме «слив защитан» написать не могу¸ пардон

Пардон, а что из советской эстрады на виниле ты слушал и на каком железе, г-н сливальщик ?

с тебя салфетки для монитора, жыр вытирать, адрес для отсылки скину в личку

на виниле

да при чём тут винил? у советской эстрады частотка настолько убогая, что даже на мк-60 будет слышно

Подозреваю, что все-таки какие-нибудь Кобзоны да Вайкуле писались на нормальной технике. Но нафиг они нужны? Хотя, конечно, есть что у первого, что у второй вполне приятные вещи.

А вот, например, Высоцкий нормально только за бугром записался. А подавляющее большинство записей были сделаны на домашних пьянках. Печально.

Ты о чем? Кто в своем уме в наше время будет связываться с геморроем в виде аналогового микширования и сведения? Пишешь сразу в цифре, потом в каком-нибудь audacity сводишь. Во FLAC'ах выкладываешь. Все отлично.

А пленка — это тупые понты.

Подозреваю, что все-таки какие-нибудь Кобзоны да Вайкуле писались на нормальной технике.

на нормальной технике писались Pink Floyd и Queen

Эдик, я сколько лет тут обитаю и так и не пойму, ты серьёзно всё это пишешь или как?

Тьфу ты! Ну, с чего ты взял, что в советских студиях не было этой же самой техники?

не пойму, ты серьёзно всё это пишешь или как?

Ты о чем? О том, что цифра лучше аналога — всерьез пишу.

с чего ты взял, что в советских студиях не было этой же самой техники

не было

Що, партия зажала на японскую технику?

цитирую Субботина

собственно, музыкальные студии были на «мелодии» и при киностудиях, в региональных радиокомитетах их не было, только речевые, и, кое-где, драматические. По технике - «мелодия» отдельно лучше всех жила, там хоть мультитреки были, у всех остальных только стерео, в лучшем случае - про это ЮИ может больше рассказать, если захочет, я только разруху в кирхе застал... Ни о каких приборах вне «мелодии» речи не было. Магнитофоны - МЭЗ, СТМ, Тесла, в лучшем случае стерео. Пульты, если повезло - тесла или beag, у остальных всякие странные местные, типа ЛОМО. Реверберация - эхо-камеры, пружины, запускали в качестве задержки магнитофоны со сквозным трактом. Мониторинг - тот же beag. С микрофонами было получше - даже на периферии попадались гдр-овские клоны нойманов, ну и ЛОМО.

Это не отменяет больше количество записей накопленных чел-ом за период аналоговой эры

пфф. ты его просто не услышишь, если нет предваритального опыта слушания (а лучше играния) и понятия о музыкальной форме.

Значит у людей не изучавших музыкальные формы при прослушивании музыки случаются слуховые галлюцинации? Интересная теория.

Бах это тащемта синоним полифонии.

Тогда не очень полифоничный.

Скорее флешкарта воткнутая за ухом.

средний аудиофил в музыке разбирается гораздо хуже меломана, который слушает mp3.

который слушает mp3.

...через говнотелефонный проигрыватель.

Это не отменяет больше количество записей накопленных чел-ом за период аналоговой эры

Конечно это так. Но эти записи есть в цифре, причем оцифрованы они ни на каком-то ширпотребе типа Clearaudio или Transrotor, а на вполне качественном оборудовании выглядящем столь убого, что ни один вменяемый аудиофил это все равно себе позволить не сможет.

Не, я понимаю что цифра убивает звук и аналог полюбому лучше, что при копировании с CD на CD качество дико падает, и что если у тебя нет аудиофильчких антистатических тапочек, то ты ничерта не услышишь. У меня у самого дома все аудиокабели из бескислородной меди (а что делать - магнитофоны нафиг никому не нужны, а сбывать ее куда-то надо и все более-менее сносное теперь лепят из нее). Но не на моем же ЛОРе!!! Идите проповедуйте на сайт госдумы - там как раз братьев по разуму аж полтыщи человек найдете! (последнее не персонально тебе, а так вообще - в пустоту...)

почему бы и нет? У меня есть друг - меломан и музыкант. Он ещё 10 лет назад знал больше музыки, чем я сейчас, при этом слушает «всё что горит».

а салфетки обезжиривающие всё-таки пришли

слушать старые советские пластинки

для этого вполне сойдет Арктур-006 (за копейки можно найти на всяких интернет-барахолках и т.п)

хороший девайс (прямой привод, т.е без мерзопасиков)

пфф. ты его просто не услышишь, если нет предваритального опыта слушания (а лучше играния) и понятия о музыкальной форме.

Значит у людей не изучавших музыкальные формы при прослушивании музыки случаются слуховые галлюцинации? Интересная теория.

нет. просто они слышат около 1/10 того, что сложил композитор туда.

Бах это тащемта синоним полифонии.

Тогда не очень полифоничный.

мдэ.

нет. просто они слышат около 1/10 того, что сложил композитор туда.

Начнём с того, что если композитор хочет кушать и писать нехомяковую музыку которую оные быстро не забудут, то ему нужно вложить несколько мелодий в одну. Ну и зачем тогда вникать в виртуальную аудиодорожку расчитанную на другую категорию слушателей?

почему бы и нет?

Потому что оно противоречит внутреннему ощущению прекрасного.

Тем не менее, музыкант и меломан именно он, а не ты

И что с того? Если есть художник который рисует говном по стене и тащится с подобного искусства, то лучше не иметь к нему отношения чем иметь.

Если есть художник который рисует говном по стене и тащится с подобного искусства

это не тот случай, вполне традиционная и весьма недурственно сыгранная музыка, винил, кстати, тоже выпускают :)

Если есть художник который рисует говном по стене и тащится с подобного искусства

это не тот случай

Но ведь с удовольствием потребляет же информацию донесённую до потребителей таким способом, значит окончание фразы про него.

значит окончание фразы про него.

про тащится - да, про говно - нет

Так значит он музу через мобилки и прочие недоплееры не слушает? Ты ж утверждал другое.

Так значит он музу через мобилки и прочие недоплееры не слушает?

вполне себе может слушать, не буквально через недоплееры, но со сравнимым качеством (типа mp3 128кбпс итп).

вполне себе может слушать, не буквально через недоплееры, но со сравнимым качеством (типа mp3 128кбпс итп).

Гы гы гы, сравнение качества воспроизведения устройств посредством чтение описания параметров воспроизводимого файла. В телефонах именно недоплееры поскольку от их аудиосистемы требуется чтобы слова чётко слышались, а значит их нужно искажать, и недостаточная ёмкость аккумулятора энергию которого нужно экономить в том числе и химича с усилителем звука. Раз такое может слушать не напрягаясь а наслаждаясь значит со внутренним ощущение прекрасного что-то не так.

вот ты надоел, а

А тебя никто и не просил пытаться закакать мну мозги.

Хочу код ядра навинилах

куда уж больше

Как самокритично.