Немцы решили ограничить аппетиты копирастов

При условии, что твои книги\диски\игры\фильмы были куплены тобой или твоими родителями и т.п.

Э...

Чем друг, товарищ, брат (сестра, золовка, свояченица, соседка) принципиально отличаются от родителей в плане покупки?

Чем покупка лучше (моральнее) дарения?

Про краны - не в тему. Или вы думаете, что на каждой новой стройке новый кран? :-)

Присваивать себе моральное право бесплатно скачать и посмотреть любой фильм, прикрываясь «обменом» - плохо.

Брать то, что расшарено(=разрешено), аморально? И давно?

Обмениваться можно своим,

Не-своим, разумеется, нельзя. Например, не могу я (совесть не позволяет), взять у вас что-то из кармана, например.

Но если вы мне продали книгу. Извиняйте, я её отдам в хорошие руки, когда прочту (если она хорошая). И плевал я на ваше мнение, даже если вы напишите disclaimer этого не делать. Ибо это будет добрый поступок на благо людей. А за свой труд вы уже получили. То же касается и файлов и прочего.

Люди, которые не ходят в кинотеатры, не покупают фильмы, но все равно их смотрят - плохие.

Это не так.

Вопрос:
Этично и справедливо ли смотреть любой фильм, но никоим образом и никогда за него не платить (не ходить в кино, не покупать диск, не покупать символику с фильмом, не донейтить режиссеру) в тех случаях, когда для этого есть возможность (можно сходить в кино за 200р, или купить диск за 150р)?

Варианты ответа:
1. Да, это этично и справедливо, я им ничего не должен, и могу смотреть их фильмы как хочу.
2. Нет, это несправедливо, и хорошо бы как-то подкинуть денег авторам

Постулирую существование этик, в которых верно 1, а также существование этик, в которых верно 2.

т.е. примерно 33млн прибыли (половину от 138 забирают кинотеатры).

В графе «сборы» указывается сумма с учётом дохода кинотеатра?

Чем покупка лучше (моральнее) дарения?

Я купил книгу, а ты купил фильм. Я прочитал, ты посмотрел. Мы решили поменяться. Я дал тебе книгу, а ты мне фильм. Это нормальный подход. Мы заплатили авторам некоторое количество денег. И мы поменялись _своими_ вещами. Штучно.

А вот если я пошел на трекер, скачал там книгу, не задонейтил автору, не купил бумажную, не купил электронную. А ты пошел на трекер и скачал там кино, не заплатив за билет в кинотеатр, не купив диск, не купив его в айтюнсе. И мы этими _не_нашими_копиями_ поменялись, а потом еще выложили их на локальном трекере и дали скачать еще 1000 человек, то это несправделиво. Задонетишь автором - вопросы сниму. И да, я веду речь о том контенте, который _реально_ купить\оплатить. Вот доктора хауса я никак не могу купить в рф, на русском. Но это уже другой разговор..

Про краны - не в тему. Или вы думаете, что на каждой новой стройке новый кран? :-)

В том то и дело, что краны используются многократно. Их полная стоимость не раскидывается на каждый дом.

Но если вы мне продали книгу. Извиняйте, я её отдам в хорошие руки, когда прочту (если она хорошая). И плевал я на ваше мнение, даже если вы напишите disclaimer этого не делать. Ибо это будет добрый поступок на благо людей. А за свой труд вы уже получили. То же касается и файлов и прочего.

Так а я о чем? Заплатил - дари, меняйся. Не заплатил, не задонейтил - иди нахер, у тебя нет морального права это смотреть и раздавать другим.

Выручка в кассе. В т.ч. все налоги, затраты, доля кинотеатров и т.п. 50\50 раскидывается (половина кинотеатру, половина праваобладателю).

Ты не зубы мне заговаривай, а на вопрос ответь.

А то из себя всегда такого справедливого и принципиального строишь, а на прямые вопросы почти всегда сливаешься и ходишь в сторону.

А в твоем конкретно внутреннем мире как обстоит?

1.

Как ты относишься к тому, что МС тырит код из фряхи и ничего ей не отдает взамен? Продавая свои поделия за нехилые бабки?

И скажи, кем ты работаешь, я приведу интересный пример.

Я не знал, что это сбор в кассе. Надо будет проверить эту информацию. Если я первоначально правильно подумал, то всё понятно, фильм себя многократно окупает. Если нет — то надо будет посчитать сумму и добавить к ней доход от б-гомерзкого продакт-плейсмента и от мигалковского налога (либо это налог нужно сначала отменить, а потом говорить о копиразме).

Налог им. Мудака мигалкова не достается правообладателям фильмов. Там вообще непонятно как он распределяется.

Ладно, я еще раз разжую вопрос:

Если кино окупилось и принесло прибыль, то означает ли это, что диски с ним должны раздаваться бесплатно, и бесплатно фильм должен в хорошем качестве раздаваться на торентах?

Если кино не окупилось, то означает ли это, что можно _попробовать_ дособрать недостающие деньги продавая диски или файлы с дрм в айтюнсе?

Где граница между одним и другим.

И еще:
Если тебя не устраивает подход к продаже дисков и дрм-копий, то устроит ли тебя такой вариант: Фильм выходит в прокат. Его показывают в кинотеатре месяц, а потом все. Дисков не производят, в цифре не продают. А технология еще такая, что «экранку» сделать не получится ну никак. Ну вот такая теоретическая параллельная вселенная. Тебя устроит такой вариант? Что ты либо смотришь кино в кинотеатре, либо не смотришь его никак вообще. (Если начнется флуд на тему «я заранее не знаю хорошее кино или плохое», то это чушь. Ты заранее не знаешь вкусно или нет в кафе тебя покормят, ты заранее не знаешь сколько проработает купленный тобой предмет, но ты платишь в _любом_ случае. Независимо от того понравился тебе обед или нет. Просто потом ты решишь приходить ли туда снова.)

Я задал тебе 4 вопроса. И я _Прошу_ на них прямо ответить. И готов ответить на твои.

Как ты относишься к тому, что МС тырит код из фряхи и ничего ей не отдает взамен? Продавая свои поделия за нехилые бабки?

Нормально, а в чём проблема? Продаёт-то она свои поделия за нехилые бабки не из-за того, что фряха разрешила взять код, а потому что владеет информационной монополией.

И скажи, кем ты работаешь, я приведу интересный пример.

На аутсорсе под конкретные заказы. Но пример всё равно приводи.

У тебя бывают похожие задачи у разных клиентов? Платят только те, кто первые обратились? А последующие лишь за твой проезд на метро\самолете и цену флешки на которой принес контент?

У тебя бывают похожие задачи у разных клиентов?

Нет.

А если бы были?

Ну вот я. У меня есть некая задача. Ты придумал как ее решить, написал и внедрил решение. Получил оговоренную хорошую оплату (ведь хорошая работа хорошо оплачивается?) А потом к тебе обратился мой коллега и попросил приехать к нему в другой город и внедрить подобное. Он заплатит только за билеты и цену носителя, или больше?

заплатил - дари, меняйся.

«Оплатил» значит «морально»?
Я сам раздавал то, что делал сам, не требуя ничего взамен, и получал только «спасибо». Это раз. Так что люди дарят, а потом и обмениваются тем, что делают сами (или не сами).

Во-вторых, тот, у кого берётся книга, например, за неё заплатил. А потом он её раздал и сделал хорошо. Автору заплатили? Да. Какие проблемы? Автор не имеет морального права требовать лишнего, дополнительной оплаты. И не имеет морального права следить за людьми, за тем, что они делают.

не купив его в айтюнсе.

гы... т.е. если купить что-то в apple, то они пришлют индульгенцию? :-)

Вот доктора хауса я никак не могу купить в рф, на русском. Но это уже другой разговор..

Плевал я на это говно. Куда важнее мировые шедевры и классика, чьи авторы уже давно в могиле, а копирайт жив.

Если ты «меняешься» тем, что ты так или иначе оплатил, то конечно морально (ну по моим оценкам, субъективным).

Если ты сам что-то сделал и раздаешь это бесплатно - это твое право, и да, тебе скажут спасибо (хоть и не все).

Но если я что-то сделал, а ты это распространяешь и мне не оплачиваешь (а я не давал тебе на это разрешения, как автор), то это уже плохо. Не?

Еще раз:

тут выше нашлись персонажи, которые считают что они могут любой фильм\книгу читать\смотреть слушать и не платить авторам никаким способом. а еще они недовольны, если у них эту возможность (пользоваться нахаляву) отберут.

В айтюнсе я могу за фиксированную плату посмотреть кино у себя дома. Это как такой персональный кинотеатр на моем компе. Без проблем с правообладателями и эткой. Я покупию не фильм, а слугу по его показу конкретно мне.

Ну вот я. У меня есть некая задача. Ты придумал как ее решить, написал и внедрил решение. Получил оговоренную хорошую оплату (ведь хорошая работа хорошо оплачивается?) А потом к тебе обратился мой коллега и попросил приехать к нему в другой город и внедрить подобное. Он заплатит только за билеты и цену носителя, или больше?

А в чём связь с общей темой? Я волен указывать любую цену приведённым мои действиям, и он волен решать, платить мне за них или нет, и тогда я не обязан буду выполнять их.

Ну да, ты вообще можешь и меня и коллегу послать нахрен. ты не обязан на нас работать.

Речь о другом, человек желающий потреблять некий вид услуг или контента не может сам решать на каких условиях это делать. Я же не могу решить можно мне пользоваться плодами твоего труда или нет. Я же не могу сам решить, платить тебе или нет за твой труд. Это ты решаешь.

Я могу лишь решить - соглашаться ли на твои условия. И все. Но если твои условия мне не нравятся, я не могу пользоваться твоим трудом на своих условиях.

тут выше нашлись персонажи, которые считают что они могут любой фильм\книгу читать\смотреть слушать и не платить авторам никаким способом. а еще они недовольны, если у них эту возможность (пользоваться нахаляву) отберут.

Вы не следователь искать всех правообладателей ( все равно не найдёте - их много даже для книг, не говоря уже о фильмах).

Ну, или давайте каждому за работу платите за поиск аффтров. Это огромная работа. «Труд должен быть оплачен»

Факт в том, что вам лично дают файл (в общем случае - кота в мешке), ибо он «хороший», вы его принимаете, смотрите. Кому платить? Где кого искать? Что за бред копирасты требуют?

Донейтить в первый попавшийся магазин? Что за бред?

Речь о другом, человек желающий потреблять некий вид услуг или контента не может сам решать на каких условиях это делать.

Может, поскольку информация не является частной собственностью в нашем материальном мире.

Я же не могу решить можно мне пользоваться плодами твоего труда или нет.

Язык так до коммунизма доведёт. Если я сделал стул, то это моя собственность. Если я продал стул, то это уже не моя собстенность, и я уже не могу им распоряжаться.

Я же не могу сам решить, платить тебе или нет за твой труд. Это ты решаешь.

Нет, ты можешь не платить, тогда сделка не состоится, и я не отдам тебе мой труд. Я могу решить, чего будет стоить мой труд, но не могу принуждать к его оплате. Более того, если я что-то сделал, а об оплате мы не договаривались, то я не могу потребовать её постфактум в силу отсутствия договора.

Нахер магазин. Автору контента.

Вот нравятся тебе, к примеру, книги Кинга. Одну прочитал, другую, третью. Еще десяток себе скачал. Ты Кингу то денег дай! Либо задонейти (если есть простой и удобный способ), либо купи пару его бумажных книжек.


Чего шлангуешь то как ТТт?

Донейт - по-русски - это дар. Дарить в общем-то хорошо.
Только требовать этого не надо.

либо купи пару его бумажных книжек.

Еще раз - всё, что обменивается, было куплено так или иначе у Стивена Кинга. Ему уже заплачено. И переплачено. Не беспокойтесь вы за него....

\надоело шлангам что-то говорить.

Просто у тебя нет логического обоснования.

Представь лучше, что дети так далеки от этих проблем.
Они как обменивались игрушками, так и будут.... :-) И плевали на производителей. И слава Богу, что при рождении не заливают законы в мозг...

Если кино окупилось и принесло прибыль, то означает ли это, что диски с ним должны раздаваться бесплатно, и бесплатно фильм должен в хорошем качестве раздаваться на торентах?

Да, считаю, что у людей должно быть право раздавать его как минимум в некоммерческом виде. Сам автор не обязан его раздавать.

Если кино не окупилось, то означает ли это, что можно _попробовать_ дособрать недостающие деньги продавая диски или файлы с дрм в айтюнсе?

Я считаю DRM в любом случае неэтичным. И даже противоречащим законодательно закреплённому принципу о защите конкуренции. Если будет кроссплатформенный DRM без необходимости доступа к Интернету, то, возможно, пересмотрю свою позицию. По поводу юридического преследования другой вопрос. Честно говоря, нет точной позиции. Компромиссным вариантом считаю разрешить третьим лицам раздачу с рекламой, а тех, кто раздаёт без рекламы или не платит деньги от показа рекламы, преследовать.

Где граница между одним и другим.

Ну можно законодательно установить процент, после получения которого фильм можно использовать на условиях, сходных с CC-BY-NC-SA.

Если тебя не устраивает подход к продаже дисков и дрм-копий, то устроит ли тебя такой вариант: Фильм выходит в прокат. Его показывают в кинотеатре месяц, а потом все. Дисков не производят, в цифре не продают. А технология еще такая, что «экранку» сделать не получится ну никак. Ну вот такая теоретическая параллельная вселенная. Тебя устроит такой вариант? Что ты либо смотришь кино в кинотеатре, либо не смотришь его никак вообще.

Ну, если я его в любом случае не смогу посмотреть (не отказываясь от Linux), то мне всё равно. Всё равно и так, и так не увижу, для меня этого контента в обоих случаях не существует.

Ребят, я понял, Германия погрязла в копирастии. Причем это как-то странно, если не страшно, выглядит на фоне того, что цензуры интернета там, считается, нет.
Интересно, как с этим обстоят в Нидерландах, в северной Европе? Тоже печальнее, чем в России?

Какое-то наказание за пользование нелицензированного контента должно быть. Но оно должно быть адекватным. Факт нарушения должен доказываться.

Зачем, если можно без него? Как де-факто в России.
То есть, конечно, статья КоАП может быть, но только если правоприменителям на нее плевать, а копираст еще реально должен доказать факт правонарушения.

Ну и нормальную дистрибуцию налаживать. Что бы смотреть легально было удобнее (и недорого).

Это да.

Ок. пасиба что отписался, хотя и не обо всем.

А что ещё интересует?

цензуры интернета там, считается, нет.

Вообще цензура — понятие растяжимое. В российском законе о СМИ, например, под ней понимается только предварительная цензура, то есть необходимость согласовывать с чиновниками материалы до публикации. Ответственность за уже выпущенный материал к цензуре российские законы не относят.

Морально-этическая сторона. И поменьше принципов-ради-самих-принципов.

cp!=mv слишком широко трактуемый тезис.

вон выше в треде нашелся человек, который считает, что он имеет полное моральное право (я про этику) смотреть любой фильм любым удобным ему способом и никогда и никаким образом вообще не платить создателям.

надеюсь хоть это ты не разделяешь?

еще, мне кажется, что ты так и не понял мою мысль о том, что дрм не обязателен. что он лишь _помогает_ определенной (большой) группе лиц получать услугу. они получают не файл, а услугу. услугу по просмотру файла дома в удобное время. один раз. за небольшой плату. то, что эта услуга не всем доступна, это не дискриминация.