Кузнечик это насекомое. И даже в некоторых местах членистоногое.

Кузнечик это насекомое. И даже в некоторых местах членистоногое.

А варез — это софт. И даже во всех местах контрафактный.

Буквоедство во все поля.

В чем причина такого расхождения с публикуемой статистикой?

В школе ещё не дошли до статистики? Тогда на пальцах пример - Если у Васи, Пети, Вани, Саши яблок нет, а у Миши 5 яблок, то в среднем у них по яблоку. На недоумённый вопрос Миши, откуда у него целых пять яблок, когда у всех в среднем по одному, предлагаю ответить самому, в качестве домашнего задания для закрепления пройденного.

ты не ответил :)

а зачем так сложно? чтоб снепшотами бекапить?

мне просто действительно интересно, зачем так сильно усложнять. зачем отдельный раздел, если оно все равно физически размазывается рейдом и/или лвмом.

Сейчас зеркало из двух вестернов RE по 4Т. Половина заполнена. :(

ты не ответил :)

Нет, снепшотами не пользуюсь. А по паре случаев выше итак ответил, почему :)

зачем отдельный раздел, если оно все равно физически размазывается рейдом и/или лвмом.

Проблема в том, что под Linux так и не полноценного дефрагментатора, который ещё консолидирует свободное пространство и упорядочивает файлы. Таких и под Windows-то за всю историю по пальцам пересчитать можно, кроме старого SpeeDisk и современного PerfectDisk ничего не назову. Поэтому скорость часто меняющихся разделов быстро деградирует, даже если файлы дефрагментированы. Поэтому полезно разделять редко меняющееся, но часто нужное и часто меняющееся но нужное редко.

640КБ должно быть достаточно для каждого

пруф http://lurkmore.to/640_килобайт

Зато не так боязно за данные.

Вообще-то, это говорилось про ОЗУ...

Вот как раз таким разбиением, на кучу мелких разделов, ты провоцируешь фрагментацию, покуда чем меньше свободного пространства, тем сильнее фрагментируются данные.

Вообще-то я уже давно слышал (да и читал тоже), что типа линуховая extfs не нуждается в таком действе, как дефрагментация ибо православно задизайнена. Я сильно не копал эту тему, но сие действо проводил в далеких 90ых еще в пору 95ой винды, а диски старался не заполнять больше чем на 60-70%, сливал на внешние носители (сперва это были флоппи, потом сд-болванки, а потом и вовсе пропала нужда ибо много гигабайтов стало стоит копейки).

может у меня кривое восприятие реалий? еже ли так, дай плиз чего почитать, просветиться, так сказать, в этом направлении.

В чем причина такого расхождения с публикуемой статистикой?

В том, что суждение кукаретиков как всегда имеет мало чего общего с объективной реальностью.

2 Тб хватит всем? Или скоро больше придется брать?

Мне б наверно и 500 хватило, ну и еще 250 для прона. Сейчас в общей сложности: 500+320+320+160, когда не хватает места удаляю ненужный хлам, ненужный хлам есть абсолютно всегда, соответственно и свободное место тоже.

//вообще конечно неплохо бы на SSD перебраться, а HDD оставить под статичные данные, но дорого зараза, и крайней необходимости нет чтобы пойти в срочном порядке искать деньги

Вот как раз таким разбиением, на кучу мелких разделов, ты провоцируешь фрагментацию

Фрагментация на 2 раздела куда выгоднее, чем на 2000 :)

покуда чем меньше свободного пространства, тем сильнее фрагментируются данные

Обрати внимание, я говорю не про фрагментацию файлов, а про фрагментацию свободного пространства. С файлами давным-давно проблем никаких нет. А вот между тем, размазаны у тебя активно используемые данные на мелком разделе на 20M секторов или на большом на 1G секторов — разница огромная с точки зрения времени позиционирования головок.

Вообще-то я уже давно слышал (да и читал тоже), что типа линуховая extfs не нуждается в таком действе, как дефрагментация

В том-то и проблема. В ext4 погнались за уменьшением файловой фрагментации в ущерб фрагментации свободного места. Сами файлы почти не фрагментированы, но раскиданы в итоге по всему разделу. Из-за чего «обжитая» ext4 тормозит много больше иных FS, где пытались поддерживать баланс, типа той же reiserfs. Получается забавно — на «свежей» системе ext4 быстрее, фрагментация на reisrefs заметно выше, но старый забитый раздел на reisrefs работает заметно быстрее. Похожая картина и с xfs (как с reiserfs), но у xfs генетически удручающе медленное удаление, так что она всё равно не годится на роль универсальной fs.

Мне б наверно и 500 хватило, ну и еще 250 для прона. Сейчас в общей сложности: 500+320+320+160, когда не хватает места удаляю ненужный хлам, ненужный хлам есть абсолютно всегда, соответственно и свободное место тоже.

//вообще конечно неплохо бы на SSD перебраться, а HDD оставить под статичные данные, но дорого зараза, и крайней необходимости нет чтобы пойти в срочном порядке искать деньги

У меня 500+500 забиты на ~90% каждый, ради потыкать взял дешёвый SSD на 32гига. http://hard.rozetka.com.ua/silicon_power_velox_v55_32gb_2_5_sataiii_mlc_sp032...

Таки да, грузиться всё стало быстрей, мелкие подвисания в работе исчезли. Заодно наконец-таки избавился от шума двухлетнего 7200 самсунга методом

hdparm -S 30 /dev/sd*

Теперь целюсь в нетбук такойже воткнуть, а хард на 320 с нетбука (один из печально известных "постоянно паркующихся щелкающих WD") - в usb-бокс. Имхо в дешёвом нетбуке 32 гига - выше крыши! (всёже на 640килобайтгигов ssd покамисть слишком дорогие ;) )