Есть ли смысл брать 5400 диск вместо 7200?

Я бы брал 7200, в теории скорость чтения и записи выше. А так диски долго живут.

Если тебе чот нормальное - бери датацентровые. Не знаю, как сейчас наследники WD Re называются?

Тот, что на 5400 может быть по дефолту обвешан всякими энергосберегающими и шумоподавляющими фишками, которые придётся отключать. А про EPC, например, линуксовые тулзы до сих пор не в курсе (ATA-8 2011 года, на секундочку).

Да эти оба «рейдовые». Это вд ред. Серия для насов и рейдов. Там с этим ок.

Взял бу с рук дата центр на 7200 64мб, полёт нормальный По сравнению с Грином на 5400 64 небо и земля

Да, вполне.

Если не требуется случайны доступ, а оптом гоняются данные.

У меня вон 5900 IronWolf под бэкапы Time Machine. Думал SSD взять, но всё же дорого.

в среднем по больнице 5400 диск «надежнее»

Нет, но на надежность косвенно влияет нагрев. Если будет в шкафу или тесном корпусе, то повлияет, если в обычной башне, то пофиг. Мне наоборот от хдд давно скоростей не нужно, поэтому люблю 5400 - тише, холоднее.

Я бы брал WD4002FYYZ или WD2005FBYZ.

Разумно ли предположение, что в среднем по больнице 5400 диск «надежнее»?

Нет. Пока головка над диском, стабильность её положения зависит от скорости воздушного потока между ней и пластиной диска. Парковать головки вредно для механики, выгоднее их постоянно над диском держать.

«рейдовые». Это вд ред. Серия для насов и рейдов.

Нет, ред – это для насов. Рейдовые – это вд ре. Разница в прошивке (разная реакция на задержку при чтении сектора).

При неудачном считывании ред попробует перекалибровать головку, и прочитать ещё раз, а если не поможет, то начнёт снижать скорость вращения и повторять попытки. Ре в этом же случае, отправит сообщение, что сектор всё, и надо бы с соседнего диска брать инфу, для восстановления.

Это очень повышает отзывчивость системы. Простои из-за дискового io сокращаются.

А почему? 10^-15 вместо -14?

Или это все прям бред (при условии отсутствия брака и нормальной эксплуатации)?

Я думаю, что скорее это. В пользовании были разные диск с разными оборотами, каких-то существенно разные ощущений от работы с ними и времени их жизни точно не было.

Серии Ре давно уже нет. Тогда уж голды. Но я читал, что реды тоже умеют не читать, а отстрелиться из массива.

Ну вот примерно подобное тоже думаю. Они же 24\7 включены. Защищены ИБП, не перегреваются даже летом.

А почему? 10^-15 вместо -14?

Это нынешние WD Re. Имеется многолетний позитивный опыт использования. Там много плюшек. О некоторых народ даже не подозревает / задумывается. Например - поколения меняются, а размер остается таким же сектор-в-сектор.

не стоит, по моей скромной статистике 5400 дохнут раньше чем 7200 + обвешаны всякими энергосберегающими плюшками типа автопарковки. по производительности 5400 - грусть-печаль тоже.

ну размер допустим у WD можно и поправить, в любую сторону (в пределах разумного ессно - определенный запас по секторам у них есть, несколько гигов минимум)

ну размер допустим у WD можно и поправить,

Прикольно, не знал.

Но тем не менее это очень удобно. Бывало что гарантийный Re/Gold вываливался из RAID, и замена приезжала поколением новее, и без всяких плясок с бубнами она в этот RAID запихивалась. Профит.

Могу сказать только то, что замечал, что не видел 7200 больших объёмов, а 5400 и на 8ТБ+ можно найти, в остальном разница есть только в динамике, но если жд будет просто хранилищем, на нём не будет ПО и системы, то разница только в том как часто и какого объёма файлы вы копируете, если много мелких, то разница небольшая(7200 чуть-чуть отзывчивее), если больших, то 7200 будет несколько шустрее, но на деле решать нужно по задаче, а не по условным характеристикам.

«в среднем по больнице 5400 диск надежнее» так как тепловыделение, энергопотребление на длительность жизни влияет.

Но ведь охлаждение и питание у меня отличные.

У меня красный 5400, наоборот, сильно греется. В сравнении со всеми 7200 что у меня были до того.