Какая жидкость не кипит

Не, менее вязких вроде нема.

От пробоя статики не воспламенится? И кстати, вдруг в курсе, как вообще себя ведут жидкости в пластиковых трубках в плане образования статического электричества?

Так, - октан и декан тогда лесом идут(прекрасно восламеняются. а полимеры растворяют...). Остаётся ДМФА. Не воспламенится. Пластик не растворяет.

Вот буквально года 2 назад всюду(в интернетах) рекламировали жидкость для тушения серверных, которая даже бумагу не смачивала хотя вела себя как вода.

Давление в вакууме это сильно.

Здрастье приехали.

Ну хорошо, допустим сотая миллибара.

Чё-то какое-то днище, а не вакуум.

1,3·10^36 Па? ;)

Минус в степени потерял, не?

А зачем он там? Прочность соединения протона с нейтроном на разрыв ~40кг. Зная примерно их размеры можно примерно вычислить какое давление среды необходимо для такого свойства присоски. После остаётся лишь уточнить на несколько порядков полученную цифру.

Чот мы разную траву курим.

Давление газа это усредненная скорость движения атомов/молекул в среде. Слабое взаимобействие в нуклеусе тут вообще как сбоку бантик.

Давление газа это усредненная скорость движения атомов/молекул в среде.

Ошибаешься, важна также и траектории движения частиц - если они таковы что частицы не будут сталкиваться то и давление будет непонятным несмотря на скорость.

Слабое взаимобействие в нуклеусе тут вообще как сбоку бантик.

У тебя есть другая модель нуклонов не содержащая волшебства и постулатов? Впрочем есть и более точная методика расчёта давления частиц в вакууме околоземного пространства: книга «Методология эфиродинамики, свойства эфира и строение вещества», глава «Определение численных значений параметров эфира».

Ошибаешься

Я имел в виду температуру. Впрочем, давление зависит от температуры и объема для идеальных газов.

Методология эфиродинамики

А эта фигня тут причем? Достал с полки уравнение Ван-Дер-Ваальса для реальных газов. Не вижу там ни намека на «Прочность соединения протона с нейтроном на разрыв ~40кг». Покажи свою формулу.

Я имел в виду температуру. Впрочем, давление зависит от температуры и объема для идеальных газов.

Из наблюдения за вихрями известно что их температура меньше окружающего их газа, поэтому удаётся создать уплотнённый газ. Вот так просто, молекулы изменили траекторию движения и температура упала без потери энергии движения. Хз как правильно мерить давление в стенке вихря.

А эта фигня тут причем? Достал с полки уравнение Ван-Дер-Ваальса для реальных газов. Не вижу там ни намека на «Прочность соединения протона с нейтроном на разрыв ~40кг». Покажи свою формулу.

Это другой способ вычисления давления, не надо их путать. Силы Вандервальса отлично объясняются с точки зрения эфиродинамики - у частицы типа протона имеется несколько слоёв присоединённых вихрей, чем-то похоже на луковицу если соседние протоны картину не портят. В одном кубическом сантиметре эфирного газа энергии больше чем в водородной бомбе, а в уплотнённом эфире её ещё больше. Поэтому на такую вентиляцию окружающего пространства у протона хватает энергии на миллиарды лет, если его конечно в коллайдере не раздубасят:) Что же касается прочности соединения нейтрона с протоном, то это было не в книге а в лекциях её автора лет 13 назад (лежит на тытрубе цикл из 19 частей) и там получалась цифра на 5 порядков меньше. Потом пересчиталось точнее указанным выше способом, но он хоть и точнее но менее нагляден.

Из наблюдения за вихрями известно что их температура меньше окружающего их газа

Пруф? Кроме того макродвижение газовых потоков в вихре имеет слабое отношение к Броуновскому движению молекул газа. Да и причем тут вообще вихри? Речь шла об относительно спокойных, статичных системах. Вихрь сложная динамическая система.

Это другой способ вычисления давления

Мне их известно ровно два, для идеальных и реальных газов. Но ты говоришь о чем-то третьем.

Силы Вандервальса

Пожалуйста, проспись и научись читать. Уравнение Ван-Дер-Ваальса служит для вычислений реальных газов и дает достаточно точные результаты. Силы Ван-Дер-Ваальса называются похоже, но физически совсем из другой оперы. Это диполи, неравномерное распределение магнитного поля.

эфирного газа

Не существует. Эфирщиков еще в начале прошлого века благополучно закопали.

отношение к Броуновскому движению молекул газа. Да и причем тут вообще вихри? Речь шла об относительно спокойных, статичных системах. Вихрь сложная динамическая система.

Тебе на каждое слово пруф? Люди ими занимающиеся об этом знают, если тебе это нужно, то найдёшь и изучишь а последовательно излагать содержание пары десятков лекций и кучи книг репетиторов тут нет.

Силы Ван-Дер-Ваальса называются похоже, но физически совсем из другой оперы. Это диполи, неравномерное распределение магнитного поля.

Без эфира ты не сможешь описать физическую магнитных полей (и многого другого) на которые ссылаешься а при вычислении плотности «физического вакуума» необходимо понимать природу вычисляемой сущности.

Не существует.

Ты не можешь этого доказать, более того, твои доказательства будут настолько туманны или кривы что только ленивый не станет с них ржать.

если тебе это нужно

Прикинь чувак, совсем не нужно. И я готов повторить тебе еще раз, что речь не шла ни о каких вихрях. Впервые вихри упомянул ты.

Без эфира ты не сможешь описать физическую магнитных полей

Физическую что?

вычислении плотности «физического вакуума»

А нам не нужно вычислять плотность вакуума. И магнитные поля вычислять не нужно. Если лично тебе в твоей альтернативной науке для расчета температуры кипения в вакууме нужно вычислять магнитные поля и плотность вакуума, то это исключительно твои проблемы.

Ты не можешь этого доказать

Отлично, расскажи мне, где ошибка в опыте Майкельсона, который доказал, что эфир не существует. С удовольствием послушаю.

Физическую что?

Модель, естественно. Также как треугольник можно построить и измерить неизвестные параметры, также можно моделировать и другие вещи.

А нам не нужно вычислять плотность вакуума. И магнитные поля вычислять не нужно.

Конечно не нужно - если токомак не работает, то нужно добавить энергии на соленоиды и побольше железа с медью, а если и тогда не заработает, то ещё добавить и так далее.

Отлично, расскажи мне, где ошибка в опыте Майкельсона, который доказал, что эфир не существует. С удовольствием послушаю.

Майкельсон этого не доказывал, читайте сборник перевода оригиналов статей по эфирному ветру «Эфирный ветер». Но это отступление, наличие движения эфира заметно хотя-бы по такой штуке как гравитация. Это во первых, а во вторых, не я тебе должен рассказывать почему эфир есть (даже Энштейн его не отрицал) а ты мне, почему его нет.

токомак не работает

Мысль твоя витиевата и невнятна. Уточню дополнительно: нам тут, в этом треде, по топику, не нужно вычислять плотность вакуума и конфигурацию магнитных полей, чтобы узнать, какие жидкости не кипят в вакууме. Если какие-то слова непонятны, советую посмотреть в словаре. А работает токамак или нет мне параллельно-перпендикулярно в контексте этого треда.

Майкельсон этого не доказывал

Он поставил эксперимент, эффекта от эфира не нашел и пришел к выводу, что если эффект и есть, то слабее порога чувствительности аппаратуры. Более современные эксперименты подтвердили его результаты.

сборник перевода оригиналов статей по эфирному ветру «Эфирный ветер»

Это сборник от РАЕН? Нет, спасибо. Я предпочитаю читать оригинальные статьи (http://www.aip.org/history/gap/PDF/michelson.pdf).

не я тебе должен рассказывать почему эфир есть а ты мне, почему его нет.

Увы, я тебе совершенно ничем не обязан. Желаешь посвящать других людей в свою веру - учись доказывать свою правоту. Неграмотным крикунам не верят.

Это во первых, а во вторых, не я тебе должен рассказывать почему эфир есть а ты мне, почему его нет.

Может тебе ещё отсутствие бога доказывать нужно? Или отсутствие невидимого розового единорога? Ты сам-то понимаешь что за бред несёшь?

Может тебе ещё отсутствие бога доказывать нужно? Или отсутствие невидимого розового единорога? Ты сам-то понимаешь что за бред несёшь?

Существование Бога, как и глупость атеистов, доказывается научно, при помощи логики и научного метода. https://www.youtube.com/watch?v=74SdedYSGqc Так что напрягись и попробуй включить логику.

ОК, всё понятно с тобой.

По теме сказать тебе нечего.

Любое силиконовое масло. Но выливать его в канализацию категорически не следует.

Почему?

Как человеку без физического образования, вопрос кажется фигней какой-то. Процесс испарения происходит и со льдом, например

Испарение != кипение.

Кипе́ние — процесс интенсивного парообразования, который происходит как со свободной поверхности жидкости, так и внутри неё. При этом в объёме жидкости возникают границы разделения фаз.

Тьфу, археология :)

«Белеет и отваливается» натрий, который на поверхности.

Офигеть ты пургу несешь. Элетронные пучки в лампе накаливания — это очень, очень сильно. Пойду поржу с коллегами-физхимиками.

Элетронные пучки в лампе накаливания

Не в лампе накаливания, а в радиолампе.

Пойду поржу с коллегами-физхимиками.

Ага. Погуглите за счёт чего работает радиолампа, какая сущность переносит через вакуум десятки миллампер. Это реально интересно :D

Ага. Погуглите за счёт чего работает радиолампа, какая сущность переносит через вакуум десятки миллампер.

Или я прочел что-то неверно, или был разговор про вольфрам на колбах ламп накаливания. В радиолампах, кажется, вообще может не быть вольфрамовой спирали, хотя бы потому, что работа выхода у него не самая подходящая.

Но ты забавно вертишься ужом, да.

Или я прочел что-то неверно, или был разговор про вольфрам на колбах ламп накаливания

Да (вначале). Только при чём тут элеткронные пучки тогда?

В радиолампах, кажется, вообще может не быть вольфрамовой спирали

В контексте спора это не важно. Речь о потемнения стекла в радиолампах напротив окошек в анодах. И вызвано оно не испарением вольфрама, как в лампах накаливания, а восстановлением ионов натрия в электронных пучках.

Но ты забавно вертишься ужом, да.

Пока больше кажется, что ты совершенно выпал из тогдашнего контекста спора и смешал в одно целое разные механизмы.

Да (вначале). Только при чём тут элеткронные пучки тогда?

ОК, ладно, я неправильно проследил нить дискусии.

Да, кстати, «зеркало» в лампах — это обычно геттер, который напыляют специально. Если мне память не изменяет — бариевый.

Именно он стремительно белеет, если лампу разбить за счет образования BaO.

Существование Бога, как и глупость атеистов, доказывается научно, при помощи логики и научного метода.
В. Катющик.
Искривление пространства

всё с тобой понятно

Нержавейка, очевидно.

Чувак, тут для вакуума так заморачиваешься с подбором материвалов... Какая нафиг жидкость? Там дофига всяких "твердых" тел газит вовсю! Полиуретан какой-нибудь запихни в вакуумную камеру — хрен же откачаешь!