А есть ли современные авторы жанра science fiction ?

Ну как же, вот например: http://lib.ru/INPROZ/PIRSIG/ . Типичный такой американец. Хорошая книжка, почитай, кстати.

Но опять же, это не значит что нужно перекапывать всю кучу, да? Ты, кстати, наверно думаешь что я мало их читал.

когда в американском кино главные герое не американцы, не люди, или когда «американский образ мысли» подаётся негативно.

про марсияшек, про таракашек, про пингвинишек, про древних спарташек...

Хоть позитивно, хоть негативно. У меня своих проблем хватает.

Но опять же, это не значит что нужно перекапывать всю кучу, да?

Конечно, не нужно. Для этого есть системы рекомендаций. Которые ориентируются на вкусы таких же, как ты :)

Увы, вкусы расходятся. Нет у меня таких знакомых. Вообще, по большому счёту, искусство всё это отработка. Настоящее искусство это импровизация. Вот джаз это настоящее искусство.

Настоящее искусство это импровизация

Родко, Малевич, Сёра, Вазарели — перевернулись в своих гробах.

Увы, вкусы расходятся. Нет у меня таких знакомых.

Речь не о знакомых, а о пользователях сервиса. Или ты искренне считаешь, что у тебя такие уникальные вкусы, что среди сотен тысяч других активных пользователей ни у кого нет совпадающих с тобой вкусов? :D

…

Мне, вот, по многочисленным наблюдениям кажется, что чем громче человек заявляет о своей уникальности, тем больше он похож на других таких же. Ибо мир так широк, что выраженный нонкоформизм оказывается очень нишевым и узко зажатым.

Ну, будем считать что мне просто надоело читать. Наверно у меня просто прагматическое отношение к литературе и кино. Нет потребности переживать приключения, обогащать жизнь и всякое такое, и так бьёт ключом, да всё целится. А Пирсига я уже прочитал. Кстати, вторую его книжку даже не смотрел и едва ли когда нибудь прочту. Вообще, мне кажется что «вкус» это несколько условная вещь. Вкус имеет значение при принятии пищи. Определяет что ты будешь искать «подобное». Но в искусстве «подобного» не бывает вообще. А если ты скажешь что нужно искать того, у кого интересы схожи с моими, и тогда искусство будет нравиться схожее, то у меня уже есть сильные сомнения что когда нибудь придётся общаться с тем у кого схожие интересы.

Прицепи к ним динамо, пусть ток вырабатывают.

Мне, вот, по многочисленным наблюдениям кажется, что чем громче человек заявляет о своей уникальности, тем больше он похож на других таких же

Было же :) http://www.youtube.com/watch?v=kkd74sRFtzI

Но в искусстве «подобного» не бывает вообще.

Конечно. Но бывают группы людей, которым нравятся одинаковые вещи. На этом и основаны системы рекомендаций.

у меня уже есть сильные сомнения что когда нибудь придётся общаться с тем у кого схожие интересы.

А тебе и не нужно с ним общаться. Достаточно того, что вы с ним в системе (независимо друг от друга) выставите оценки тому, что понравилось.

Было же :)

Ну да, я не претендую на лавры первооткрывателя очевидных вещей :D

http://bmsk8.nnover.ru/data/uf2/3379331/99/85/4998585_Proekt_Fil-tr.0-39-26.6...

Ларри Нивен на пару с Пурнелем - «Мошка в зенице Господней», «Молот Люцифера». Твёрдая НФ на твердую 4+.

«Одинаковые вещи» нравятся не просто так. Это скорее следствие. И, да, я бы предпочёл как раз общение :) И всё по той же причине, искусство это отработка. Актуален текущий процесс.

Поглядел я сегодня эту «Гравитацию». Честно, снято хорошо, но орбитальной механикой опять подтёрлись. С трудом досмотрел до конца.

И, да, я бы предпочёл как раз общение :)

На том же Имхонете никто не запрещает и общаться с теми, с кем у тебя схожие вкусы. И блоги есть, и ответы на комментарии, и приватная переписка, и т.п.

Тут уже моя заморочка — такие как я не очень любят общаться с себе подобными :D

Тред не читал, но: Шумил, Горькавый (вообще жюльверновщина как она есть).

Понимаешь, проблема также в том, что если мне и тебе одинаково нравятся работы Лема и книжка Пирсига, то это совершенно оне значит что у нас есть общие интересы. Это вообще ничего не значит. Такие дела...

А общение. Тут вопрос в том, какой результат нужен.

проблема также в том, что если мне и тебе одинаково нравятся работы Лема и книжка Пирсига, то это совершенно оне значит что у нас есть общие интересы

Речь только о том, что вы одинаково оцениваете произведения. Всё.

А общение. Тут вопрос в том, какой результат нужен.

Ну так ты сам писал только что «И, да, я бы предпочёл как раз общение».

Ты уж там определись промеж себя.

Речь только о том, что вы одинаково оцениваете произведения. Всё.

Отож. Одинаково оценили два произведения и одинаково пришли к тому, что больше читать нечего... :)

Ты уж там определись промеж себя.

Ну, это я про нелюбовь к общению. Оно, само по себе, тоже только средство.

Отож. Одинаково оценили два произведения и одинаково пришли к тому, что больше читать нечего... :)

Тебе из всего прочитанного только два произведения понравились? Или ты только два произведения прочитал в своей жизни?

Да, в этом случае уже ничего не поможет.

серия про драконов

Между делом, может подскажете фантастический цикл про драконов, по-моему зарубежный. Люди живут в каких-то скальных городах, лётают на драконах, воюют, и что-то там завязано на летающую над ними звезду/луну, которая, как я понимаю, — до конца не дочитал, — потом окажется орбитальной станцией древних.

redgremlin

Ну не то что бы два, но из фантастики я бы назвал всего два имени. Это Лем и Уэллс. Ну не считая Стругацких, конечно, но это уже немного другое.

Ну не то что бы два, но из фантастики я бы назвал всего два имени. Это Лем и Уэллс.

Ну, во-первых, два автора — это уже сильно не два произведения.

Во-вторых, если Лем и Уэллс, то почему не Азимов, Саймак, Шекли?

Дивова уже рекомендовали, ещё есть Аргонов, но это не совсем книжка.

Азимов это три закона роботехники. То есть, полтора эссе о роботах. Несколько наивных. Шекли — да, так ничего себе, рассказы. Этакая смесь О'Генри и немножко Лема. Больше в сторону О'Генри, корни всё таки... :) Хотя встречаются иногда неплохие. Саймак? Ну так, да, можно чисто почитать. И, да, спасибо что про Бредбери не вспомнил :)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гор_(фантастика)

Не оно?

Азимов это три закона роботехники. То есть, полтора эссе о роботах.

facepalm.fb2.mov

Азимов — это циклы про Основание (мне нравится перевод под заголовком «Установление», а не этот), Галактическая Империя, Конец Вечности; а роботы — это так, вишенка на торте.

Азимов это три закона роботехники. То есть, полтора эссе о роботах

Кхм. То есть «Транторианскую Империю» (включая Foundation и иже с ними) мы так берём и вычёркиваем? И «Сами Боги», должно быть, о роботах? И околофантастические научные детективы идут лесом? Кто-то тут, мне кажется, как-то несколько однобоко относится к творчеству одного из самых плодовитых писателей 20го века.

Для этого есть системы рекомендаций. Которые ориентируются на вкусы таких же, как ты :)

А как люди книги оценивают по пятибалльной шкале? Вот какую-нибудь там «американскую трагедию» взять для примера: мощная - безусловно, приятная - ни капли, заставляет задуматься - ну так я могу и над этикеткой задуматься иногда, хочу ли я ещё такого типа что-то прочитать - вот прямо сейчас нет. И сколько это баллов?

Да и вообще вкусы и предпочтения зависят от настроения. Ботов что ли заводить? «Депрессивный я», «Наивный я, плачущий над Титаником», «Я любитель шуток про человекообразных роботов», «Я увлекающийся кулинарными рецептами»...

А ещё у него научно-популярного добра вагон и маленькая тележка, и даже про категоризацию анекдотов что-то есть.

Этакая смесь О'Генри и немножко Лема.

А Курт Воннегут - смесь чего с чем?

А сериалы я не читаю. И, да, если ты читал «хищные вещи века», то возможно помнишь эпизод, который исчерпывающе объясняет почему.

Нашёл — http://en.wikipedia.org/wiki/Dragonriders_of_Pern
Оказывается, там в серии 100500 книг, понятно, почему я так и не дочитал.

Не уважаю упадничество и нигилизм. Наверно у него жизнь была тяжёлая.

А как люди книги оценивают по пятибалльной шкале?

Думаю, каждый по-своему. Но очевидно, что чем выше оценка, тем оно больше нравится человеку :)

И сколько это баллов?

Да, конечно, система оценок — не панацея. Ну так у тебя есть выбор, что почитать. Оценить аннотацию, рецензии пользователей, начать читать, наконец и отложить на потом, если сейчас «не идёт».

Да и вообще вкусы и предпочтения зависят от настроения.

Никто ж тебя не заставить читать то, что именно сейчас не по настроению :)

Конец Вечности

Это про машину времени? Не люблю онанизма. А так — да, можно ещё например про вечный двигатель эпопею написать, как раз на пару: вечный двигатель и машина времени.

А почему сразу ахинея? :)

вычёркиваем

Да.

одного из самых плодовитых писателей 20го века.

Может мне ещё санту барбару начать смотреть? За плодовитость.

А сериалы я не читаю. И, да, если ты читал «хищные вещи века»

Сильное заявление. С учётом того, что ХВВ являются частью серии.

Полностью автономное произведение. Хотя знакомые имена встречаются, да.

Упадничество? У Воннегута? Да, действительно уникальные вкусы :)

Ну из того что я читал, там был какой то жёсткий декаданс. Да, с некоеим философическим налётом, было там и такое.

Может мне ещё санту барбару начать смотреть? За плодовитость

Можешь стать пиратом в пику глобальному потеплению. Это тоже, как плодовитость и качество писателя, коррелирует, но не следует одного из другого.

Ну а что ты тогда плодовитость как аргумент приводишь.

А вот в «Траноторианской империи» даже знакомые имена могут не встретиться. Ибо многие произведения автономны вплоть до взаимоисключения.

Плодовитость приведена в пику одной теме. С примерами вне этой теме и намёком, что даже этими примерами творчество писателя покрыть в одном сообщении нереально.

Стивенсон - Анафем. Между прочим, мне очень понравился перевод. Если ещё не, то и «Лавина», и «Зодиак», и «Криптономикон». REAMDE утомил, если честно.

Стросс - Небо сингулярности, Accelerando, Glasshouse (особенно Accelerando и Glasshouse), Rule 34

Уилсон - Спин. Был в одном из хамблобандлов

Нивен, Пурнелл — «Мошка в зенице господней» + продолжения от неё

Вернор Виндж — «Пламя над бездной», «Глубина в небе», «Конец радуг»

Брюс Стерлинг — Schysmatrix, Islands in the Net, Глубинные течения (жаль что неокончена)

Питер Уоттс - Blindsight, Behemoth (трёхтомничек). Уоттс раздаёт книги за так и принимает пожертвования в фонд своих котов

Сильное заявление. С учётом того, что ХВВ являются частью серии.

Да у Стругацких почти всё в рамках одной Вселенной функционирует :) Кажется, даже два больших кластера, мир Полдня и мир Каммерера имеют пересечения.

Ну если всё, что он написал, это те полтора эссе? А потом, да, жить-то на что то надо, ну и как разошёлся, ну, то есть расходился. Как говорили Стругацкие, такое можно писать километрами.

Полностью автономное произведение.
Хотя знакомые имена встречаются, да.

О, да. Даже главный герой всего лишь «знакомое имя»? :D