LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Python — один из инструментов ZOG'а

 , , враги наготове,


1

4

Воскресенье — почти пятница, ведь так, ЛОР'овцы?

Давайте рассмотрим философию Python, вспомним цели и способы действий ZOG, и проведём простую цепочку рассуждений (которая, может быть, и не нужна, ибо многое я скажу уже в первом пункте).

Итак, Python-way:

Beautiful is better than ugly.
Explicit is better than implicit.
Simple is better than complex.
Complex is better than complicated.
Flat is better than nested.
Sparse is better than dense.
Readability counts.
Special cases aren't special enough to break the rules.
Although practicality beats purity.
Errors should never pass silently.
Unless explicitly silenced.
In the face of ambiguity, refuse the temptation to guess.
There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Although that way may not be obvious at first unless you're Dutch.
Now is better than never.
Although never is often better than *right* now.
If the implementation is hard to explain, it's a bad idea.
If the implementation is easy to explain, it may be a good idea.
Namespaces are one honking great idea — let's do more of those!

Подробнее остановимся на пункте №13, который гласит:

Должен быть один — и, желательно, только один — очевидный способ сделать что-либо

Ок. Делаем так, как скажет фюрер, не думаем, принимаем решения чужого дяди, ограничиваем собственную свободу, а потом, согласно стокгольмскому синдрому, восхваляем Python на форумах и грозим неверным смертью.

Пункт второй. ZOG. Нет, не тайное еврейское общество. ZOG'ом мы будем называть правительства и крупные корпорации, которые хотят поработить нас.

Ах да, поработить нас. Я должен был написать это в другом абзаце, но не суть важно, цель ясна: поработить людей, выжать из них деньги, заставить работать на себя и поклоняться себе. Надеюсь, с этим никто спорить не будет?

Способы достижения этого, методы. Всё же они достаточно умны, чтобы не брать нас наскоком, поэтому действуют хитро и многими обходными (а подчас и неочевидными путями). Но все они объединены общими прослеживающимися способами, коих 2 (и они связаны, надо сказать): ограничение свободы людей и «отупление» людей.

Глупые люди не взбунтуются, для этого нужны мозги. Это про второе, а сейчас вернёмся к основному, первому.

Ограничение свободы людей. Бывает прямолинейным и не очень.

Прямолинейный: цензура, привязка к месту жительства и т.д. Тут всё понятно.

Не прямолинейный: «отупление» людей, о чём мы говорили выше (как и было сказано, это связано); пропаганда; пропаганда ненужности свободы; создание и пропаганда вещей, ограничивающих свободу людей.

Вот. Взглянем на последний пункт. Казалось бы, причём тут Python? Но вспомним то, что было написано чуть выше:

Делаем так, как скажет фюрер, не думаем, принимаем решения чужого дяди, ограничиваем собственную свободу

ограничиваем собственную свободу

Python ограничивает свободу и активно пропагандируется крупными корпорациями (читать «ZOG'ом»)! Видите ли вы? Python — один из непрямолинейных способов отобрать у нас свободу, поработить нас, сделать зависимыми ничтожествами. Видите! Этот язычок — всего лишь один из рычагов, который задуман делать нужные ZOG'у вещи.

Что же делать?

Боритесь! Используйте языки программирования, который никоим образом не ограничивают вашу свободу, языки, следующие принципу TIMTOWDI (There's more than one way to do it — есть больше одного способа сделать это): Perl, Ruby, Scala.

Если вы спаслись — спасите остальных, пропагандируйте переход на вышеозвученные язычки, пишите по ним книги, переводите их, делайте всё возможное для их улучшения/повышения популярности!

И самое главное: помните, у ZOG'а ничего не получится, пока есть люди, готовые бороться! Обличайте Python на форумах; рассказывайте о нём, как об инструменте Тайного Мирового правительства; убедите своего начальника переписать сайтик с Django на Mojolicious, наконец!

За свободу, братья и сёстры!



Последнее исправление: makyrros (всего исправлений: 8)

Что только люди не придумают, лишь бы уроки не делать

vasily_pupkin ★★★★★
()

Какие только высеры не придумают быдлокодеры, только бы не писать красивый и понятный код.

Siado ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от makyrros

попрошу не смешивать человеческие языки и формальные!

u283
()

Делаем так, как скажет фюрер

Чел, ты настолько повторяешся, что уже надоел. Троллить надо умеючи, а надоедать всем со скилом меньше десятки может только школота. Психологическая или физиологическая - не важно. Скотинко хотябы веселит.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от makyrros

а вот это ограничивает свободу других программистов, которые будут это читать. или ты ухитряешься агитировать за швабодку будучи проприетарщиком?

u283
()
Ответ на: комментарий от makyrros

тем же образом, что и обфускация - они не могут его понять. конечно, если они напрягутся, то поймут, но так и бинарный код можно дисассемблировать и понять, и это не делает код открытым.

u283
()
Ответ на: комментарий от makyrros

Мне нравится, когда мой код трудно прочитать.

Как же приятно поддерживать программы таких творческих людей! :D

PatrickKilpatrick
()
Ответ на: комментарий от makyrros

Python не позволяет писать их, ограничивая свободу программиста.

А GPL не позволяет воровать код, ограничивая свободу капиталиста.

NaN
()
Ответ на: комментарий от PatrickKilpatrick

Сам-то через несколько месяцев разберешься в своем коде?

Зачем?

Если код не работает — его нужно довести до рабочего состояния в ближайшее время.

Если работает — его не надо трогать.

А если его не надо трогать, то зачем его читать?

makyrros
() автор топика
Ответ на: комментарий от PatrickKilpatrick

твой код никогда не придется модифицировать?

Мне — нет.

А проблемы других программистов меня не волнуют.

makyrros
() автор топика
Ответ на: комментарий от makyrros

А проблемы других программистов меня не волнуют.

Я передумал, тебя все еще надо повесить, но не за шею.
Медведи с буйной фантазией все еще входят в программу.

shimon ★★★★★
()

There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it.
Должен быть один — и, желательно, только один — очевидный способ сделать что-либо.

По-моему, верный перевод проще и прозаичнее: «должен быть очевидный способ сделать что-либо, и, желательно, единственный»; one в данном случае — не более чем полная форма неопределённого артикля an, который смотрелся бы в этой фразе весьма коряво.

ksa242
()
Ответ на: комментарий от Mitre

Одна из трёх (считая что кошки подруги и мои кошки :)). Да, забыл, хотел поменять... Увы, щас времени нет, во вторник поменяю.

true_admin ★★★★★
()

есть больше одного способа сделать это): Perl, Ruby, Scala.

>>> a = list(range(0,10))
>>> a
[0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9]
>>> [ i + 1 for i in a ]
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]
>>> list(map(lambda x: x + 1, a))
[1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]
Deleted
()

Толстячок-луркофил решил попрактиковаться в троллинге?

Bioreactor ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от true_admin

Начинающего тролля не кормят, а подкармливают.

Как живность на ферме.

Ибо, начинающий школьник-тролль будет после подкормки только вкуснее.

Bioreactor ★★★★★
()

Вот это толщина! Напиши ещё подобное про Lisp. О том, что это средство захвата мозга инопланетянами и т.д. со ссылками на годы создания и НЛО.

Quasar ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.