``"

Это парсер поломал или действительно две тильды и двойная кавычка? Я такого не видел

Автозамены какие-нибудь идиотские обходят видимо.

man fopen:

     The argument mode points to a string beginning with one of the following sequences
     (Additional characters may follow these sequences.):

     ``r''   Open text file for reading.  The stream is positioned at the beginning of the
             file.

     ``r+''  Open for reading and writing.  The stream is positioned at the beginning of
             the file.

копипаст. борьба с ним. это если в коде. В обычном тексте - просто удобно, видно начало выделенного текста, имхо.

не понял. это значит, что из сишечки повелось?

я и вписал два апострофа так-то

тильда - это ~. двойной кавычки нет, два апострофа

Да много древней и не очень документации такой синтакс использует. То ли традиции, то ли обходили чего. В том же fopen(3) встречается и двойная кавычка:

     Finally, as an extension to the standards (and thus may not be portable), mode string
     may end with the letter ``x'', which insists on creating a new file when used with
     ``w'' or ``a''.  If path exists, then an error is returned (this is the equivalent of
     specifying O_EXCL with open(2)).

     Any created files will have mode "S_IRUSR | S_IWUSR | S_IRGRP | S_IWGRP | S_IROTH |
     S_IWOTH" (0666), as modified by the process' umask value (see umask(2)).

два апострофа

А выделяется в тексте как двойная кавычка, видимо кто-то и с этим постарался.

У меня такое ощущение, что тут пытаются сэмулировать английские типографские кавычки, когда левая кавычка пишется от своих точек вниз, а правая — от своих точек вверх.

Зачем ”эмулировать“?

Я думаю таким образом стандартными символами пытаются имитировать то, что кавычки «смотрят» в разные стороны (как в написании).

https://www.gnu.org/prep/standards/standards.html#Quote-Characters

1. Потому что не все знают, что есть уже готовые символы.

2. Так проще/быстрее.

3. Наверное, некоторые считают, что так гарантированно у всех будет отображаться нормально (как у них) поскольку они используют стандартные символы с клавиатуры.

Короче, болезней бывает много =)

Да мало ли всяких извращенцев. Одни на елочки фапают, другие на кавычки в другую сторону. Не удивлюсь, если где-то используют «первые кавычки внизу строки, вторые вверху» или как там оно принято в рукописном тексте.

Вот еще такое объяснение есть.

А выделяется в тексте как двойная кавычка

значит, мы теперь знаем, как обойти парсер и указать обычную двойную кавычку.

Ну-ка, "попробуем".

"проверяем" «правку»

а в правке всё остаётся как было

Вот и выросло поколение лоровцев, которые не знают про LaTeX double quotes. Аминь!

Вот и выросло поколение лоровцев, которые не знают про LaTeX double quotes. Аминь!

Не думаю, что все началось в TeX. Скорее всего, так писали и раньше.

Не думаю, что все началось в TeX. Скорее всего, так писали и раньше.

Раньше как только не писали. Но вообще, на странице треда никто не вспомнил о TeX. ЛОР уже не тот.

Не думаю, что все началось в TeX. Скорее всего, так писали и раньше.

TeX is a typesetting system designed and mostly written by Donald Knuth and released in 1978

Что было до 1978 года, интернеты молчат. И меня тогда не было, чтобы подтвердить.

объясни теперь накой латексные кавычки использовать где попало

объясни теперь накой латексные кавычки использовать где попало

У тебя баттхёрт от этого? напиши свой софт без ковычек и пользуйся.
Только безграмотное школоло на лоре называет латех «латексом», мамка тебе так и не рассказала, что такое латекс?

Ой бида... Вот и выросло поколение....

Такого рода обрамление используется для того что бы обозначить что внутри ключевое слово либо параметр. Это как сейчас болдом/курсивом подсвечиваеют в вордовских документах.

troff?

а могли бы сделать слева апострофы, а справа елочки

Тонко

Таки ты про аглицкие типографские традиции не знаешь? А про наши "лапки" слыхал хоть?

``Ковычки´´, «лапки»

Нет, из типографики. В латехе аглицкие так и обозначают: ``ковычки'', а рассейские так: <<лапки>>.

Что было до 1978 года, интернеты молчат. И меня тогда не было, чтобы подтвердить.

Я имею в виду, до компьютерной эры еще. Типография там. Скорее всего, от туда все пошло.

Похоже, так в манах делают, чтобы латех тоже нормально сожрал и красивую pdf-ину сделал.

То есть если человек не от науки, ну или так ,,случайно" вышло, что этим вашим латэксом не пользовался, то на лоре он безграмотное школоло, да? Раскурят один ман на троих, и все — теперь они олдфаги :D

латэксом

Умри!

Уже умираю, извините.

Латексоводы как всегда во всей красе защищать грудью дурное название объекта своего дроча :}

объясни теперь накой латексные кавычки использовать где попало

То есть если человек не от науки, ну или так ,,случайно" вышло, что этим вашим латэксом не пользовался

Да пожалуйста, пусть не знает. Но тон нужно выбирать тогда попроще, а не наезжать с фразой «накой латексные кавычки использовать где попало». Тогда и отношение было бы другим.

Я имею в виду, до компьютерной эры еще. Типография там. Скорее всего, от туда все пошло.

Вполне. Только как стандарт - вряд ли. Сколько сейчас этих языков разметки ReST, Markdown, Textile. И везде всё по-разному.

Ну так объясни накой, мне тоже интересно.

Они не ваши, они французские.

<<лапки>>

Это не „лапки“, а «ёлочки». :)

Тьфу ты! И правда! Ну я и конь!

Кстати, maxcom, а почему LOR заменяет LEFT DOUBLE QUOTATION MARK (“) на #8221? Или это только у меня?

ЗЫ. А в окне редактирования снова вижу #8220 (“ — печатаю здесь &_#_8_2_2_0_; без _). Что-то тут не так.

PPS. Сравни:
“ — compose+«+<
“ — &_#_8_2_2_0_;

Ага, это похоже «автокавычки» кривые на ЛОРе.

Ничего не понял.

Он про автозамену кавычек на елочки.

Печатаю сообщение, набираю „лапки“. В поле ввода всё нормально: #8222 открывающая кавычка, #8220 — закрывающая. Помещаю сообщений, в коде страницы вижу #8221. Открываю редактировать — всё на месте.

Пробую те же „лапки“ в OS X.

PS. Тоже замена. Если напечатать & #8220; (без пробела), то отображается ожидаемый символ (“).

тест «одни „в других“ кавычках» — вроде все верно. Или нет?

лапки у закрывающей не в ту сторону?

Не в ту