КОМПИЛЯЙ!

В обучении и в научно-исследовательсской деятельности не рассматриваем, специфика. Остальные варианты вполне уместны, или есть контрпримеры массого неуместного применения матана?

Откуда вы такие все повылазили? Теперь у нас как минимум три кандидата на звание главного клоуна года (ну или полугодия...): superhackkiller1997, знаток x86 и, вообще, царь, Stanson с FTL связью, теперь вот anonimous.

контрпримеры массого неуместного применения матана

Ну вот к примеру в этом топике, чел предлгал решать проблему реализации «посрать и вытереть жопу -->> OK» те элемента AND, ср-ми матлогики. Я утрирую ес-нно, не надо «цитат-опровержений»

Успокойся хомячек, главное ты не попал в вашу категорию, ты чемпион, да мой сладкий.

Если без шуток, то могу привести пример из своего студенчества. Был у нас один препод который любил разглагольствовать на тему подбора сечения проводников по нагрузке и ее характеру. За один урок по три доски исписывал на эту тему. Однажды я спросил у него, какой смысл в его физмат расчетах, если в риал все равно приходится учитывать условия прокладки с поправочными коэфициэнтами, что делается посредством таблиц и гостов. Если все равно лезть в документацию, где есть готовые решения, нафига забивать голову расчетами, которые в риал не действуют. Он впал в осадок. Вот вам пример узости подхода.

С тем, что проста, я не спорю (как ты быстро сбежал на натуральный ряд... а между тем, для чисел с плавающей точкой она принципиально не усложняется). Я всё еще о твоих сотнях реле. Давай возьмем 64-битные числа (вряд ли ты где найдешь на рынке калькулятор, разрядность которого меньше).

Для способа умножения с использованием памяти нам нужно, по меньшей мере, 3 регистра и счетчик (регистр, способный хранить количество разрядов операнда, в нашем случае он должен иметь 7 разрядов). Итого, нужно хранить 198 бит информации (что уже много само по себе, и при общепринятых реализациях триггеров выйдет за твои сотни реле).

Если же ты берешься реализовать это без памяти, собрав матрицу одноразрадяных сумматоров, то тебе нужно 64*65/2=2048 оных. Что для тебя неприемлимо.

Если уменьшить разрядность до 32, то нам будет необходимо 102 разряда. Что вмещается. Однако, помимо памяти, тебе будет еще нужен сумматор, а также логика, осуществляющая сдвиг, и несколько триггеров для управляющего автомата. Опять же, мало места. Для способа без памяти, с матрицей одноразрядных сумматоров, тебе понадобилось бы 1024 оных, что неприемлимо.

Вот и выходит, что вообще-то просто, но реализовать это при таких ограничениях (сотни реле) непросто.

Можно немного уменьшить сложность АЛУ за счет усложнения управляющей логики, но все равно засунуть калькулятор в сотни реле — весьма и весьма сложная задача (либо же тебе придется уменьшить разрядность операндов до предела, делая твой калькулятор никому не нужным).

Понимаешь, ты по факту офтопишь. Я нигде не утверждал что нет сложных реализаций от конкретной задачи. Я говорю, что не надо искать сложности там где их нет

для чисел с плавающей точкой она принципиально не усложняется

Что значит принципиально не усложняется, если тебе приходится вручную подбивать коээфициенты мажду дробями и float. Это космическое архиусложнение.

Твоя проблема в том, что ты не понимая простых вещей пытаешся лезть в сложные.

Я понимаю простые вещи. Моя проблема в том, что я автоматически считаю, что другие люди тоже понимают.

Ты не понимаешь простой вещи: кнопку можно всегда можно заменить выходным сигналом другого реле - это основа расширения системы.

Можно, но без этого это никак не триггер, а с этим ты явно загибаешь про триггер на одном реле.

засунуть калькулятор в сотни реле

И что ты привязался с калькулятором, если речь шла про компьютер. Это разные вещи если чо.

Можно, но без этого это никак не триггер, а с этим ты явно загибаешь про триггер на одном реле.

Ты занимаешся демагогией. Зачем?

Я говорю, что не надо искать сложности там где их нет

Покажи, каким образом ее нет. Ты говорил про компьютер на сотнях реле, я же тебе показываю, что сделать что-то вменяемое и компьютерообразное на сотнях реле невозможно.

В каком месте мое утверждение — демагогия?

Можно, но без этого это никак не триггер, а с этим ты явно загибаешь про триггер на одном реле.

Если я скажу <сабж> s/кнопка/сигнал/ тебе легче станает, формальый ты наш

Обучение не берем, сказал же. Считается что высшее образование на то и высшее, что ты можешь не быть макакой со справочником в белой каске, а таки создавать свои велосипеды аналогичные уже имеющимся, вот поэтому то в тебя и вбивали все эти «бесполезные расчеты».

Калькулятор сделать проще (жесткая логика вместо гибкой), при этом любой нормальный компьютер (я не считаю всяких bitbitjump и прочих URISC/OISC) включает в себя возможность выполнения арифметических действий.

Ты покажи мне схему синхронного триггера на одном реле (я не могу до такой додуматься), чтобы мне было, что опровергать.

Обучение не берем, сказал же. Считается что высшее образование на то и высшее, что ты можешь не быть макакой со справочником в белой каске, а таки создавать свои велосипеды аналогичные уже имеющимся, вот поэтому то в тебя и вбивали все эти «бесполезные расчеты».

А это как раз и касается на прямую риал, когда этот порочный подход проявляется на практике. Я чуть ли не каждый день встречаюсь с планктоном который тужится производить мат расчеты там где их можно избежать, и пока ему не укажешь на это - он не остановиться, ибо макака не приученная думать самостоятельно.

Чтобы ты мог стать тем самым, кто составляет эти инструкции и таблицы, а не по-обезьяньи применять посчитанное до тебя и поливать считавших дерьмом.

Я смотрю, ты покрасоваться пришел, сабж тебя не интересует, посему прекращаю бессмысленный диалог

Каждый раз, когда тебе нечего сказать, ты пытаешься меня обвинить в съезжании с темы. Смешной ты, не на тот ресурс пришел.

Извени
врят ли

мой детектор уровня школоло вышел из строя :(

Каждый раз, когда тебе нечего сказать, ты пытаешься меня обвинить в съезжании с темы. Смешной ты, не на тот ресурс пришел.

Да мне есть что сказать, проблема в том, что ты не понимаешь, о чем я говорю, и каждый раз мы сползаем в левые дебри

а таки создавать свои велосипеды аналогичные уже имеющимся

Подобная быдлота как раз и не способна создавать свое, Посмотри например на хабре какой батхед вызывают велосипеды, сразу выползает стадо и доказывает что библиотека удобней. Ни о чем ни говорит? Да и этот тред тому свидетельство.

Ну тут уже другой критерий: общее решение. Ты же вспоминаешь мнемоники и прочие всякие упрощения для каждого конкретного случая, а коллеги твои не способны такое запомнить, вот и считают. В общем делу то это не вредит, ежели умеючи?

Тут нет противоречия. Не все числа можно представить в формате с плавающей запятой. Также тема костылей не раскрыта. Ну а эффекты, возникающие из-за машинных погрешностей изучаются, внезапно, математической дисциплиной под названием численные методы.

Ну тут уже другой критерий: общее решение. Ты же вспоминаешь мнемоники и прочие всякие упрощения для каждого конкретного случая, а коллеги твои не способны такое запомнить, вот и считают. В общем делу то это не вредит, ежели умеючи?

В том то и све дело, что у тебя с ног на голову. Общий подход заключается в том, что ты от задачи, не производишь расчет, если он не нужен. Они же наоборот, идут не от задачи, производят нахненужные расчеты, а осознают их не нужность только тогда, когда укажут сверху если укажут. И не факт, что они смогут решить задачу, но бумажек насрут по-любому. Такое Г не только не нужно, оно мешает. А ведь можно было бы такой чел ресурс направить по назначению - на ассенизацию например, тогда была бы польза.

Не все числа можно представить в формате с плавающей запятой.

Однако ты вынужден будешь выдрачивать эти преобразования, если хочешь сделать юзабельный интерфейс. А насчет противоречия (концептуального) у меня другое мнение, но развивать эту тему не хочу, ибо сложна

Нет, не совсем так. Вот видишь ты задачу, смотришь, она к определенному классу относится, ну и решаешь ее общим способом, даже если у подобных задач есть менее затратное частное решение. Ну забыл, дурная голова, бывает. А расчеты ради расчетов, как ты написал, конечно ее нужны

Какой интерфейс и какие преобразования?

идут не от задачи, производят нахненужные расчеты
Do you know why cats lick their balls? Because they can

Если ты говоришь, что не все представимы то как пользователь твоей системы посчитает x.x*x/x

Точно не посчитает, но это никого не волнует. Важен порядок ошибки и как она повлияет на итоговый результат, а не то, что она есть. При работе с floating point ошибки _всегда_ есть, никакие костыли тебе не помогут.

Нет, не совсем так. Вот видишь ты задачу, смотришь, она к определенному классу относится, ну и решаешь ее общим способом, даже если у подобных задач есть менее затратное частное решение. Ну забыл, дурная голова, бывает. А расчеты ради расчетов, как ты написал, конечно ее нужны

Я частную задачу решаю частным способом это и есть решение от задачи. Как в примере выше, если тебе не нужны float, ты их и не имплементируешь

При работе с floating point ошибки _всегда_ есть, никакие костыли тебе не помогут.

Я об этом и писал говоря о сложности, с чем Вы спорите?

В чем состоит сложность и костыли? Ты тему не раскрываешь, я тебя не понимаю.

Простите, я понял, Вас ввело в заблуждение

Общий подход

Я под этим имел в виду, что общий подход заключается в том, чтобы ВСЕГДА решать от задачи, а не то что Вы подумали.

Вы посмотрите контекст высказывания, и станет понятно

Я под этим имел в виду, что общий подход заключается в том, чтобы решать от задачи, а не то что Вы подумали.

Я и говорю о решении от задачи, просто не всегда можно сразу сообразить как именно эту задачу решать, и с дуру решить целый класс задач.

Собственно забавный вышел тред, Вы пришли и сказали:«Математика не нужна в том случае, если она не нужна!» И тут завертелось.

Собственно забавный вышел тред, Вы пришли и сказали:«Математика не нужна в том случае, если она не нужна!» И тут завертелось.

Совершенно верно. Я еще какбе намекнул, что ее роль и возможности зачастую переоцениваются. И дальше - жуткий батхерт

И? Сам предлагаешь идти от задачи и внезапно заговорил про обратимость операций 3/9. А задача то в чем состоит? Может быть эта обратимость не нужна нафиг. Ты сам противоречишь сам себе.

Может быть эта обратимость не нужна нафиг.

Я весь тред докаызваю что если она не нужна значит не надо ее делать. Не более того. Это все была сказано по поводу совсем другого. Почитайте предыдущую страницу, и станет ясно.

а не по-обезьяньи применять посчитанное до тебя

Ты опять не в ту степь. Реалии таковы, что от НД ты отступать не имеешь права, их писали как раз обезьяны, но ты не имеешь права их игнорировать.

Я весь тред докаызваю что если она не нужна значит не надо ее делать

в случае с fp её никто и не делает

Напомню, что я говорил о математических доказательствах и их беспомощности в отношении решения реальных инженерных задач. Вопрос о fp возник в ходе обсуждения, и к теме отношения не имеет. А то что вы говорите, я не совсем понимаю. Не вижу смысла в fp без возможности преобразований, не представляю зачем это может быть нужно, но я не профи, спорить не буду.

Имеет самое прямое отношение. fp имеет специфику по накоплению погрешности, в результате для некоторых классов задач при «решении реальных инженерных задач» у тебя на выходе будет получаться херня, которая не имеет отношения к действительности, так вот, чтобы понять херню ты получил или нет надо как-то обосновать результат. Для этого создан математический аппарат численных методов.

Не вижу смысла в fp без возможности

Ошибка в процессе преобразований бывает разная, в большинстве случаев ~1e-10...1e-15 всех устраивает.

Там есть еще лемма о том, что мужики одинаковые, только зарплата у них разная, так что любой переход мужик->мужик с сохранением зарплаты равен по форме любому другому мужик->мужик в этом классе зарплат.

Интересно, как ведет себя это правило, когда зарплата - not a number, н-р одна из бесконечностей, бартер, или просто отсутствует (не равна нулю, а именно отсутствует - мне кажется, не совсем корректно сравнивать две отсутствующие зарплаты, т.к. форма отсутствия может быть различной)

Я понял, это как раз то против чего я обеими руками, и то, что я называю ненужной сложностью системы. Дайте нормальному инженеру самому решать вопрос допустимой погрешности от задачи. Если у него есть голова, он сделает это самостоятельно и от конкретной с-ции. Гавно не решит, но на то оно и говно. Не надо навязывать математический аппарат численных методов, если оннахненужен, ибо доп погрешность в каждом сл-е своя. Самостоятельное решение всегда будет на порядок проще и изящней.

Как он это сделает? Ты в курсе, что на некоторых задачах погрешность может быть >>1, то есть не смотря на верную модель в итоге получается нечто, что не имеет отношение к действительности? Как ты инженер без математического аппарата выявит такую ситуацию я не представляю.

ТС, ты сам-то читал теорему Геделя о неполноте? К тому что ты написал она относится чуть более чем никак. Ну либо давай описание Вселенной в виде набора формул А(х), чтобы мы могли заценить всю омега-непротиворечивость твоего описания