LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

лор, объясни мне

 , ,


0

1

Я иду по улице с линейкой длиной 2 метра и ценой деления 1мм. Смотрю - на стене кто-то написал «Ваня лох» и наприсовал квадрат. Я померял сторону квадрата, оказалось, что ее длина составляет ровно 1 метр (моя линейка измеряет невероятно точно, равно как и я снимаю показания). Я решил померять диагональ. Приложил линейку, но край диагонали оказался между двумя миллиметровыми черточками. На следующий день я пришел с линейкой с ценой деления 0,1мм. Все равно не вышло. Я так ходил-ходил и у меня ничего не получалось долгое время. Вопрос (здесь все уже поняли, что я хочу поговорить про иррациональные числа): если так дробить деления на линейке, то рано или поздно мы получим размер деления, сопоставимый, а затем и меньший, чем величины, с которыми имеет дело квантовая механика. У меня от этого когнитивный диссонанс. Я понимаю, что все логично - это же иррациональное число, в конце концов, но вот когда начинаешь представлять себе все это деление шкалы и оказывается, что _вообще_ не существует физической возможности хотя бы приблизиться к такому понятию, то прямо как-то неудобно становится.

P.S. drBatty, зная твою любовь к объяснению всем принципов деления на ноль с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ вот такого ЗАБОРА, вангую твое непременное участие в треде. Так вот, не пиши ЗДЕСЬ хотя бы В ТАКОМ стиле. И в «как бы», «хотя бы» не лепи дефис.

★★★★★

Последнее исправление: cdshines (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от soomrack

Последовательность это способ приближения к этой точке, и способ их всех (в смысле точки на декартовой прямой) «перенумеровать» (внезапно обнаружив, что их несколько больше, чем целых чисел).

почему нельзя брать последовательность отрезков на прямой? Разве это не является способом приближения к точки? Почему их нельзя пронумеровать? Можно. Просто способов нумерации больше. И что в этом странного, ведь отрезки, можно брать по разному, даже тогда, когда они приближаются к точке.

Сдаётся мне, что ты не в состоянии представить точку, ты её представляешь как «маленький отрезок», я угадал?

Ну дык у меня для тебя плохие новости: точка != отрезок. Точка имеет размер равный нулю, а отрезок размер больший нуля. Потому это разные вещи. В частности, делить на маленький отрезок(пусть даже бесконечно маленький) можно, и получится большое(пусть даже бесконечно) число. А делить на точку — нельзя. Ничего не получится.

ИМХО в этом твоё непонимание.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Сдаётся мне, что ты не в состоянии представить точку, ты её представляешь как «маленький отрезок», я угадал?

Нифига ты не угадал. Точка это не маленький отрезок, а маленький кружочек, вот!

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Нифига ты не угадал. Точка это не маленький отрезок, а маленький кружочек, вот!

может таки гипершарик в 4D? Но для меня это без разницы. Точка это не шарик, и не кружочек. Кружочек тоже имеет размер, а точка — не имеет. В этом принципиальная разница.

emulek
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Для тебя нет разницы между отрезком и кругом?

круг == частный случай отрезка в одномерном пространстве.

Так вот кто упорот то...!!!111

тызнал

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Ты побереги упоротость то, а то монолог без обратной связи шпаришь. Сейчас ТС зайдёт, напугается и не станет тебе отвечать.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Бесформенное пятнышко.

откуда взяться форме того, что не имеет размера?

emulek
()
Ответ на: комментарий от Xellos

Это всего лишь несовершенство инструмента, наносящего оную точку. Идеальная точка сферична и в вакууме.

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

Нифига ты не угадал. Точка это не маленький отрезок, а маленький кружочек, вот!

тогда уж маленький шарик неизвестной размерности

угу, бесформенный шарик

WerNA ★★★★★
()
Последнее исправление: WerNA (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от emulek

Я, вообще-то, просто нахожусь в состоянии, как я уже сказал, когнитивного диссонанса оттого, что никакой отрезок между двумя точками не может иметь длину sqrt(2).

cdshines ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cdshines

Ну это еще бабка надвое сказала. Это последовательность туда сойтись не может, а вот если раздвигать два яблока от 1 к 2 метра, то будет момент, когда расстояние будет sqrt(2).

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Будет ли? Ну и жесть. Расстояние, которое может быть, но которое нельзя измерить. Квантмех в макромире!11

cdshines ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от cdshines

Я, вообще-то, просто нахожусь в состоянии, как я уже сказал, когнитивного диссонанса оттого, что никакой отрезок между двумя точками не может иметь длину sqrt(2).

слово «не может» тут откуда? Сам придумал? И подкрепил своим умозрительным экспериментом с линейками, которых не существует IRL?

Дык всё просто: ты исходил из ложных предпосылок, и пришёл к противоречию. Тем самым доказав, что предпосылки — ложные.

Да, на самом деле, бесконечности не существует, а неопределённость — существует.

На практике это значит, что при делении пополам, с каждым шагом неопределённость будет возрастать, и твои «половинки» каждый раз будут всё более разные. А начиная с определённого момента, «половинки» уже НЕ будут являться частями целого. Уже при первом делении, черенок от яблока на одной «половине», а на другой «половине» его нет. Значит ты даже в первом делении НЕ поделил яблоко пополам. А просто разрезал на две части. Не факт, что из этих частей потом соберётся опять то же яблоко. Часть информации ты безвозвратно потерял, т.к. считаешь «половины» неотличимыми. Ну а разрезов яблоко на Over9000 частей, ты получишь яблочное пюре, из которого яблоко в принципе не собрать. Ну а съев яблоко, ты его ещё лучше разделишь, и получишь кучу говна.

Откуда вывод: энтропия растёт. Или по-русски: мир летит в сраное говно.

Такие дела.

emulek
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Я вообще всегда представлял, что рациональные это просто субсет всех (действительных вроде), и иррациональные это просто дополнение. Ты еще больше офигеешь, когда поймешь, что 2 это тоже такое же недостижимое растсояние, как и sqrt(2), и как даже пи. Просто потому что, как ни бросай монетку об стену, она никогда не упадет ни на расстояние пи, на корня из двух, ни уж тем более двух или одного. Счастливой измены!

arturpub ★★
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Ты еще больше офигеешь, когда поймешь, что 2 это тоже такое же недостижимое растсояние, как и sqrt(2), и как даже пи. Просто потому что, как ни бросай монетку об стену, она никогда не упадет ни на расстояние пи, на корня из двух, ни уж тем более двух или одного. Счастливой измены!

самое смешное, что 95% быдлокодеров не понимают, почему (double)x!=(double)x (Значёк "!=" тут значит «может равно, может не равно. Хрен его знает»)

emulek
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Я тоже не понимаю, потому что это бред какой-то.

почему я не удивлён? И да, почему с вещественными числами ты понимаешь, что 2!=2, а в double — не понимаешь? Какая разница?

emulek
()
Ответ на: комментарий от arturpub

Ты сначала покажи, где (double)x != (double)x, потому что это не то же самое, о чем я говорил.

ну я же не говорил, что x это точная копия x? Может это x/5*5. Разве по правилам математики x/5*5 не равно x?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

ты написал x, а не x/5*5.

Разве по правилам математики x/5*5 не равно x?

тогда скажи, что по правилам _математики_ означает запись (double)x.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

ты написал x, а не x/5*5.

а в чём разница? Мне это непонятно...

тогда скажи, что по правилам _математики_ означает запись (double)x.

ничего не означает. Я про C/C++ говорил. А ты про что? Вот ты сначала определись, про что ты говорил, а потом — говори.

Я говорил про RL. C/C++ это тоже RL.

emulek
()
Ответ на: комментарий от cdshines

никакой отрезок между двумя точками не может иметь длину sqrt(2).

это потому, что ты рассматриваешь не все точки, а только часть, причем все они имеют рациональные координаты

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

круг == частный случай отрезка в одномерном пространстве.

Нет. Круг — частный случай шара в двумерном пространстве. Отрезок — частный случай шара в одномерном.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Нет. Круг — частный случай шара в двумерном пространстве. Отрезок — частный случай шара в одномерном.

т.е. частный случай X не может быть другим частным случаем другого частного случая этого X?

Обоснуй столь неожиданный вывод.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

т.е. частный случай X не может быть другим частным случаем другого частного случая этого X?

Круг — не частный случай отрезка, отрезок - не частный случай круга

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

Круг — не частный случай отрезка, отрезок - не частный случай круга

круг — частный случай эллипса. Как и отрезок.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

круг — частный случай эллипса. Как и отрезок.

да

круг == частный случай отрезка в одномерном пространстве.

нет

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

круг == частный случай отрезка в одномерном пространстве.

нет

имелось ввиду, что окрестность в одномерном пространстве — отрезок, а в двухмерном это круг. Т.о. отрезок — частный случай абстракции «окрестность точки». Если-бы ты умел читать не только одно предложение, но и контекст, тебе было-бы проще.

А если из моего поста выдрать только каждую седьмую букву, получится вообще полностью не читаемый бред.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Отрезок — частный случай n-мерного гипершара. А не наоборот.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

не выдирай предложения из контекста. Особенно у меня.

1) это было единственное предложение в твоем посте

2) 5 твоих предыдущих постов не отменяют того, что ты сморозил глупость.

Waterlaz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Waterlaz

это было единственное предложение в твоем посте

ну читай тему до этого поста. Или это был первый пост?

emulek
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.