Ростелеком - прощай безлимитный интернет

рынок может существовать только в условиях дефицита товара.

Как страшно жыть %) И каких же товаров тебе не хватает?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Бертрана_(экономика)

Ты статью-то саму читал или только заголовок? %)

А какая конкуренция без аутсайдеров?

А какая конкуренция без аутсайдеров?

А я где-то утверждал что-то про конкуренцию без аутсайдеров? %)

В вики как всегда крио написано. Суть простая - если производитель имеет возможность неограниченного наращивания производственной мощности то в условиях свободного рынка он останется без прибыли. В случае софта например рыночное равновесие - это отдавать софт забесплатно. Эффективные производители рынку не выгодны, это же не эффективные манагеры.

А я где-то утверждал что-то про конкуренцию без аутсайдеров? %)

Ты. Аутсайдер, кстати, готов отдавать свой товар и по цене ниже себестоимости, лишь бы сократить убытки.

Может ты понимаешь аутсайдеров на рынке как бочком протискивающихся в уголок рынка? Реальный аутсайдер вне рынка.

Ты.

Ссылку.

готов отдавать свой товар и по цене ниже себестоимости, лишь бы сократить убытки

Бывает и такое. Как это противоречит сказанному мной? %)

Поставщик при перепроизводстве может отдать даром, отдать с доплатой, выкинуть в помойку. В обратной ситуации (дефицит товара) даже с помойки забрать нельзя.

в условиях свободного рынка он останется без прибыли.

Действия предпринимателей по получению прибыли на свободном рынке ведут к постепенному уменьшению прибыли от текущей используемой возможности. Фишка в том, что возможности постоянно появляются новые, бывают замечены и использованы предпринимателями, и так далее. Конечно, в статической модели рынка, к тому же никак не учитывающей феномен предпринимательства, это увидеть никак нельзя. И что же? %)

Поставщик при перепроизводстве может отдать даром

Может. И что отсюда следует? %)

Утверждение А:

в СССР тоже нельзя было спекулировать и рентабельность закладывалась планово?

Утверждение Б:

кончилось тем что даже смартфон как папуасы собираем из чужих деталек, а говорят что «это наше»

А и Б между собой не связаны никак, разве что территорией, где всё произошло. Б «после» А не есть Б «в следствие» А, ибо между А и Б были perstroyka & погром промышленности прихватизация.

Что перепроизводство это убыток, а дефицит всего лишь недополученная прибыль.

перепроизводство это убыток, а дефицит всего лишь недополученная прибыль

Ой-вей. А ви знаете, что иметь тысячу рублей и не иметь тысячи рублей — это в сумме две тысячи рублей? %)

Из которых можно потратить либо только одну тысячу, либо все пять. И шо?

Действия предпринимателей по получению прибыли на свободном рынке ведут к постепенному уменьшению прибыли от текущей используемой возможности.

Однобокое трактование работы рыночного механизма, к тому же построенное на фитишизации не самого существенного фактора — «предпринимателей». А где определяющий рыночный фактор — покупатели? В твоей теории покупатель помножен на ноль. Без предпринимателей рынок может худо-бедно обойтись — СССР это доказал, а нынешние США и ЕС только подтверждают этот тезис. А вот без покупателя никакого рынка не будет: ни «свободного», ни «планового», ни даже чёрного.

А где определяющий рыночный фактор — покупатели?

Единственным способом получения предпринимателями прибыли в условиях свободного рынка является удовлетворение желаний покупателей. Собственно говоря, упомянутая прибыльная возможность как раз и состоит в понимании желаний покупателей и знании способов их удовлетворения. Стыдно не знать таких элементарных вещей %)

Без предпринимателей рынок может худо-бедно обойтись — СССР это доказал

В СССР был какой-то другой рынок, кроме черного? %) И да, там были предприниматели. Каждый предлагающий что-либо на рынке выступает в роли предпринимателя.

И шо?

А то, шо пролезать между Сциллой и Харибдой надобно аккуратно, чтобы невзначай опу не ободрать %)

Единственным способом получения сферическими предпринимателями гармонической прибыли в вакууме является удовлетворение желаний покупателей.

А социализьм есть строй цивилизованных кооператоров, вотъ.

То есть у тебя нет возражений против того, что перепроизводство для производителя есть непосредственное зло, а дефицит нет.

социализьм есть строй цивилизованных

Не.

у тебя нет возражений против того, что перепроизводство для производителя есть непосредственное зло, а дефицит нет.

А можно сказать так, что наличие прибыли для производителя есть непосредственное добро, а ее отсутствие — непосредственное зло. Есть возражения? %)

Так, по поводу сферичности предпринимателей в вакууме ты уже не споришь. Это добрый знак. Мы его уже не теряем! :)

по поводу сферичности предпринимателей в вакууме ты уже не споришь

Што? %)

наличие прибыли

Наличествующая прибыль есть прибыль неупущенная, конечно же она благо, непосредственное, грубое и зримое.

Дефицит есть теоретически упущенная прибыль. В чём тут непосредственность?

Што? %)

Ну вот, мы опять тебя теряем. Что ж за день сегодня такой :(

В чём тут непосредственность?

У тебя непосредственно нет денег, очевидно же %) А нет денег это зло, грубое и зримое.

непосредственно нет денег

ЧЗХ я читаю. Каких ещё денег? Ты их должен был получить штоле? Предъяви долговую расписку, или не было. За то, что по факту продано, получена выручка — вот и всё, других денег у меня для тебя нет.

Ты их должен был получить штоле

Ты их рассчитывал получить. Иначе непонятно, зачем тебе вообще пытаться что-то производить — сидел бы дома, курил бамбук, бесплатно, зато без риска.

рассчитывал получить

Героиновый монополист штоле?

зачем тебе вообще пытаться что-то производить

Если ты не огородил банально себе часть рынка или не захватил весь рынок с твёрдым спросом, ты не можешь точно знать заранее объём продаж. Это и есть риск и свобода торговли, детка. Если остался неохваченный потребитель, это потеря прибыли всеми производителями совокупно в неизвестных долях для каждого (если вы не сговорились).

Героиновый монополист штоле?

Я сказал «рассчитывал получить», а не «должен получить». Разница %) То есть ты имел планы по получению прибыли, и обрушение этих планов для тебя зло, которого нужно избегать, не так ли? Но это не значит, что увеличение прибыли сверх расчетной тоже есть зло — вовсе нет %)

Это и есть риск и свобода торговли, детка

Она самая. Сказать-то што хотел? %)

обрушение этих планов для тебя зло

Ты уже не называешь это зло непосредственным. Чудненько, поциэнт идёт на поправку :)

нужно избегать

Ограниченные издания могут пользоваться большим спросом, за них можно назначать цену повыше. Необходимость избегать дефицита не безусловна.

Сказать-то што хотел?

зачем тебе вообще пытаться что-то производить

Спросить-то что хотел?

Ты уже не называешь это зло непосредственным

Наверное, ты бот и написан на жабе — все ключевые слова должны быть указаны явно %)

Ограниченные издания могут пользоваться большим спросом

Опять ты вытащил какой-то частный случай и выдаешь за общий. Не надо так.

Спросить-то что хотел?

Хотел понять, зачем ты понаписал все эти туманные рассуждения %) С какой целью?

ты бот и написан на жабе

Кот бы говорил.

все ключевые слова должны быть указаны явно

Сначала ты брякнул, что «недополученная прибыль» есть непосредственное зло, обосновать постеснялся, уточняющие вопросы проигнорировал, потом перестал писать «непосредственное», и я предположил, что тебя попустило.

вытащил какой-то частный случай

Частный случай опровергает обобщение «дефицит это всегда плохо для производителя».

и выдаешь за общий

Нет ты.

зачем ты понаписал

Ты задаёшь дурацкие вопросы «зачем что-то производить» и возмущаешься, получая капитанские ответы. Я должен был написать, что твои вопросы дурацкие? Так это тоже КО.

я предположил, что тебя попустило.

Это ты зря %)

опровергает обобщение «дефицит это всегда плохо для производителя».

Я такого не говорил. Монополисту, к примеру, ограничение производства может помочь установить монопольную цену. Но мы-то вроде за свободный рынок тут гуторим. В условиях свободного рынка произвольное ограничение производства — это путь на днище, добровольная сдача доли рынка конкурентам.

Ты задаёшь дурацкие вопросы

Нет ты.

Это ты зря %)

Тогда ой :)

за свободный рынок тут гуторим

Такида. И как ты определишь, что неотоваренный покупатель был твоим покупателем, а не конкурента? Или у тебя невыполнение плана?

установить монопольную цену

А вот брэнд это монополия?

произвольное ограничение производства

О таком речи не было, не надо.

как ты определишь, что неотоваренный покупатель был твоим

Если бы да кабы. Зачем тебе это знать?

невыполнение плана

План у тебя проще простого — получить максимально возможную прибыль. Так что нельзя сказать, что кто-то его выполнил, а кто-то нет — можно сказать, кто выполнил его лучше, а кто хуже.

брэнд это монополия?

Вряд ли.

О таком речи не было,

А о чем тогда было?

Зачем тебе это знать?

Мне пофиг, а ты говорил о какой-то недополученной прибыли.

У тебя непосредственно нет денег, очевидно же %) А нет денег это зло, грубое и зримое.

Каких денег? Скока?

брэнд это монополия?

Вряд ли.

И не позволяет продавать ограниченные издания?

о чем тогда было?

О продуманном ограничении как альтернативе «продавать как можно больше» всё с той же целью максимизации прибыли.

ты говорил о какой-то недополученной прибыли.

Всех денег не заработаешь, но стремиться к этому надо — разве что в этом ключе.

О продуманном ограничении

Продуманном — это значит соответствующим желаниям потребителей. То есть если потребители хотят купить максимум 100 автомобилей, производить 200 будет против их желания. В этом смысле, конечно, можно говорить об «ограничении», но зачем? Что в нем плохого?

разве что в этом ключе

Угу, «непосредственное зло», хехе. Всё же тебя попустило.

потребители хотят купить

илитный пелефон, например. Некоторым differently thinking потребителям неприятно, что любимый брэнд стал продаваться в «бюджетном варианте». Полно людей, которые охотятся за штучными товарами в силу их штучности, даже если по сути своей это ширпотрёп.

«непосредственное зло»,

хехе

Оно самое. Непосредственное %)

илитный пелефон, например.

Так дефицита телефонов-то это не вызовет, вот в чем фикус %)

Непосредственное

Ты объясни, в каком месте оно непосредственное? По мне так чисто умозрительное, кроме отдельных случаев.

дефицита телефонов-то это не вызовет

Пелефон из цельного куска золота с перламутровыми стразами выпущен партией десять штук, желающих приобрести двадцать персон. А дефицита нет. ЧЗХ?

в каком месте оно непосредственное?

Человек хотел получить прибыль, старался, но обломался. Вложил кучу денег и труда, а на выходе получил шиш. Это для него добро шоле? %)

А дефицита нет. ЧЗХ?

Дефицита _телефонов_ нет. Капиш?

Единственным способом получения предпринимателями прибыли в условиях свободного рынка является удовлетворение желаний покупателей.

«Твикс — два в одном!» Две лжи в одной упаковке.
1-е «удовлетворение желаний покупателей» не является единственным способом получения прибыли «предпринимателями». Существует целая «наука» (маркетинг называется) как заставить покупателя купить, то чего тот покупать не желает (Александр Долгин «Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка.»)
2-е «удовлетворять покупателя» могут не только предприниматели, даже скажу больше предприниматели никого удовлетворить не могут. Нишу новую создать — да. За это корпорации их и терпят. Но дальше, как только корпы видять, что тема выстрелила, тут же сжирают* предпринимателя вместе с его рыночной нишей. А дальше всё как при госплане: «план по валу, вал по плану» до полного удовлетворения «потребности» и/или** опустошения кошельков.
------
* сжирают не в буквальном смысле, а, допустим, выкупают бизнес.
** (и/или) — превед Карлу, нашему незабвенному, Попперу.

В СССР был какой-то другой рынок, кроме черного?

Ну, ты, наверно по малолетству, не в курсе, что в СССР было хождение денег и народ участвовал в легальных товарно-денежных операциях. Конечно, такой свободы как сейчас не было: 3-5 кетайских товарных позиций на бесконечных переполненных прилавках с 3-х кратным разбросом цен создают ощущение полной свободы предпринимательской инициативы. Но это только «ощущение», я бы сказал, иллюзия.

Две лжи в одной упаковке.

Ну-ну.

Существует целая «наука» (маркетинг называется) как заставить покупателя купить, то чего тот покупать не желает

Применяя пытки шоле? %) Хинт: критерием желания/нежелания является не то, что человек говорит, а то, что он делает. В роли покупателя, соответственно, что он покупает или не покупает. Так что в твои рассуждения вкрались взаимоисключающие параграфы, so sad.

как только корпы видять, что тема выстрелила, тут же сжирают* предпринимателя вместе с его рыночной нишей

И начинают сами играть роль предпринимателя. Сурприз. Собственно, они никогда и не прекращают выступать в этой роли %) Тех, кто перестает выступать, мы больше не видим — они покинули рынок.

в СССР было хождение денег

Да ты што?77

А вот кстати да, колхозный еще был рынок. И когда юному совкодрочеру нужно как-то оправдаться за совковую нищету, он заявляет, что в «эсэсэсэр все было, вот на рынке!111». Чем непрестанно меня умиляет.

старался, но обломался

Где?

на выходе получил шиш

Где? Ты про свою забубённую головушку штоле?

Речь была про дефицит, то есть сколько-то покупателей хотели плюшку, а ушли ни с чем. Производитель/продавец мог (а мог и не) получить чуть больше денюжки, всё, финита ля трагедия.

Дефицита _телефонов_ нет.

Кому они нахрен нужны? Ты ещё напиши, что дефицита желудей нет. Десять человек жаждали вот именно эту штуковину, но пошли несолоно хлебавши. Или их хотелки, даже обеспеченные прессом бабок, никого не интересуют? Алло, это капитализм?

Вторая невидимая рука рынка.

И ведь ёжику понятно же, что рынок однорукий это какой-то инвалид или бандит :D Извините за флуд, но это прэлестно.