Трактор?

Есть же список стран, где это дело лучше налажено, чем у нас!

Так можно и нелюбителей гей-парадов в Иран посылать :)

Ответ симметричный, засчитываю :)

геи не составляют конкуренции гетеросексуалам и поэтому в эволюции не участвуют?

Между прочим, составляют и участвуют (не все) понемногу. Влечение это одно, а собственно размножение это немного другое. Суть в том, что они находят себе место в обществе, поэтому естественный отбор их не выбрасывает.

Ну с этим согласен, но тогда я не понял что ты там хотел сказать...

ты как не местный. в совке - сядешь за превышение необходимой самообороны 100%. в штатах - можешь взять свой АК и пристрелить того, кто тебе в дом залез с ножом.

А мне тут пытаются сказать что это - вопрос однозначный и тут без всяких законов все ясно

За последние 20 лет, день ото дня, жить становится лучше и лучше, потихоньку.

Повышение уровня жизни россиян очевидно. Но так было не всегда, и улучшение не происходит автоматически, несмотря ни на что, не так ли? %)

Людей слишком много, угрозы виду нет. Потому пофиг кто куда что сует с точки зрения вида в целом. Сюда же лесби, чайлдфри. Человечество может себе это позволить. Этим занимается множество видов и когда они вымирающие, тогда это проблема

Где я сказал, что гомосексуализм - угроза виду? Че вы мне все пытаетесь доказать, что - нет, да я с этим и не спорю. Шизофрения с раздвоением личности - тоже не угроза виду совсем, что ж ее теперь отклонением от нормы не считать?

Напомню, я пытаюсь доказать, что гомосексуализм - отклонение от нормы, патология, медицинская, поэтому допустимо относится к ним соответствующе, например, не позволять усыновлять детей или пропагандировать свое отклонение как норму. К шизофреникам же так относятся и ниче. А вы мне скопом доказываете что оно виду не угрожает.

Далеко не 100%, хотя шанс велик, да. Всё зависит от ситуации

ну вот. а я уж думал я один думал что не все всегда правота/не правота подсудимого очевидна всем

это - совсем неоднозначный вопрос

Однозначный. Твое право на самозащиту вытекает из твоего права на жизнь. А убийца своим дейстаием отрицает наличие такого права, так что не может рассчитывать, что сам его теперь имеет.

Россия? Закон примут за тебя. Тебя не спросят. Сколько у вас миллионов населения? 143 млн? Вот как раз 143 млн и не спросят

Даже если и так, до сих пор, у них править получается мудрее, чем получилось бы у меня. Какие предложения-то? Трактор? А если и там? Опять трактор? А потом, на Луну? Я бы еще понял если бы тут жгли, грабили и убивали, дак нет же, тут, ясен пончик, не все идеально, но, блджад, на этой территории, за всю историю народ никогда не жил лучше, чем сейчас, дак чего ж вам еще надо, окаянные? то, что в Америках лучше живут? Дак они и раньше начали по этому пути. Правительство вполне справляются, передо мной, молодым парнем, все дороги открыты, никто не убивает, никто не грабит, рынков полно, гос программ по поддержке молодых семей/специалистов/предпринимателей полно, регистрация элементарная, налоги никакие, только работай, ЧЕ ВАМ ЕЩЕ НАДО? чтоб все и стразу и на блюдичке и лично для Вас? Вы думаете в европах/америках так? Вперед, трактор никто не держит.

Хрен вам кто там 2 миллиона подарит на развитие фермы. вы там нафиг никому не уперлись (ну, в общем случае, ит - немного другая тема, спору нет)

Тебя никто не поддержит, воспитаны критиковать любую попытку борьбы с властью. Те кто поддержит будут или арестованы или убиты.

Не знаю, у меня килограмм друзей ярых оппозиционеров все живы, парочка - богатый такой бизнес налаживают (как так вышло? папа - шофер, мама - учительница, а парень в 25 своими миллионами ворочит - вод уродская кровавая страна...) и никто никого не убивает, никто не арестовывает. я один это вижу?

если примут закон выть в намордниках, то будете выть в намордниках и говорить какой мудрый дуче Путин и как хорошо он правит до 2040 года.

Им (путиным) это зачем? Почему до сих пор не приняли? Воруют, знаю, но и работу свою делают потихоньку. Заменить некем. Предложения какие? Я справлюсь с рулем, может ты? А кто? Делать-то что? Говорить что все плохо? Ну ок - плохо. Дальше че? Я вот ниче умного придумать не могу, ибо я - далеко не специалист в области макрополитики и не управленец такого уровня.

Тебе остается выть в наморднике или пассивно саботировать дурацкий закон, так как в стране такой бардак что за каждым не уследишь. Твои действия дальше?

Нормальный бардак. Потихоньку разбордачивается.

Твои действия дальше?

Не допустить революцию, потихоньку строить менее бардачное общество. Воспитать пару-тройку толковых сыновей, с глубоким физматиматичным пониманием мира, пусть делают свой бизнес, живут богато и позиции страны тем самым укрепляют, меньше париться за геев, НАТО и тд.

он идет и боьётся с вожаком и ... погибает в схватке, а менее приспособленный М живет дальше и оставляет, оставляет, оставляет потомство. Только он один и оставляет, потому что вожаку В в схватке откусил член...

Чет в твоей модели вижу изъян я небольшой. Когда претендент на место вожака стаи идет бороться и получает люлей от вожака, то значит вожак - еще лучше. получается что в твойе модели альфа-самец и не альфа вовсе, а, таки, бэта. А альфа вполне себе размножается в приоритетном порядке

Право менять закон у гражданина есть, право не выполнять закон - нет. Это самая основа идей о правовом государстве.

Нет, черт побери! Основа идеи о правовом государстве в том что у граждан ЕСТЬ ПРАВО менять законы.

... эээ .... то ли я, то ли лыжи....

Я сказал:

Право менять закон у гражданина есть

На что ты мне ответил:

Нет, черт побери! Основа идеи о правовом государстве в том что у граждан ЕСТЬ ПРАВО менять законы.

После чего решил добить:

Ты же пытаешься подменить приоритеты и поменять местами причину и следствие

о_О выдохни, что ли :)

Исследования показывают что альфы в целом имеют гораздо больше проблем со здоровьем чем беты. В том числе и психическим. В результате этого у них снижается половое влечение или даже пропадает совсем. И характерно это не только для бабуинов, но и для людей.

Мне кажется что ты рэн-тв насмотрелся... че за бред? откуда это? Я ж тебе только что кинул ссылку, по которой написанно, что британские ученые (очевидно писавшие британскую википедию) вообще дак утверждают что зачастую альфы имеют привилегированное право на размножение, а еще зачастую из этого - вообще единственные, кто имеет право размножаться.

Ну если есть противоречие, одна из сторон по-любому должна быть неправа. Или обе сразу, может быть

Какая странная логика... А обе сразу быть правыми не могут? А кто решает прав или лев?

Дак вот есть закон о воинской обязанности

Которая, по сути, есть узаконенное временное рабство. Рабство справедливо и должно существовать? Справедлив ли закон, утверждающий рабство?

Которая, по сути, есть узаконенное временное рабство

Это так ты решил? А вот все остальные решили, что - нет, что необходимость. И кто из нас прав? А может соберемся вместе, обсудим, решим и запишем решение на бумаге, чтоб больше разнотолков не было? Ой, а мы ж уже так делали!

Я не заключал никакого договора, накладывающего на меня такую обязанность

А договор, накладывающий на тебя обязанность сидеть тюрьма, в случае если ты убьешь человека, ты заключал? Нет? Стало быть и сидеть не обязан?

Не нравится - отказывайся от гражданства и можешь не служить.

Но только сначала он должен повыть в наморднике!

Это с чего? Не хочешь исполнять законы, не хочешь быть гражданином и выть в наморднике, можешь сжечь паспорт, не выполнять законы, уйти в лес/горы (а можешь и не уходить) и попытаться отстоять силой или словом свою свободу, вон пацаны с кавказа вполне себе жили по своим законам, ты только не удивляйся что государству это не понравится (а у него сила - они может диктовать)

Резюмирую: тебя никто не заставляет выполнять законы, можешь попытаться хоть в центре москвы свое государство организовать со своими законами, хоть силой, хоть словом. даже прокатывало, только я вот не уверен что у тебя тоже прокатит. то есть если ты считаешь что достаточно силен и умен, чтоб потягаться с целым государством - вперед. люди для того и объединялись в государства, ведь вместе - они сильнее

По ссылке нет ничего. Вода, субъективное мнение автора, классические ссылки ненаучных текстов «ученые доказали», «генетики уверены». Зачем-то фотографии обезьян, жучков и паучков, которые никак не перекликаются с текстом, зато добавляют ему «научности» в глазах хомячков. Ну и, наконец, резюме автора «По-моему, супер.»

Действительно супер, че сказать :)

Английскую версию я не читал: слабоват. А вообще, не позорился бы тут такими ссылками.

Не убедил: я никаких новых доводов так и не услышал. Хотя все еще силюсь понять.

Господи, что это? Про послание инопланетян из принтера и пирамидки для заточки лезвий там не будет в конце? Такой концентрации бреда на одной странице я давно не видел...

Ну и критика такая аргументированная... :)

Я по диагонали читал, что не так там?

Там 2 с половиной буквы, че полностью-то не прочел? Что не так - я писал

ты говоришь что все и без законов ясно.

А что тебе тут не ясно?

Не ясно виновен человек или нет в общем случае. Как человек определил что его именно убивать идут? Мог ли он обойтись меньшей кровью? Не специально ли он? В общем не ясно: виновен он в убийстве или это была необходимая самооборона?

Законы - чтоб не было двусмысленности.

А зачем избавляться от двусмысленности, зачем формализовать нормы, если не для ограничения произвола власти?

Чтоб было ясно кого судить, а кого миловать. Чтоб когда два человека придут со спором в суд, суд их рассудил не по фазе луны, а по закону, написанному на бумаге: в одинаковых случаях одинаково и судил.

А для ограничения произвола есть разграничение власти по ветвям и должностям. Ну и, да, само собой, такое разграничение записано в законе. Но закон не только для этого.

А что там так? Там куча ничем не подтвержденных и откровенно нелепых фактов. Цепочки рассуждения вообще эпичные - предположим что А, тогда возможно что из А следует Б, и вероятно из Б следует В. Как видите, мы доказали В. И пофиг что только что написали что наличие А они просто предположили, и вообще каждый шаг был предположением, все равно результат несомненен.

На пример:

Гомосексуальность — побочный эффект тонкой игры генов: возможно, ген гомосексуальности широко распространен, но обычно не проявляется. В скрытом состоянии он полезен чем-то еще и поэтому не пал жертвой естественного отбора. Проявляется же этот ген только в том редком случае, когда потомство рождается от двух носителей скрытого гена; но такое потомство редко.

Сначала предположили неявно наличие гена гомосексуальности (хотя нет никаких оснований считать что он есть вообще), потом предположили что он распространен, потом предположили что он чем-то еще полезен, потом предположили что он активируется у потомства двух особей его имеющих и этим объяснили существование гомосексульности. Правда не добавили, что даже если вдруг внезапно, это притянутое за уши объяснение верно, то людей гетеросексуалов просто уже не должно было остаться.

И вот там каждый абзац такой.

Чет в твоей модели вижу изъян я небольшой. Когда претендент на место вожака стаи идет бороться и получает люлей от вожака, то значит вожак - еще лучше. получается что в твойе модели альфа-самец и не альфа вовсе, а, таки, бэта. А альфа вполне себе размножается в приоритетном порядке

Ну ты предположил что альфа всегда один. А это не так. Это во-первых. А во вторых может же найтись и такой который замочит вожака. Ты знаешь какой процент самцов обезьян гибнет в схватках за доминирование? Ты будешь очень удивлен.

То есть концепция моральной правоты, справедливости, появляется раньше закона, который должен только ее отражать, не так ли?

Что за ересь? Тебя гуманитарий укусил? Какая мораль? Какая справедливость? Нет их и быть не может, если принять во внимание, что на земле живет более одного ананимуса. Закон - это такой инструмент регулирования (в идеале - саморегулирования) который регулирует взаимоотношения групп людей. Законы принимают люди же, исходя из СВОИХ представлениях о справедливости или грубо из выгоды. Но никто тебе не говорит, что ИХ представления о справедливости (единого представления о которой нет) совпадут с твоими. Вот тебе и кажется что в армии служить несправедливо, а ИМ, что - справедливо. Отмечу, однако, что стать ИМ, тебе тоже никто не запрещает.

И тут мы возвращаемся к вопросу о том всегда ли закон является отражением справедливости и нужно ли соблюдать несправедливый закон.

Давай я поясню: справедливости нет и я могу это доказать. То, что справедливо для тебе - может быть несправедливо для меня и наоборот. Единой правды нет и быть не может. Иначе все бы давно в мире жили и все были бы правы и никому не было бы плохо. Это - утопия.

Я сказал:

Право менять закон у гражданина есть

Знаешь, а мне показалось что ты сказал:

право не выполнять закон - нет. Это самая основа идей о правовом государстве.

Но основная идея в том что ты можешь менять закон который обязан исполнять. Обязанность исполнять закон это часть идеи о законе, а не о правовом государстве. Чуешь разницу?

За последние 20 лет, день ото дня, жить становится лучше и лучше, потихоньку.

Повышение уровня жизни россиян очевидно.

Ну вот, даже ты не споришь.

Но так было не всегда, и улучшение не происходит автоматически, несмотря ни на что, не так ли?

Так было не всегда, а улучшения не происходят автоматически. И где у нас плохое правительство, тебе темпы улучшения не нравятся или ты считаешь что правительство (как инструмент саморегулирующейся системы) тут ни при чем?

Я ж тебе только что кинул ссылку, по которой написанно, что британские ученые (очевидно писавшие британскую википедию) вообще дак утверждают что зачастую альфы имеют привилегированное право на размножение, а еще зачастую из этого - вообще единственные, кто имеет право размножаться.

Те самые британские ученые, которые писали британскую википедию и вообще придумали деление на альфа не альфа, и на которых кстати внизу статьи есть ссылки, не очень-то разделяют эту свою теорию и уже неоднократно выступали с её критикой и рядом поправок к ней. Но кому это интересно, правда?

Ну и да - в львином прайде альфа имеет полностью монополизированное право на размножение ;)

Ну и критика такая аргументированная... :)

Прости, а что там критиковать? Там нет ни одного внятного утверждения. Достаточно спросить «Чем это подтверждено?» в отношении любого абзаца, вот и вся критика.

это - совсем неоднозначный вопрос

Однозначный. Твое право на самозащиту вытекает из твоего права на жизнь. А убийца своим дейстаием отрицает наличие такого права, так что не может рассчитывать, что сам его теперь имеет.

Гуманитарный бред какой-то. А ты, когда из самозащиты пытаешься убить, человека, который пытается убить тебя, не посигаешь на его право на жизнь и не лишаешься, по твоим же словам, право на свою? По твоему утверждению, я и защищаться не имею права, потому что вмиг сам стану убийцей и потеряю право на жизнь. Теоремы от противного в школе доказывали? Вот тебе пример, получается, что если принять за истину твое утверждение, то истино и то утверждение, которым ответил я, а оно - противоречит само себе, стало быть такое невозможно, таким образом я доказываю что твое утверждение не может быть истинным #

беру свои слова по поводу не аргументированной критики статьи назад

Ну ты предположил что альфа всегда один. А это не так. Это во-первых.

Это так (для соответствующей группы) по определению понятия альфа-самец. Если их несколько - дели на группы. В данном контексте группой будет то количество, на которое распространяется влияние альфы, где он доминирует.

А во вторых может же найтись и такой который замочит вожака.

Не только может, но и происходит регулярно. Таким образом вожаком всегда случается самый дофига мощный и крутой на текущий момент. Так и работает отбор на лучшего. Все ровно.

Ты знаешь какой процент самцов обезьян гибнет в схватках за доминирование? Ты будешь очень удивлен.

Не знаю, но предполагаю, что много, ничего удивительного не вижу

Но основная идея в том что ты можешь менять закон который обязан исполнять.

А я разве не это же сказал? Я сказал что право менять закон есть, а право не исполнять принятый закон - нет. где тут не то же самое, что ты сказал?

Обязанность исполнять закон это часть идеи о законе, а не о правовом государстве

Вот тут поясни. не понял

Те самые британские ученые, которые писали британскую википедию и вообще придумали деление на альфа не альфа, и на которых кстати внизу статьи есть ссылки, не очень-то разделяют эту свою теорию и уже неоднократно выступали с её критикой и рядом поправок к ней.

Пруфы? Ссылки внизу - вижу, раскаяний их в своей теории - нет.

Но кому это интересно, правда?

Мне было бы интересно: теория иерархического деления в группе приматов (и не только) выглядит весьма правдоподобно и, насколько я могу наблюдать, подтверждается практикой. (но это мое мнение личное, я совсем не биолог, так что)

Ну и да - в львином прайде альфа имеет полностью монополизированное право на размножение ;)

Ну я и не говорил что везде :)

Прости, а что там критиковать? Там нет ни одного внятного утверждения. Достаточно спросить «Чем это подтверждено?» в отношении любого абзаца, вот и вся критика.

Ну вот хоть бы так :) а то то сообщение выглядело просто как: «крефтиф - отстой, аффтар - мудак» :)

за всю историю народ никогда не жил лучше, чем сейчас

Ну да.

дак чего ж вам еще надо, окаянные?

Чтобы не стало как обычно, очевидно же. А ведь может, ой, может %)

А ты, когда из самозащиты пытаешься убить, человека, который пытается убить тебя, не посигаешь на его право

Нет. Он не может одновременно отрицать чужое право на жизнь и требовать его соблюдения для себя. Этим нарушается универсальность принципа права.

Мысль ясна.

построил 10 снегоуборочных роботов

Меня терзают смутные сомненья :( Я надеюсь, ты не сторонник идеи «разумного замысла», иначе мы вряд ли до чего-нибудь путного договоримся.

задача - очистить площадь от снега

В природе виду никто задачи не ставит. Развлекайтесь, как хотите. Объективно происходит только выживание или исчезновение вида, остальное это просто некие факты, значение которых для выживания вида может быть неоднозначным или никаким.

робот, который крутился

Судьба конкретной особи никому, кроме самой особи, не интересна.

альфы имеют привилегированное право на размножение

Им надо перед другими самцами альфовать, чтобы на голову не залезли, соответственно остаётся меньше сил и времени на осуществление права. Даром что оно никуда не делось, но и не осуществилось само собой.

тебя никто не заставляет выполнять законы

даже прокатывало, только я вот не уверен что у тебя тоже прокатит

А я давно подозревал, что законы не для всех, только для слабаков :)

А для ограничения произвола есть разграничение власти по ветвям и должностям.

Похоже, ты считаешь, что власть стоит над законом. Ну в общем я и наблюдаю такое в окружающей природе. Чуток власти дали человеку, сразу же он чувствует себя свободным от части законов.

даже если вдруг внезапно, это притянутое за уши объяснение верно, то людей гетеросексуалов просто уже не должно было остаться

Сфига ли? Изучи матчасть, начни с вейсманизма-морганизма.

Врождённая предрасположенность, насколько я знаю, всерьёз обсуждается и пока не выкинута за ненаучностью. Остальное есть вполне обоснованное предположение.

А какое тебе тогда дело до наших законов? Гражданство-то сохранил?

Безусловно, и отказываться от него в мои планы не входит

ярых оппозиционеров

ярых

Я что-то пропустил? Кремль пикетируют? «Путина на нары»? Миллионы протестующих людей на улице в Москве?

Похоже что у нас разное понимание «ярых», вы меряете по громкости лозунгов сказанных при закрытых окнах на кухне.

Кремль пикетируют?

за это могут и забанить

Похоже что у нас разное понимание «ярых»

ну разве это плохо?

Пятизвезданутого сложнее банить, нужно чтобы все посоны согласились. Но в принципе могут. Но за что меня банить, все же знают что я почти не буйный.

да не тебя, а кто будет кремль пикетировать

Да, есть такая тема. Я отношусь с пониманием, обстановочка не та. Но человек же высказался о «ярых». Ога, у меня бабушка более ярая.

Но человек же высказался о «ярых».

С таким подходом все «ярые» уже сидят.
Я конечно, понимаю, что «ярые» не значит умные, но всё же как лемминги на убой я думаю не каждый полезет.
Тут же зависит от того же уровня образованности, ну вот тебе власть не нравится, например, но пойдёшь ли ты биться со спецназом — сомневаюсь, как-то глуповато(даже в украинских реалиях).

Не пойду, потому что это заведомо бесполезное дело. Но сейчас все делается а) в качестве шоу для мировой общественности чтобы они поднагнули кого нужно б) чтобы дать возможность власти дискредитировать себя до нуля рейтинга, дать им просто 10 граблей и чтобы они наступили на все. Для оппозиции силовой сценарий это -10 к дартаньянству, потому его не делают, хоть народ и просит.

В Беларуси и России оппозиция сидит по бложекам и потом их и за это садят. Но я не уверен что украинцы сильно бунтовали попав в среду такую как в «этих странах». Я сам бы не знаю что думал и что бы считал за правильное и кого бы считал ярым если бы жил в среде «нас ****, а мы крепчаем, так и надо, Боже Царя Храни», а если считаешь наоборот, то тебя будет высмеивать рабский народ и власть будет реагировать жестким кулаком.

У нас тут просто по другому воспитаны. Силовых разгонов такого масштаба лет за 20 ни разу не было. И вдобавок предыдущий президент создал крепкую культуру свободной прессы и свободы волеизявления. Так что теперь любое давление получает в десятки более сильное возмущение и еще большее сопротивление.

Что там говорить, у нас вот отрывки из стихов из школьной программе и дома воспитывают так же

Поховайте та вставайте,
Кайдани порвіте
І вражою злою кров’ю
Волю окропіте.

Или

Вічний революціонер
Дух, що тіло рве до бою,
Рве за поступ, щастя й волю,—
Він живе, він ще не вмер.
Ні попівськії тортури,
Ні тюремні царські мури,
Ані війська муштровані,
Ні гармати лаштовані,
Ні шпіонське ремесло
В гріб його ще не звело.

Він не вмер, він ще живе!
Хоч від тисяч літ родився,
То аж вчора розповився
І о власній силі йде.
І простується, міцніє,
І спішить туди, де дніє:
Словом сильним, мов трубою,
Міліони зве з собою,—
Міліони радо йдуть,
Бо се голос духа чуть.

Голос духа чути скрізь:
По курних хатах мужицьких,
По верстатах ремісницьких,
По місцях недолі й сліз.
І де тільки він роздасться,
Щезнуть сльози, сум, нещастя,
Сила родиться й завзяття
Не ридать, а добувати
Хоч синам, як не собі,
Кращу долю в боротьбі.

Вічний революціонер
Дух, наука, думка, воля
Не уступить пітьмі поля,
Не дасть спутатись тепер.
Розвалилась зла руїна,
Покотилася лавіна,
І де в світі тая сила,
Щоб в бігу її спинила,
Щоб згасила, мов огень,
Розвидняющийся день?

Похоже у нас вся литература такая. )

чего вам минимально не хватает на родине чтобы остаться?

Выполнения социального договора, т.е. гарантии соблюдения моих прав и свобод.

Замысли природы никто точно не знает. Нам остается лишь размышлять и выносить гипотезы.